Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А05-9168/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9168/2022
г. Архангельск
20 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165160, <...>)

к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164262, <...>)

о взыскании 482 249 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.04.2022 № 2,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 482 249 руб. 30 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения в п.Североонежске в период с 28.09.2021 по 31.12.2021 (счет-фактура № 1029 от 31.05.2022).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил. Отзыв на заявленные требования ответчиком в материалы дела не представлен, исковые требования по существу не оспорены.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, общество с 28.09.2021 осуществляет теплоснабжение на территории п.Североонежска Плесецкого района Архангельской области.

Объекты теплоснабжения эксплуатируются Обществом на основании договора субаренды имущества № 07-13/О/СУБ от 28.09.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (арендатор) и истцом (субарендатор).

В период с 28.09.2021 по 31.12.2021 истец поставил тепловую энергию в муниципальные нежилые помещения, расположенные в п. Североонежске по адресам: микрорайон 1, дом 9, дом 10; микрорайон 2, дом 9, дом 19; микрорайон 4, дом 1, дом 3.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура № 1029 от 31.05.2022 на сумму 482 249 руб. 30 коп.

Стоимость тепловой энергии рассчитана Обществом на основании тарифов, утвержденных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.12.2020 № 69-т/35 (для предшествующей теплоснабжающей организации) и постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 23.12.2021 № 84-т/27 (для Общества). Объем поставленной тепловой энергии отражен в выписке из ведомости отпуска тепловой энергии по котельной № 2.

Поскольку ответчик оплату тепловой энергии не произвел, истец направил в его адрес претензию от 23.06.2022 с требованием уплатить долг.

В ответе на претензию от 17.08.2022 ответчик сообщил, что в рамках правопреемства Администрация приняла на себя обязательства по оплате задолженности, переданной от муниципальных образований по акту приема-передачи кредиторской задолженности. Задолженность перед Обществом за 2021 год от администрации муниципального образования «Североонежское» не передавалась, поэтому оплате в досудебном порядке не подлежит.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Закона Архангельской области от 26.04.2021 № 412-25-ОЗ «О преобразовании городских и сельских поселений Плесецкого муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Плесецкого муниципального округа Архангельской области» (далее – Закон № 412-25-ОЗ) муниципальное образование «Североонежское» и ряд других муниципальных образований преобразованы путем их объединения в Плесецкий муниципальный округ Архангельской области.

Согласно статье 4 данного областного закона днем создания Плесецкого муниципального округа Архангельской области является 01.06.2021.

В силу статьи 5 Закона № 412-25-ОЗ Плесецкий муниципальный округ является правопреемником муниципальных образований, органы местного самоуправления которых на день создания Плесецкого муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с Российской Федерацией, Архангельской областью и иными субъектами Российской Федерации, иными муниципальными образованиями, физическими и юридическими лицами.

На основании постановления администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области от 21.02.2022 № 189-па в муниципальную собственность Плесецкого муниципального округа Архангельской области принято муниципальное имущество согласно приложениям №№ 1-6 к данному постановлению.

В перечне объектов муниципальной собственности муниципального образования «Североонежское», передаваемых в собственность Плесецкого муниципального округа Архангельской области (приложение № 3 к постановлению от 21.02.2022 № 189-па), указаны нежилые помещения, в которые истцом в спорный период поставлялась тепловая энергия.

Согласно части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 данного Федерального закона.

Следовательно, лицом, выступающим собственником нежилых помещений, расположенных по вышеперечисленным адресам, и обязанным нести расходы по его содержанию в спорный период, является Администрация.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт нахождения нежилых помещений в муниципальной собственности и факт их теплоснабжения в спорном периоде не опровергнут. Расчёт долга, выполненный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленного требования (как по праву, так и по размеру), суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (ИНН <***>) 482 249 руб. 30 коп. долга, а также 12 645 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова