Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А54-7376/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7376/2018
г. Рязань
07 февраля 2019 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бар-профи" (<...>, помещение Н4; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Чулан" (<...>, помещение Н1; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 374100 руб.,

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бар-профи" (далее по тексту - истец, ООО "Бар-профи") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чулан" (далее по тексту - ответчик, ООО "Чулан") о взыскании задолженности по договору от 02.10.2017 № 7_2017Г поставки оборудования в сумме 374100 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2018 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-7376/2018. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

25 декабря 2018 года от ООО "Чулан" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что договор от 02.10.2017 № 7_2017Г поставки оборудования является сделкой с заинтересованностью, поскольку подписан одним и тем же лицом, являющимся генеральным директором как в ООО "Бар-профи", так и в ООО "Чулан". О заключении указанного договора не были извещены участники ООО "Чулан", общее собрание участников общества не принимало решение о дачи согласия на совершение указанной сделки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Бар-профи" (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Чулан" (Заказчик) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор № 7_2017Г поставки оборудования (далее по тексту - договор), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить поставку Заказчику гастрооборудования (далее - Оборудование) в объеме и по ценам, оговоренным Заказчиком и Исполнителем в Приложении № 1 к договору, а также передать все сопроводительные документы на Оборудование, в том числе товарные накладные, акты, документацию по его эксплуатации, а Заказчик обязался принять и оплатить Оборудование согласно условиям договора по ценам, установленным в Приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость Оборудования составляет 374100 руб.

Пунктом 2.2 договора установлена 100% оплата Оборудования в срок не позднее 10.11.2017.

Дата поставки Оборудования установлена не позднее 01.11.2017 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом сдачи-приема выполненных работ от 01.11.2017 ООО "Бар-профи" поставило ООО "Чулан" гастрооборудование в объеме и по ценам, согласованным в Приложении № 1 к договору.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.12.2017, в которой предложил погасить задолженность за поставленное по договору Оборудование в сумме 374100 руб.

Письмом от 05.12.2017 ООО "Чулан" подтвердило факт наличия задолженности в сумме 374100 руб., обязалось погасить задолженность при наличии финансовой возможности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора от 02.10.2017 № 7_2017Г поставки оборудования, который по своей правовой природе является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику Оборудование на общую сумму 374100 руб.

Факт поставки Оборудования подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приема выполненных работ от 01.11.2017.

Оборудование принято представителем ответчика без замечаний относительно качества товара, его количества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки оборудования ответчику по договору на общую сумму 374100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение условий договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученное от истца оборудование ответчиком не оплачено.

Ссылка ООО "Чулан" на заключение сделки с заинтересованностью, заключенной в нарушение установленного законом порядка, не принимается судом, поскольку такая сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица. Однако в рамках заявленного иска, ответчиком требования о признании договора от 02.10.2017 № 7_2017Г поставки оборудования недействительным не заявлено, доказательств обращения с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании договора по мотиву заинтересованности в его совершении и вступления в законную силу такого решения не представлено.

Следовательно, указанная сделка, будучи не оспоренной, порождает соответствующие правовые последствия, и ссылки ответчика на отсутствие одобрения не имеют в данном деле правового значения, поскольку само по себе наличие признака заинтересованности не может свидетельствовать о сомнительности поставки.

Ссылка ООО "Чулан" на отсутствие какой-либо документации по заключенной сделке не опровергает ее и не исключает обязанности по оплате.

Иных доводов, а также доказательств, опровергающих факт поставки оборудования, ответчиком не представлено и в отзыве на иск не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства оплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 374100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что если истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлины взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чулан" (<...>, помещение Н1; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бар-профи" (<...>, помещение Н4; ОГРН <***>) задолженность в сумме 374100 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чулан" (<...>, помещение Н1; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10482 руб.

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Стрельникова