Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А75-7749/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7749/2023
23 августа 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕРВИС-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.03.2006, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, помещ. № 1, № 2) к публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.09.2002, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, м.о. Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, литера А) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. 00 коп,

пру участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности № 49/22 от 03.10.2022 (участвует онлайн), от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕРВИС-3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.04.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 от 08.05.2023 в связи с уходом в отставку судьи Неугодникова И.С. судебное дело № А75-6523/2023 передано на рассмотрение судье Гавриш С.А.

Определением от 23.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, предварительное и судебное заседания назначены на 16.08.2023. Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит исковые требования удовлетворить частично, представил контррасчет на сумму 3 400 руб. 52 коп. с учетом проведенного им анализа стоимости использования общедомового имущества в многоквартирных домах по другим адресам.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера платы за пользование общим имуществом МКД (о размере неосновательного обогащения) суд в определении от 23.06.2023 предложил сторонам вступить в переговоры о заключении мирового соглашения или рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении экспертизы.

К мировому соглашению стороны не пришли.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕРВИС-3» осуществляет функции управления многоквартирным домом: № 27 по пр. Ленина, г. Сургут на основании протокола общего собрания собственников по выбору управляющей компании от 08.11.2007.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 27 по пр. Ленина, г. Сургут принято решение поручить управляющей организации провести обследование общего имущества собственников МКД в целях выявления использования организациями-операторами сотовой связи и организациями интернет-провайдерами общего имущества собственников МКД без заключения соответствующих договоров аренды и (или) без внесения арендных платежей за такое использование (вопрос 13 повестки дня протокола общего собрания от 31.03.2020 № 3).

При проведении обследования МКД № 27 по проспекту Ленина г. Сургут на предмет выявления оборудования связи, его количества и принадлежность к организациям установлено, что в холлах подъездов №№ 3, 7, 14 на первых этажах было по одному оборудованию, принадлежащему ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕРВИС-3» во исполнение решения собственников многоквартирных домов направило в адрес ответчика договор № 140/20 передачи в пользование части общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается сопроводительным письмом от 09.12.2020 № 4674, направленным в адрес ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

Как указывает истец, ответчик от подписания направленного договора уклонился, однако продолжает пользоваться общим имуществом собственников помещений домов, не внося за это установленную плату. Отказ от заключения договора ответчик аргументировал, что элементы сети, находящиеся на территории общедомовой собственности, присутствуют исключительно для предоставления услуг связи собственникам жилья, что является достаточным для размещения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2023 № 999 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Полагая, что ответчик неправомерно пользуется общим имуществом в вышеуказанном многоквартирном доме, путем размещения в нем оборудования для оказания услуг связи, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества многоквартирного жилого дома, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, суд квалифицирует их как обязательства вследствие неосновательного обогащения и применяет положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик является оператором связи.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют

множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017).

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-ЭС15-6323, от 12.08.2016 № 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

Собственниками помещений МКД решений о безвозмездном использовании публичным акционерным обществом «РОСТЕЛЕКОМ» общего имущества при предоставлении услуг связи не принималось.

По общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик предоставляет абонентам, являющихся собственниками и владельцами помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, услуги связи.

Отношения между ответчиком и абонентами строятся на основе договоров, являющихся публичной офертой.

Как следует из иска, ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Истец наделен функциями для получения поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме, поскольку, в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, управляющая компания в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Ответчик доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факта размещения оборудования и использования общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не меняют характера отношений сторон и не исключают обязанности произвести оплату за пользование общего имущества в МКД.

Доказательств признания решения общего собрания собственников недействительным в деле не имеется.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом - собственником помещения в многоквартирном доме не является правовым основанием для использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

Решением общего собрания собственники наделили истца правом заключать договоры использования общего имущества и определять условия договоров, заключать и сопровождать договоры возмездного пользования общим имуществом МКД от своего имени.

Между сторонами возник спор относительно размера неосновательного обогащения.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор между сторонами не заключен, соглашения о цене использования общего имущества не достигнуты.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так, истец в обоснование своих требований ссылается на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 27 проспекта Ленина.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Решение об установлении размера платы за пользование общим имуществом не принималось.

Как отмечено выше, принято лишь решение поручить управляющей организации провести обследование общего имущества собственников МКД в целях выявления использования организациями-операторами сотовой связи и организациями интернет-провайдерами общего имущества собственников МКД.

Также собственники постановили поручить управляющей компании заключить с соответствующими организациями договора аренды общего имущества на условиях, согласованных с Советом МКД.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, совет МКД не правомочен устанавливать размер платы за использование общего имущества, а лишь вправе вынести его на общее собрание.

Следовательно, в установленном порядке размер платы за пользование общим имуществом в спорный период не установлен.

Кроме того, принимается во внимание, что даже установление такого размера собственниками помещений МКД не должно лишать ответчика требовать определения разумной платы.

Однако, истец не привел экономических обоснований размера платы, на которые ссылается.

Произвольное определение размера платы за использование общего имущества, не отвечает принципам равенства участников гражданского оборота и свободы договора.

Фактически, пользуясь тем, что ответчик оказывает услуги по публичным договорам, исполнение которых для него обязательно, управляющая компания при расчете использует

размер платы, определенный в свое время решениями единственного собственника помещений в МКД, с которым в обычных условиях гражданско-правовых отношений ответчик мог не согласиться и оспаривать в установленном порядке (акцептировать на иных условиях, инициировать преддоговорной спор и т.д.).

Даже установление собственником помещений в МКД размера платы в надлежащем порядке не должно лишать пользователя права оспаривать его и требовать определения ее соразмерности.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2022 по делу № А75-13352/2021 с учетом экспертного заключения уже была определена плата за размещение оборудования связи по адресу <...>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что установленную экспертной организацией ООО центр экспертиз «Профит» в размере 685 руб. 04 коп. в месяц считает соразмерной.

В связи с тем, что рыночная стоимость экспертной организацией за 2022-2023 годы не определялась, а на рынке по предоставлению услуг по размещению оборудования операторов связи на общедомовом имуществе ничего существенно не изменилось, суд полагает возможным считать рыночную стоимость за 2022-2023 года по аналогии с 2021 годом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком общего домового имущества МКД по адресу: <...> (за 5 месяцев), для размещения оборудования с целью предоставления услуг связи, то требование истца о взыскании задолженности за использование общедомового имущества в многоквартирном доме является обоснованным в размере 3 400 руб. 52 коп.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 680 руб. 10 коп.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в указании даты объявления резолютивной части решения, а именно ошибочно указано: «16 июня 2023 г.», вместо верного: «16 августа 2023 г.»

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным при изготовлении полного текста решения исправить данную опечатку.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕРВИС-3» неосновательное обогащение в размере 3 400 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 8:46:00

Кому выдана Гавриш Светлана Александровна