Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-216394/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216394/22-72-1354
г. Москва
30 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭСКАРП 43" (117405, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, ДОРОЖНАЯ УЛ., Д. 60, СТР. 12, ЭТАЖ 2, ОФИС 218, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к заинтересованному лицу – ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (105187, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

о признании незаконным решение ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» от 12.09.2022 г. за исх.№ 5325/22 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 1697-С/2019 от 18.12.2019 г. об оказании охранных услуг на объектах медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы в 2020-2022 гг.


при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 25.11.2022г., паспорт, диплом; от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 09.01.2023г, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ЭСКАРП 43" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ "ГКБ ИМ. Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЗМ" о признании незаконным решение от 12.09.2022 г. за исх.№ 5325/22 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 1697-С/2019 от 18.12.2019 г. об оказании охранных услуг на объектах медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы в 2020-2022 гг.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между 18.12.2019 г. между ответчиком и истцом заключен контракт № 1697-С/2019 на оказание услуг частной охраны на объектах медицинских организаций государственной системы здравоохранения г. Москвы в 2020-2022 гг.

Согласно условиям контракта истец взял на себя обязательства оказать услуги частной охраны на объектах ответчика в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а ответчик принять и оплатить результаты оказанных услуг на условиях, предусмотренных заключенным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта срок оказания услуг по Контракту установлен с 01.01.2020 г. по 31.12.2022 г.

12.09.2022 года в системе «ЕИС ЗАКУПКИ» Заказчик разместил Решение (исх.№ 5325/22 от 12.09.2022 г.) об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Исполнителем, вступившее в силу 23 сентября 2022 года.

Не согласившись с принятым решением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1. ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

На основании п. 2.13 технического задания каждый частный охранник истца при оказании услуг на объекте охраны (посту охраны) должен непосредственно руководствоваться своей должностной инструкцией на объекте охраны, разработанной истцом в соответствии с типовыми требованиями к должностной инструкции частного охранника и утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, а также положением (инструкцией) по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, утвержденным ответчиком.

Так согласно должностной инструкции частного охранника, в обязанности частного охранника входит осуществление пропуска сотрудников и посетителей в строгом соответствии с инструкцией и положением о пропускном и внутриобъектовом режимах.

На основании п. 2.3.3 инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на территории ответчика, утвержденной приказом главного врача № 1697 от 17.11.2020 г., допуск посетителей в административный корпус осуществляется по предъявлению удостоверения личности, с последующей записью в книге учета посетителей.

Однако, 13.05.2022 г. в 16 часов 40 минут в 5 корпус больницы беспрепятственно прошел посетитель, по информации с камер видеонаблюдения на посту 5 корпуса отсутствовал охранник, что является грубым нарушением истцом требований к оказанию услуг в соответствии с п. 2.30.4. технического задания и расценивается как самовольное (несанкционированное) оставление частным охранником объекта охраны.

В связи с указанным нарушением в адрес истца 20.05.2022 г. направлена претензия исх, № 3360/2022 с требованием надлежащим образом исполнять свои обязательства.

25.08.2022 г. частный охранник ФИО3 при несении службы на посту охраны приемного отделения акушерско-гинекологического центра пропустила на объект двух граждан без проверки их документов, удостоверяющих личность, и не записала их в журнал учета посетителей, что актировано комиссией ответчика совместно с уполномоченным представителем истца. При проверке знаний своих должностных инструкций указанный охранник не смог ответить на поставленные вопросы о нахождении огнетушителей, что также было актировано.

В связи с указанным нарушением в адрес истца 29.08.2022 г. направлена претензия исх. № 5080/2022 с расчетом штрафа. Штраф истцом оплачен, что свидетельствует о признании истцом нарушения.

В силу п. 3.1.4 инструкции заказчика по организации пропускного и внутриобъективного режимов при въезде-выезде через контроль-пропускной пункт на территорию заказчика сотрудник охраны осуществляет визуальный контроль салона и багажника автомобиля на предмет обнаружения похищенных материальных ценностей, наличия оружия и взрывчатых веществ.

Однако, 31.08.2022 г. в 18 ч. 00 мин. сотрудник охраны ФИО4 допустил на территорию заказчика без осмотра 2 автотранспортных средства. В представленных письменных объяснениях ФИО4 согласился с допущенными со своей стороны нарушениями.

В связи с указанным нарушением в адрес истца 06.09.2022 г. направлена претензия исх. № 5250/2022 с расчетом штрафа. Штраф истцом оплачен, что свидетельствует о признании истцом нарушения.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции частного охранника при приеме и передаче дежурства частный охранник обязан иметь при себе: личные документы, удостоверение частного охранника, личную карточку охранника, медицинскую книжку.

Вместе с тем, в результате обхода совместной комиссией ответчика и истца территории больницы по адресу: <...>, с целью проверки выполнения обязательств по контракту, осуществленной 08.09.2022 г. в период с 16 ч. 09 мин. по 17 ч. 10 мин., было выявлено, что у 14 частных охранников отсутствовали документы, предусмотренные инструкцией.

Согласно табеля постов дежурной смены, утвержденной ответчиком и истцом ежесуточный состав дежурной смены должен составлять 24 человека.

Однако, на момент проверки комиссией установлено, что на объекте находилось 23 человека, что является нарушением условий контракта. Результаты проверки актированы комиссией ответчика с участием уполномоченного представителя истца.

09.09.2022 г. в адрес исполнителя направлена претензия исх. № 5325/22 с расчетом штрафа. Штраф истцом оплачен, что свидетельствует о признании истцом нарушения.

12.09.2022 г. в период с 14 ч. 22 мин. по 15 ч. 45 мин. совместной комиссией ответчика и заказчика осуществлен повторный обход территории больницы по адресу: <...>, с целью проверки выполнения обязательств по контракту.

По результатам проверки выявлено, что у 16 сотрудников отсутствовали документы, предусмотренные инструкцией частного охранника. Результаты проверки актированы комиссией ответчика с участием уполномоченного представителя истца.

13 сентября 2022 г. в адрес исполнителя направлена претензия исх. № 5372/2022 с расчетом штрафа. Штраф истцом оплачен, что свидетельствует о признании истцом нарушения.

21.09.2022 г. во время проверки постов охраны ответчиком выявлено, что на КПП № 1 больницы находятся микроволновая печь, холодильник и продукты питания. Указанное обстоятельство является нарушением п. п. 2.31.4, 2.31.6 технического задания (приложение № 1 к контракту), согласно которым частным охранникам исполнителя запрещается приготавливать пищу частным охранникам на посту охрану и принимать пищу во время несения службы.

Кроме того, 21.09.2022 г. в 13.40 специалистами пожарной охраны дано указание частному охраннику ФИО5 оповестить людей, находящихся на 5-м этаже 10 корпуса больницы о проведении учебной тревоги по пожарной безопасности.

Частный охранник ФИО5 оповестить все помещения не смогла, в результате чего в 14.15 произошла частичная эвакуация людей, находящихся на 5-м этаже 10 корпуса больницы.

22 сентября 2022 г. исх. № 5565/2022 в адрес исполнителя направлена соответствующая претензия исх. № 5372/2022.

Согласно статье 9.1.1.1 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушений сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных техническим заданием и контрактом.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку нарушения истцом условий контракта в части нарушения организации пропускного и внутриобъектного режимов больницы, за которое ответчиком выставлены шесть претензий, носили систематический и длящийся характер, суд приходит к выводу о том, что заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе закупок (zakupki.gov.ru) 12.09.2022 г. и направлено поставщику почтовым отправлением Почтой России.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 23.09.2022 г. вступило в силу.

Истец ссылается на совместные комиссионные проверки исполнения сторонами контрактных обязательств, по результатам которых представителями обеих сторон 16.09.2022 г. и 19.09.2022 г. подписаны акты об отсутствии нарушений.

Вместе с тем, ответчик не был уведомлен истцом о проведении указанных проверок, а представленные истцом акты подписаны со стороны ответчика ведущим специалистом по антитеррористической деятельности и безопасности ФИО6, который не имеет полномочий на участие в проверках и подписание результатов проверок без соответствующего поручения главного врача согласно п. 4.2.1 своей должностной инструкции.

Довод о том, что оказанные в мае и августе 2022 года услуги приняты и оплачены ответчиком, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии замечаний к объему и качеству оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку подписание актов оказанных услуг не освобождает ответчика от обязанности проводить проверки соответствия объема, качества и сроков оказываемых услуг на охраняемых объектах (п. 6.1 контракта), а истца от обязанности немедленно принимать меры к устранению выявленных недостатков (п. 6.2 контракта).

На каждое из выявленных в ходе проверок нарушений ответчиком в адрес истца направлялась соответствующая претензия с требованием об устранений нарушения. Обязанность ответчика об указании нарушений в акте приемки оказанных услуг помимо направляемой в адрес истца претензии контрактом не предусмотрена.

Суд учитывает, что претензии исх. № 5080/2022 от 29.08.2022 г., исх. № 5325/2022 от 09.09.2022 г.. исх. № 5372/2022 от 13.09.2022 г., содержали требование об оплате штрафа, начисленного в порядке п. 8.6 контракта. Факт оплаты истцом выставленных штрафов свидетельствует о том, что истец признает нарушения им условий контракта. Никаких возражений относительно начисленных штрафов или несогласия с выявленными нарушениями истцом представлено не было.

При этом поскольку нарушения, допущенные заявителем, в силу их завершенности на момент выявления носят неустранимый характер, а также учитывая, что выявленные нарушения имели неоднократный характер основания для применения ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ в данном случае также отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора на противоречит положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям контракта.

В связи с чем, основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

.

Судья:

О.Ю. Немова