Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А67-1564/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67- 1564/2018
г. Томск
27 июня 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

27 июня 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

3-е лицо: ФИО1

о взыскании 1 699 694,20 руб.

без участия сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Варяг» (далее – ООО «Варяг») о взыскании возмещения ущерба в размере 1 699 694,20 руб. в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 24.10.2013 между ИП ФИО1 (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: ул. Учебная, 48а (ул. Вершинина, 46/5) в г. Томске от огня и других опасностей № V07470-0000010. Между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Варяг» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости от 01.11.2013 № 1, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Учебная, 48а (ул. Вершинина, 46/5) в г. Томске, общей площадью 382,80 кв.м, а также имущество и оборудование, неразрывно связанное с арендуемым помещением. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2014 установлено, что 28.05.2014 было обнаружено повреждение помещения, арендованного ООО «Варяг». В соответствии с решением  Кировского районного суда г. Томска от 18.04.2016 по делу № 2-601/2016 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 1 699 694,20 руб. После выплаты страхового возмещения истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба (л.д. 4-6).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что истцом не представлено доказательств о причастности ответчика к страховому событию. Наличие вины в действиях ответчика (учитывая ограничение доступа к помещению со стороны арендодателя), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим событием не усматривается (л.д. 113-114).

3-е лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле (части  3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 2013 между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ИП ФИО1 (страхователь)  заключен договор страхования имущества, от огня и других опасностей № V07470-0000010, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных договором и Правилами страхования, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в договоре (л.д. 12-15).

Данным договором предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в перечне застрахованного имущества (приложение № 3) (пункт 2.1); страховым случаем  является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от событий, в том числе: преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества (пункт 2.2.6);  общая страховая сумма установлена в размере 10 020 000 руб., включая страховые суммы по отдельным объектам страхования согласно перечню (приложение № 3) (пункт 2.5); территорией страхования является территория непосредственного месторасположения застрахованного имущества, находящегося по адресу:  по адресу: <...> (пункт 3.1); договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 25.10.2013 и действует по 24 час. 00 мин. 24.10.2014 (пункт 4.1).

01.11.2013 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Варяг» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости № 1, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер у70:21:0:0:2933:46-3245, общей площадью 382,80 кв.м (далее – помещение и (или) объект) (л.д. 20-28).

Данным договором предусмотрено, что арендодатель  передает в пользование арендатору вместе с объектом иное имущество, неразрывно связанное с арендуемым, в том числе: коммуникации водоснабжения и канализации, электрические сети, сантехническое оборудование, а также иное имущество, обеспечивающее нормальную эксплуатацию данных сетей и коммуникаций, а также всего объекта аренды в целом (пункт 1.3); по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении арендатор обязан освободить объект, в том числе от мебели, оборудования, товара, вывесок, мусора и т.п. и сдать объект аренды по акту  в день прекращения действия договора в том же состоянии, в каком арендатор его получил от арендодателя (пункт 2.3.2); арендатор обязан устранять неисправности, аварии, повреждения в помещениях объекта и ином арендуемом имуществе. Вина арендатора в наступлении аварий и иных повреждений объекта считается установленной также в случаях непринятия арендатором необходимых и своевременных мер, направленных на предотвращение ущерба, а также в случаях наступления ущерба по причинам, зависящим от сотрудников, клиентов, посетителей арендатора. В случае неисполнения указанной в настоящем пункте обязанности в разумный срок (но не более 15 дней) арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные описанным повреждением (авариями, неисправностями)  помещений объекта либо связанного  с ним имущества и оборудования.  Компенсация осуществляется в денежной форме в размере  фактической суммы затрат  на восстановление имущества с учетом упущенной выгоды (пункт 2.3.6); договор вступает в силу с момента его двустороннего подписания и государственной регистрации и действует по 01.12.2018 (пункт 3.1).

Нежилое помещение, а также имущество и оборудование неразрывно связанное с арендуемым имуществом передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.11.2013 (л.д. 27).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2014 установлено, что 28.05.2014 обнаружено повреждение помещения, сдаваемого в аренду ООО «Варяг» (л.д. 36-38).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.04.2016 по делу № 2-601/2016 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за просрочку исполнения обязательств по договору страхования от  имущества, от огня и других опасностей от 24.10.2013 № V07470-0000010, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что причиненные имуществу истца повреждения, безусловно свидетельствуют о наступлении страхового случая. Суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 699 694,20 руб. Данное решение в указанной части оставлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.09.2016 без изменения (л.д. 44-61).

ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило по платежному поручению от 26.10.2016 № 101 сумму страхового возмещения в размере 1 974 404,93 руб. (л.д. 62).

Полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения у него возникло право на возмещение ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с претензией к причинителю вреда, ООО «Варяг», о возмещении суммы 1 699 694,20  руб. (л.д. 63-64а).

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ООО СК «ВТБ Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Требования предъявлены ООО СК «ВТБ Страхование» к ООО «Варяг» как лицу, виновному в причинении вреда имуществу, застрахованному по договору страхования от 24.10.2013 № V07470-0000010.

Пунктом 2.2.6 договора страхования от 24.10.2013 предусмотрено, что страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от событий, в том числе: преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества.

В решении Кировского районного суда г. Томска от 18.04.2016 по делу № 2-601/2016 указано, что события (страховой случай), предусмотренные договором от 24.10.2013 № V07470-0000010 наступили, а именно: повреждение застрахованного имущества страхователя, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность по возмещению ущерба страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Указанным решением также установлено, что пунктом 4.2.7.1 Правил страхования имущества от огня и других опасностей, являющихся неотъемлемой частью договора от 24.10.2013 № V07470-0000010, предусмотрено, что при страховании на случай преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества, возмещается ущерб, ставший следствием действий, которые могут быть квалифицированы в соответствии с УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство или вандализм.

При этом, совершение ООО «Варяг» (его сотрудниками) действий, направленных на повреждение застрахованного имущества, либо которые могут быть квалифицированы в соответствии с УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство или вандализм, указанным решением не установлено.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2014, вместе с тем данное постановление лишь подтверждает факт повреждения имущества страхователя, не устанавливая наличие вины ответчика в причинении ущерба этому имуществу или совершение им преднамеренных действий, направленных на повреждение указанного имущества.

Доказательства того, что ООО «Варяг» (его сотрудники) совершили действия, направленные на повреждение застрахованного имущества, либо действия, которые могут быть квалифицированы в соответствии с УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство или вандализм, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО «Варяг».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина  по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.



Судья                                                                                    М.О. Попилов