Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А41-24671/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24671/23
05 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 12.08.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИАРМЕТ" (141008, Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., Мира ул., д. 14, помещ. II, офис 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 278 500 рублей 00 копеек, неустойки согласно ст. 395 ГК РФ в размере 6 440 рублей 31 копейки,

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИАРМЕТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 278 500 рублей 00 копеек, неустойки согласно ст. 395 ГК РФ в размере 6 440 рублей 31 копейки.

Определением от 05.04.2023г. суд принял исковое заявление Ип ФИО1 к производству в порядке упрощенного производства.

29.05.2023г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СПК «ГЕЛИОС».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в обоснование заявленных требований, возражений, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что ООО СПК «Гелиос» (ИНН <***>) на основании счёта №12 от 20 августа 2021 г. на изготовление металлоконструкций оплатило ООО «ЛИАРМЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ответчик) денежные средства в сумме 278 500 рублей.

ООО СПК «Гелиос» осуществило оплату поручением № 307 от 20 августа 2021 г. на сумму 228 500 рублей и платежным поручением № 312 от 3 сентября 2021 г. на сумму 50 000 рублей.

Однако, после получения денежных средств ООО «ЛИАРМЕТ» отказалось от изготовления металлоконструкций и перестало выходить на связь.

В связи с этим ООО СПК «Гелиос» направило претензионное письмо (исх. № 14- 11/22 от 14.11.2022), в котором указывалось, что ООО «ЛИАРМЕТ» не выполнило свои обязательства по поставке металлоконструкций и о наличие задолженности, поскольку поставка металлоконструкций для ООО СПК «Гелиос» является не актуальной. В связи с чем ООО СПК «Гелиос» предложило ООО «ЛИАРМЕТ» добровольно вернуть полученные денежные средства в размере 278 500 рублей.

Данное письмо не было получено ответчиком, а также не был произведен возврат неотработанного аванса в размере 278 500 рублей, о чем свидетельствует номер РПО об отслеживании отправления № 14009076012118.

В последствии, согласно Договору уступки прав (требований) № 5 от 26.11.2022г., заключенному между истцом (ИП ФИО1) и ООО СПК «Гелиос» (Цедент, ИНН <***>), новым кредитором ответчика (ООО «ЛИАРМЕТ») - по обязанности по возврату полученных средств за изготовление металлоконструкций каркаса цеха в размере 278 500 рублей стал истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1

Истцом было направлено ответчику уведомление-претензия (исх.№26 от 26.12.2022г.) номер РПО № 14009078002629 о состоявшейся уступке прав и необходимости оплаты задолженности, а также неустойки новому кредитору, однако оплаты от ответчика не последовало, претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что основанием для оплаты, согласно выставленному счету послужила необходимость изготовления металлоконструкций. Ответчик пояснил, что ООО «ЛИАРМЕТ» изготовило металлоконструкции и передало их ООО СПК «ГЕЛИОС», однако последнее злоупотребляя правом отказалось подписывать закрывающие документы, в связи с чем ООО «ЛИАРМЕТ» вынуждено было направить подписанные со своей стороны документы, подтверждающие изготовление и передачу ООО СПК «ГЕЛИОС» металлоконструкций на сумму 278 500 рублей.

Изготовление и передача металлоконструкций подтверждается в том числе универсальным передаточным документом № ММ-0771979 от 27.08.2021 года на сумму 83 433,75 рублей. Согласно указанного УПД ООО «ЛИАРМЕТ» приобрело в ООО «Металлсервис-Москва»:

трубы электросварные квадрат 60x4 дл.6000 ТУ1373-002-71251680-2014 Ст1-3пс/сп;

трубы электросварные квадрат 100x6 дл.12000 ГОСТ30245-2003 Ст Зпс/сп5;

трубы электросварные квадрат 80x4 дл.12000 ГОСТ 8639-82 Ст1-3пс/сп.

Данные трубы были использованы для изготовления металлоконструкций, которые в

последствии были поставлены в ООО СПК «Гелиос».

По мнению ответчика, ООО «ЛИАРМЕТ» выполнило свои обязательства по изготовлению и последующей поставке металлоконструкций для ООО СПК «Гелиос».

ООО СПК «ГЕЛИОС» фактически получило исполнение и не имело право уступать несуществующее требование, передача же несуществующего права требования носит со стороны ООО СПК «ГЕЛИОС» явное злоупотребление правом.

Суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Согласно пояснениям третьего лица ООО СПК «Гелиос», в связи с длительным неисполнением своих обязательств по поставке металлоконструкций ответчиком, ООО СПК «Гелиос» претензией исх. № 14-11/22 от 14.11.2022 уведомило об отсутствии интереса в дальнейшей поставке и предложило добровольно вернуть неотработанные средства в размере 278 500 р. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа (номер РПО об отслеживании отправления №14009076012118).

После чего между истцом (ИП ФИО1) и ООО СПК «Гелиос» (Цедент) был заключен Договор уступки прав (требований) № 5 от 26.11.2022г., согласно которому новым кредитором Ответчика (ООО «ЛИАРМЕТ») - в части возврата неотработанных денежных средств в размере 278 500 р. стал истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1

Также, ООО «»СПК «Гелиос» сообщило, что ООО «ЛИАРМЕ'Г» не выполнило своих обязательств по поставке металлоконструкций, не уведомляло о готовности каких-либо конструкций к отгрузке, поставку их не осуществляло, возврат денежных средств не произвело, а также, ввиду изложенного, не направляло и не могло оформить какие-либо закрывающие документы об изготовлении и поставке металлоконструкций в адрес ООО СПК «Гелиос».

Документальных доказательств, опровергающих доводы третьего лица, ответчиком суду не предоставлено.

Ответчик в качестве доказательств изготовления и поставки металлоконструкций в адрес ООО СПК «Гелиос» представил УПД № ММ-0771979 от 27.08.2021 о приобретении у ООО «Металлсервис-Москва» труб на общую сумму 83 433, 75 руб.

Указанное доказательств является неотносимыми и недопустимыми доказательствами в силу положений ст.ст. 67 и 68 АПК РФ.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об изготовлении металлоконструкций, их поставке в адрес ООО СПК «Гелиос» в материалы дела не представлено.

Довод о направлении в адрес ООО СПК «Гелиос» «подтверждающие изготовление и направление металлоконструкций» документов (почтовая квитанция от 23.05.2023г.), не может являться доказательством факта исполнения обязательств по поставке металлоконструкций.

Истец пояснил, что ответчик на протяжении длительного периода времени уклонялся от ответа на направленные в его адрес претензии и требования, на связь не выходил, полученные уведомления оставлял без ответа.

Указанное поведение ответчика по уклонению от исполнения обязательств по поставке металлоконструкций, по возврату незаконно удерживаемых денежных средств, по занятой позиции затягивания рассмотрения настоящего дела прямо свидетельствует о недобросовестном поведении и является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 500 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно ст. 395 ГК РФ в размере 6 440 рублей 31 копейки.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2022 по 20.03.2023 на сумму неосновательного обогащения, составляют 6 440 рублей 31 копейки. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части также удовлетворены судом.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИАРМЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 278 500 рублей 00 копеек, неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в размере 6 440 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 699 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова