Решение от 31 января 2018 г. по делу № А15-3660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3660/2017
31 января 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ООО «Каспий Транс» о взыскании 815 116 руб., при участии представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Каспий Транс» (далее - общество) о взыскании 815 116 руб. в порядке суброгации по событию: повреждение винограда во время следования в пути.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АгроТехнологии», ЗАО «Тандер».

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания выплатила по договору страхования АО «АгроТехнологии» страховое возмещение в размере 815116,01 руб. по страховому случаю, возникшему по вине общества.

Третье лицо ЗАО «Тандер» представило отзыв на исковое заявление, в котором оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

АО «АгроТехнологии» отзыв на иск, а также затребованные судом документы не представило.

Ответчик с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что отношений по перевозке грузов с АО «Агротехнологии» не имелось.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2014 года ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Каспий Транс» заключили генеральный договор страхования грузов №802 (далее – договор страхования), в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страхового случая в соответствии с условиями настоящего договора и правил страхования грузов, утвержденных приказом ОАО «САК «Энергогарант» №146 от 13.07.2010, осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 3 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), которые связаны с владением, пользованием и/или распоряжением застрахованным грузом.

Под грузом в рамках настоящего договора понимаются свежие овощи и фрукты. Грузы считаются застрахованными на период транспортировки по заявленному в извещении о перевозке маршруту автомобильным видом транспорта и Исламской Республики Иран в Российскую Федерацию, исключая зоны военных конфликтов, чрезвычайного положения, гражданской войны и народных волнений всякого рода (пункты 4, 5 договора страхования).

Договор страхования заключен на условиях «С ответственностью за все риски». Договор заключен сроком на один год с 23.09.2014 по 22.09.2015. Действие договора автоматически продлевается на каждый следующий год, без дополнительных соглашений и протоколов, если ни одна их сторон не позднее, чем за 30 дней до завершения срока действия договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор (пункты 5.1, 13.1 договора страхования).

Как следует из представленных истцом копии документов, 01.07.2016 между ООО «Каспий Транс» (перевозчик) и АО «АгроТехнологии» (заказчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом №01, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора перевозки).

В соответствии с пунктом 2.1 договора перевозки договор перевозки заключается посредством принятия перевозчиком к исполнению заявки заказчика. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, оформленной заказчиком.

Истцом также представлена копия заявки №1 от 27.07.2016 к договору перевозки. Заявка подана на перевозку груза – свежий виноград, массой 19990 т. (из содержания заявки), температурный режим - +4С, маршрут следования – Иран, Астара – Россия, Новороссийск; грузоотправитель – АО «АгроТехнологии»

Как следует из искового заявления, во время следования по указанному маршруту виноград получил повреждения. Согласно экспертному заключению, сделанному ООО «Айкьюб», в партии винограда зафиксированы повреждения, вызванные негативным воздействием низкой температуры. С данным дефектом товар не пригоден к употреблению и является опасным для здоровья.

По мнению истца, поскольку виноград пришел в негодное для употребление состояние во время следования в пути, ответственность за это несет перевозчик. По заявлению страхователя (АО «АгроТехнологии») страховщик признал данное событие страховым случаем.

Таким образом, согласно заявлению страхователя, страховщик выплатил страховое возмещение, с учетом вычета безусловной франшизы – 15 000 руб., в размере 815 116,01 руб., что подтверждается платежным поручением №17797 от 28.10.2016.

Полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешло принадлежащее страхователю право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1). В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками (статья 15 Кодекса).

Отзывом на иск, поступившем в суд 05.07.2017 ответчик с требованиями не согласился, пояснил, что осуществлял международную автомобильную перевозку груза из Исламской Республики Иран в адрес Российской компании ЗАО «Тандер» согласно СMR (международная транспортная накладная) №10317110/050816/0014201, где в графе №24 имеется отметка о том, что груз принять получателем без претензий.

Кроме того, ответчик сообщил, что договор ЗАО «АгроТехнологии» не заключал.

Третье лицо – ЗАО «Тандер» отзывом на иск сообщило следующее. В рамках договора от 20.05.2016 №GK/34243/16 иранская компания «Mansour Yazdani» направила в адрес ЗАО «Тандер» товар (виноград) на условиях поставки DAP Новороссийск (Инкотермс 2010 - продавец осуществил поставку, когда товар доставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к отгрузке, согласованном месте назначения; продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место). После поставки груза проведена проверка его состояние и установлен брак товара. Причиной порчи товара стало состояние груза перед отправкой и нарушение температурного режима во время транспортировки. Поскольку товар поставлялся на условиях DAP Новороссийск (Инкотермс 2010), все убытки, вызванные порчей товара до момента поставки в поименное место назначения, несет продавец. Соответственно, ЗАО «Тандер» обратилось к иранской компании «Mansour Yazdani» с претензией по спорному товару. Продавец признал задолженность в полном размере путем подписания кредит-ноты.

Третье лицо также сообщило, что договорных отношений с ООО «Каспий Транс» не имеется, претензий относительно спорной партии товара не предъявлялось.

Представитель ответчика в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика предложил истцу представить подлинник договора перевозки от 01.07.2016 либо надлежащим образом заверенную его копию.

Суд также определениями предложил третьему лицу – АО «АгроТехнологии» представить указанные документы.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 договора страхования по каждой перевозке, подпадающей под действие договора, страхователь передает страховщику по электронной или факсимильной связи извещение о перевозке по форме приложения №2 к договору (извещение о перевозке) не позднее 2 рабочих дней с момента начала перевозки.

В течение одного рабочего дня с момента получения от страхователя извещения о перевозке страховщик направляет страхователю по факсимильной или электронной связи акцептованное извещение (с печатью страховщика или штампом «Принято на страхование», с указанием фамилии и номера доверенности сотрудника, подписавшего акцепт от лица страховщик) в качестве подтверждения заключения договора страхования в отношении данной перевозки на условиях, предусмотренных договором. По специальному запросу страхователя страховщик выписывает страховой полис на заявленную перевозку по форме приложения №2 к договору (страховой полис).

В силу пункта 12.3 договора страхования стороны обмениваются оригиналами упомянутых документов раз в месяц.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что представить подлинник либо заверенную копию договора перевозки от 01.07.2016 истец не может, а при заверении не видел его оригинала.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В подтверждение факта заключения договора перевозки от 01.07.2016 страховая компания предоставила его копию.

Судом, с учетом вышеизложенного и положений пунктов 12.1-12.3 договора страхования, было предложено истцу и третьему лицу представить оригинал договора перевозки от 01.07.2016. Несмотря на предложения суда, подлинники затребованных документов не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана связь между причинением вреда и виновными действиями ответчика.

Более того, из представленного отзыва третьего лица – ЗАО «Тандер» следует, что по факту порчи имущества (груза, винограда) грузополучатель получатель получил компенсацию за счет отправителя; сведений о страховании груза у третьего лица не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истцом при обращении с исковым заявлением в суд по платежному поручению №8244 от 25.05.2017 уплачена государственная пошлина в размере 19302 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по государственной пошлине с учетом положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья К.Н. Хавчаева