Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А55-1017/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1017/2022
19 апреля 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2022 года дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Механик», г.Электросталь, Московская область


к Акционерному обществу «СамараВагон», г.Самара


О взыскании


В отсутствие сторон:


от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Механик» обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу «СамараВагон» с исковым заявлением о взыскании:

1) предварительной оплаты в сумме 1 814 400 руб. за не поставленный на основании договора поставки от 04.06.2021 №04/06-21, Спецификации от 08.07.2021 №2 товар;

2) пени в связи с нарушением сроков поставки товара за период с 19.07.2021 по 25.10.2021 в сумме 179 625 руб. 60 коп.;

3) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 30.11.2021 в сумме 13 794 руб. 41 коп.;

4) процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2021, по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы предварительной оплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 30.11.2021 в сумме 13 421 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ, отзыв не представлен.

Суд принимает изменение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Механик» (далее - покупатель, истец) и Акционерным обществом «СамараВагон» (далее - поставщик, ответчик) заключен договор поставки от 04.06.2021 №04/06-21 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена и иные существенные условия поставки которой согласовываются в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией от 08.07.2021 №2 к договору поставщик принял на себя обязательство в срок не более 10 календарных дней с момента получения оплаты поставить товар - Воздухозаменитель 134.00.00 в количестве 126 шт., общей стоимостью 1814400 руб. (далее - товар).

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате подлежащего поставке товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2021 №187.

Таким образом, последним днем предусмотренного договором и спецификацией от 08.07.2021 №2 срока поставки товара являлось 18.07.2021. В указанный срок товар поставлен не был.

23.08.2021 в адрес покупателя поступило гарантийное письмо Исх.№0823, согласно которому поставщик сообщил о том, что поставка товара покупателю по адресу Главного материального склада Северо-Кавказской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» будет осуществлена не позднее 31.08.2021.

Вместе с тем до настоящего времени поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

25.10.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы предварительной оплаты (исх. №64-10/1), а также претензию от 12.11.2021 Исх. №190, содержащую требование возвратить сумму предварительной оплаты.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется невыполненное обязательство на сумму 1 814 400 руб. Указанное обстоятельство ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 1 814 400 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.07.2021 по 25.10.2021 в сумме 179 625 руб. 60 коп. в связи с нарушением сроков поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этого товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет с 19.07.2021 по 25.10.2021 в сумме 179 625 руб. 60 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требования истца о взыскании пени с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 179 625 руб. 60 коп.

Также истцом заявление требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 30.11.2021 в сумме 13 421 руб. 59 коп.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предоплаты начисляются проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении дела в данной части суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Согласно указанной правовой позиции пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В связи с изложенным, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, то начисление их возможно после заявления истцом требования о возврате предоплаты. Такое требование заявлено в письме №64-10/1 от 25.10.2021.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 421 руб. 59 коп.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что заявленная истцом сумма не превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 421 руб. 59 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы предварительной оплаты 1 814 400 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На день рассмотрения настоящего дела обязательство не исполнено.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы предварительной оплаты 1 814 400 руб. также является обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33037 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 02 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СамараВагон», г.Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Механик», г.Электросталь, Московская область 2007447 руб. 19 коп., в том числе: предварительная оплата в сумме 1 814 400 руб. за не поставленный на основании договора поставки от 04.06.2021 №04/06-21, Спецификации от 08.07.2021 №2 товар, пени в связи с нарушением сроков поставки товара за период с 19.07.2021 по 25.10.2021 в сумме 179 625 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 30.11.2021 в сумме 13 421 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы предварительной оплаты 1814400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 33037 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Механик», г.Электросталь, Московская область из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина