Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А56-50907/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50907/2021
15 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРУС"

заинтересованные лица –

1. Судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2,

2. Управление Федеральной службой судебных приставов по Ленинградской области

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПОЛИС ВОМЗ"

о признании незаконным бездействия

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 20.07.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРУС" (далее – заявитель, Общество, ООО «ТЕРУС», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отделения судебных приставов (далее – Гатчинский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФССП по Ленинградской области) ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 14207/21/47023-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 035091475 от 18.12.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения по обращению взыскания и реализации принадлежащего должнику имущества.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От заявителя в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме «онлайн». Ходатайство судом удовлетворено.

Судебное заседание проведено в режиме «онлайн». Заявитель к судебному заседанию в режиме «онлайн» не подключился.

На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц по имеющимся материалам.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПОЛИС ВОМЗ" (далее – третье лицо, ООО «ЭКОПОЛИС ВОМЗ», должник) возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2020 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС №035091475 о взыскании с должника ООО "ЭКОПОЛИС ВОМЗ" (ИНН <***>) 219 582,3 евро и 72 437 руб.

28 января 2021 г. по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 14207/21/47023-ИП.

22 марта 2021 г. заявитель выяснил, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на сумму 2 321 825 руб. 64 коп. (то есть на значительно меньшую сумму, чем указано в исполнительном листе). Кроме того, судебный пристав-исполнитель ведёт производство не в условных единицах, а в рублях.

Сумма, подлежащая взысканию, была правильно уточнена судебным приставом-исполнителем 05 апреля 2021 г.

Заявитель неоднократно обращался с ходатайством к судебному приставу-исполнителю и старшему приставу об аресте и обращении взыскания на движимое и недвижимое имущества должника.

Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель бездействует: арест на имущество должника не наложен (за исключением 1 объекта), оценка имущества не произведена, на имущество должника не обращено взыскание, имущество должника не передано на реализацию, денежные средства с должника в полной сумме не взысканы, пристав уклоняется от передачи дела для ознакомления.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на объект недвижимого имущества должника: нежилое здание с кадастровым номером 47:23:2028001:7994.

При этом в собственности у должника находится не менее 16 объектов движимого и недвижимого имущества, что подтверждается перечнем имущества и выписками из ЕГРН.

Судебный пристав-исполнитель нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать.

Исполнительное производство было возбуждено 28 января 2021 г., однако по исполнительному листу не совершено взыскание в полном объеме до настоящего времени из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, так как должник располагает имуществом, за счет которого возможно исполнение решение суда.

Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности, в частности для погашения своих долгов перед контрагентами.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнению применяются судебным приставом-исполнителем по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал следующее: «Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя»... «Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание».

Как указано в заявлении и пояснил представитель третьего лица, 12.05.2021 судебный пристав-исполнитель наложил арест на нежилое двухэтажное здание общей площадью 7 972,9 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская обл., городской <...> (кадастровый номер 47:23:2028001:7994).

Кадастровая стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем здания составляет 13 059 450,74 руб., а сумма задолженности по указанному исполнительному производству на момент наложения ареста - 3 163 869,64 руб. (24 % от стоимости здания). При этом данная сумма является договорной неустойкой, а основная сумма долга по исполнительному листу была оплачена должником 06.04.2021.

В акте о наложении ареста судебный пристав-исполнитель ФИО2 установил ограничения в части пользования указанным объектом недвижимости (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). В акте о наложении ареста не были определены конкретные пределы ограничения права пользования, что нарушает права должника как собственника данного объекта недвижимости.

Представитель третьего лица также пояснил, что, здание, на которое был наложен арест, активно используется заявителем в своей производственной деятельности, в акте о наложении ареста при описании имущества судебный пристав-исполнитель указал: «комплекс, состоящий из главного корпуса и производственно-промышленного корпуса». В данном случае при установленном ограничении права пользования заявитель был лишен возможности осуществлять хозяйственную и производственную деятельность, и, как следствие, извлекать прибыль в результате такой деятельности, что еще более усугубляло погашение задолженности по исполнительному производству.

К тому же согласно ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве число случаев, когда может быть применен арест, ограничен законом. Так, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Иначе говоря, арест в качестве обеспечительной меры применяется в случаях, когда у судебного пристава-исполнителя имеются основания полагать, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, и необходима реализация имущества.

Между тем, ежемесячные списания денежных средств со счета должника говорят об обратном и указывают на отсутствие необходимости наложения ареста на объекты недвижимости, поскольку должник является платежеспособным лицом, а наложение ареста может привести к обратным последствиям.

В связи с изложенным, ООО «ЭКОПОЛИС ВОМЗ» считает наложение ареста на объект недвижимости незаконным, не отвечающим принципам соразмерности и нарушающим его права и интересы, поэтому в настоящий момент обжалует данное действие судебного пристава-исполнителя в суде (дело №А56-50425/2021).

Арест иных объектов недвижимости, имеющихся в собственности у должника, тем более был бы несоразмерным и нарушающим права должника.

Кроме того, требования исполнительного листа ФС № 035091475 на настоящий момент полностью исполнены списанием денежных средств с расчетного счета ООО «ЭКОПОЛИС ВОМЗ», в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и отменил все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

В подтверждение этого ООО «ЭКОПОЛИС ВОМЗ» представил суду постановление об окончании исполнительного производства от 28.06.2021, постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2021, а также банковские ордера о списании денег на всю сумму долга с 12.03.2021 по 23.06.2021.

В связи с этим, на данный момент не имеется оснований для обязания судебного пристава-исполнителя совершить требуемые заявителем исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника, на применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В материалы дела представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительские действия, направленные на исполнение поданного взыскателем исполнительного листа.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, его действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.