Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А10-5342/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-5342/2016
13 сентября 2017 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» – Дандарон Б.Г. (доверенность от 29.06.2017), обществас ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» - Семеновой Г.А. (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от22 декабря 2016 года по делу № А10-5342/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Пунцукова А.Т., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.,Сидоренко В.А.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене предупреждения № 05-18/5007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» (далее -ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности предупреждения антимонопольного органа.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобеи отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2016 ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» обратилось в адрес общества с заявлением о заключении договора купли-продажи электрической энергии, приложив пакет документов.

01.07.2016 общество направило в адрес ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» письмо № 3585-исх, в котором, сославшись на пункт 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012№ 442, сообщило, что ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания»не предоставлены однолинейные схемы электрической сети потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается договор.

26.07.2016 ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» направило обществу письмо, в котором указало, что запрашиваемые однолинейные схемы указаныв актах разграничения балансовой принадлежности сторон, эксплуатационной ответственности сторон.

Общество письмом от 17.08.2016 сообщило, что в актах разграничения балансовой принадлежности сторон указаны однолинейные схемы балансовой принадлежности сетей и однолинейные схемы эксплуатационной ответственности сторон, а не документы, требуемые действующим законодательством.

ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» обратилосьв управление с заявлением о проверке действий общества на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления управлением в адрес общества в связис наличием в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихсяв необоснованном уклонении от заключения договора купли-продажи электрической энергии с ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания», вынесено предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем заключенияс третьим лицом договора купли-продажи электрической энергии.

Общество, не согласившись с данным предупреждением, обратилось с заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждениев письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения,и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1). Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и делоб административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016,и сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции) то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившимв антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Порядка выдачи предупрежденияо прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 (далее - Порядок № 57/16), предупреждение выдается хозяйствующему субъекту в случае выявления признаков нарушения, в том числе пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждениюи рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в действующей в спорный период редакции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается обществом,в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» обществу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия, за исключением территорий соответствующих зон деятельности МУП «ЖКХ Баунтовского эвенкийского района» и ОАО «Оборонэнергосбыт». Таким образом, суды правильно признали, что общество является в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции лицом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии на территории Республики Бурятия.

Принимая во внимание пункты 9, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды признали, что общество,как гарантирующий поставщик, обязано заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которогов установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства. Вместес тем, на заявления ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания»с просьбой о заключении договора купли-продажи электрической энергии общество неоднократно отвечало отказом ввиду непредставления документов: однолинейных схем электрической сети потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается договор.

Потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявлениео заключении соответствующего договора и перечень документов, предусмотренных пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерацииот 04.05.2012 № 442.

Суды указали, что ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» обратилось в общество с заявлением о заключении договора купли-продажи электрической энергии, а не договора энергоснабжения, в связи с чем требование общества о предоставлении иных документов является необоснованным, исходяиз буквального толкования пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том,что антимонопольный орган, установив в действиях (бездействии) общества признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, имел правовые основания для направления в адрес общества соответствующего предупреждения. Оспариваемое предупреждение соответствует требованиям части 4 статьи 39.1 Законао защите конкуренции и Порядку № 57/16, а именно: содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) заявителя, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения. Предупреждение содержит разумный срок его выполнения. Следовательно, судебные инстанции правомерно признали отсутствующими правовые основания для признания незаконным оспариваемого предупреждения антимонопольного органа.

При обжаловании предупреждения суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятыс соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2016 года по делу № А10-5342/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от10 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Д.И. Шелег

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко