Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А63-24622/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24622/2019
г. Ставрополь
01 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Таганрог (ОГРНИП 314615417400020, ИНН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Октябрьский», с. Левокумское, Левокумский район, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору на выполнение авиационных химических работ в размере 677 000 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва истца ФИО2 лично, представителя истца ФИО3 по доверенности от 12.11.2019, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 19.10.2015, после перерыва истца ФИО2 лично, представителя истца ФИО3 по доверенности от 12.11.2019, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 19.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Октябрьский» (далее – ответчик, общество) о взыскании 677 000 руб. задолженности по договору.

Исковые требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору от 15.03.2016 на выполнение авиационных химических работ. Ответчик не оплатил выполненные истцом работы, признанные в письме от 16.08.2019.

Ответчик с требованиями истца не согласился и считает их необоснованными по причине полной оплаты за выполненные предпринимателем работы. Общество произвело оплату в безналичном порядке на счет истца, а также наличными денежными средствами представителю предпринимателя.

В возражениях на отзыв предприниматель указал на то, что никому не предоставлял полномочий действовать от своего имени, однако ответчик опроверг указанный довод истца и представил в материалы дела оригиналы расходных кассовых ордеров, доверенностей на имя ФИО5

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В свою очередь предприниматель указал на обстоятельство приостановления течения срока исковой давности на шесть месяцев по причине соблюдения установленного законом претензионного порядка.

Предприниматель заявил о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы после разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий такого заявления.

Общество считает, что в данном случае, исходя из норм арбитражного процесса, отсутствует необходимость в проведении экспертизы ввиду достаточной совокупности доказательств по делу для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик указывает, что предприниматель лишь в августе 2019 года предъявил обществу претензию, после чего ЗАО «Октябрьский» предпринял попытки установить место жительства ФИО5 с целью подтвердить факт передачи денежных средств, однако ответчик получил информацию о том, что ФИО5 умер в 2019 году., накануне обращения ФИО2 в суд.

С учетом изложенного общество просит отказать предпринимателю в иске.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы арбитражный суд считает подлежащим отклонению, поскольку назначение экспертизы является правом суда, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 15.03.2016 по выполнению авиационных химических работ (АХР) на сельскохозяйственных площадях заказчика, в объемах, видах и стоимости согласно раздела 3 договора, в сроки, указанные в заявке на выполнение АХР (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора были предусмотрены АХР на площади 11 800 га на общую стоимость 1416000 руб., которую заказчик перечисляет до начала работ авансом в размере 600 000 руб., остальную сумму оплачивает до 01.09.2016.

Общество перечислило предпринимателю согласно платежным поручениям от 18.03.2016 №279 и от 30.05.2016 денежные средства в размере 730 000 руб. Получение указанной суммы истцом не оспаривается, как и не оспаривается сторонами фактическое выполнение работ по договору на площадях заказчика в размере 10 050 га на общую сумму 1 407 000 руб., согласно актам приема-передачи АХР, счета от 25.08.2016, акта от 15.08.2016.

В адрес ответчика истец направил претензию от 03.08.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 476 000 руб., на которую общество ответило в письме от 16.08.2019 №412 об оплате в полном объеме оказанных услуг.

Затем предприниматель повторно направил обществу претензию от 26.09.2019 с требованием об оплате долга в размере 677 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

23.12.2019 предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Пленум №43) разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По условиям договора на выполнение АХР срок оплаты был установлен до 01.09.2016.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом направленной ответчику претензии и ответу на нее, в том числе и с учетом повторной претензии истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с иском он обратился 23.12.2019.

Довод предпринимателя об отсутствии срока внесудебной процедуры разрешения спора и приостановлении течения исковой давности на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры основан на неверном толковании закона.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 202 ГК РФ (пункт 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В указанном пункте Верховным Судом РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Пленума №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Таганрог (ОГРНИП 314615417400020, ИНН <***>), государственную пошлину в размере 16 540 руб. в федеральный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко