Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А73-6941/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6941/2020
г. Хабаровск
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620012, <...> стр. 19, оф. 271)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 99 федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620012, <...>)

о взыскании 117 902 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № ЮП/1 от 10.04.2020 г.;

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 100 от 21.01.2020 г.;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 99 федерального медико-биологического агентства» 117 902 руб. 41 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 107 210 руб. 00 коп. и пени в размере 10 692 руб. 41 коп.

Определением суда от 20.05.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 02.07.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника».

Определением от 28.10.2020 г. произведена замена по делу № А73 – 6941/2020 истца - Общество с ограниченной ответственностью «Омега» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника». Этим же определением суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Омега» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном поддержал возражения, указанные в иске, при этом наличие долга в заявленном размере 107 210 руб. 00 коп. не оспорил.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 г. между ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 99 федерального медико-биологического агентства» (заказчик) и ООО «Омега» (поставщик) заключен государственный контракт № 0322100017518000052, предметом которого является поставка частей и принадлежностей электродиагностический аппаратуры, предназначенной для применения в медицинских целях (товар), в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего договора составляет 109 910 руб. 53 коп.

В силу пункта 2.5 контракта оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: 100 % оплата по факту поставки всего объема товара с отсрочкой платежа до 30 дней.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок поставки товара – с даты заключения настоящего договора в течение 60 дней.

Во исполнение своих обязательств по контракту, ООО «Омега» осуществило 15.10.2018 г. поставку товара ответчику согласно товарной накладной № 407 от 05.10.2018 г. на сумму 107 210 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 107 210 руб. 00 коп.

17.04.2020 г. между ООО «Омега» (цедент) и ООО «Медтехника» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 4-21, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 99 федерального медико-биологического агентства» в размере 107 210 руб. 00 коп. на сумму долга и пени, возникшее из договорных обязательств по гражданско-правовому договору № 0322100017518000052 от 24.09.2018 г., подтверждаемого государственным контрактом и товарной накладной № 407 от 05.10.2018 г.

ООО «Омега» направило в адрес должника уведомление № 288 от 20.04.2020 г. об уступке права требования.

Истец направил в адрес ответчика также претензию № 215 от 20.04.2020 г. об оплате долга за поставленный товар в размере 107 210 руб. 00 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по поставке товара для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения по возникшему спору подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае ООО «Омега» уступило истцу – ООО «Медтехника» право требования, которое имело к ответчику, путем подписания договора уступки права требования 4-21 от 17.04.2020 г., оценив который суд посчитал его соответствующим закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 ГК РФ. В связи с этим данный гражданско-правовой договор является согласно статьи 382 ГК РФ законным основанием перехода прав к новому кредитору.

Судом установлен факт поставки ответчику товара по контракту на сумму 107 210 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о возвращении на счет ответчика произведенной оплаты поставленного товара по платежному поручению № 580918 от 10.04.2020 г. по причине невозможности зачисления по указанным реквизитам судом не принят по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об оплате товара, так в претензии № 1422 от 18.02.2019 г. указаны действующие на тот момент банковские реквизиты ООО «Омега». Кроме того, в адрес ответчика направлялись по электронной почте дополнительные соглашения № 1 от 12.03.2019 г. (14.03.2019 г.) и № 2 (02.09.2019 г.) к контракту на подписания в связи с изменением реквизитов поставщика.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере 107 210 руб. 00 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга по оплате поставленного товара, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 10 692 руб. 41 коп. за просрочку исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно расчету истца пени за период с 16.11.2018 г. по 12.05.2020 г. составила 10 692 руб. 41 коп.

Между тем, при расчете пени истцу следовало применить ставку Банка России 4,25% (в соответствии с пунктом 5.2 контракта).

При правильном расчете пени за период с 16.11.2018 г. по 12.05.2020 г. составляет 8 262 руб. 32 коп. (107 210 руб. 00 коп.*544 дня*4,25% * 1/300).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 8 262 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах арбитражным судом путем вынесения определения по делу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в данном случае предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела истцом представлены договор оказания юридических услуг № 8/29 от 15.04.2020 г., акт № 1 об оказании юридических услуг от 15.05.2020 г. и платежное поручение № 10 от 15.05.2020 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004 г., реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая затраченное представителем истца время, продолжительность рассмотрения и несложность дела, объем выполненных работ и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить предел разумности расходов в размере 25 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 99 федерального медико-биологического агентства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» долг в сумме 107 210 руб. 00 коп., пени в сумме 8 262 руб. 32 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 443 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова