Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А59-1506/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1506/2019
г. Южно-Сахалинск
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.05.2019, решение в полном объеме изготовлено 28.05.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Макаровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694141, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693005, <...>)

о взыскании задолженности по договору на изготовление асфальтобетонной смеси от 03.10.2018 в размере 1 196 874 рублей.

при участии: начальника предприятия ФИО2;

в отсутствие представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Макаровское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт ДВ» (далее – ответчик, ООО «Асфальт ДВ») о взыскании задолженности по договору на изготовление асфальтобетонной смеси от 03.10.2018 в размере 1 196 874 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и связаны с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом по договору асфальтобетонной смеси.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, о дате и месте проведения заседания уведомлен в силу статьей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Копии судебных определений, направленные ответчику по месту регистрации юридического лица, возвращены органом почтовой в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика о рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

03.10.2018 между сторонами спора заключен договор на изготовление асфальтобетонной смеси, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется изготовить производимую Исполнителем асфальтобетонную смесь, именуемую в дальнейшем продукция, а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора по факту отгрузки.

В силу пункта 1.2 договора подлежит поставке асфальтобетонная смесь в количестве 126 тонн, цена за одну тонну приготовления асфальтобетонной смеси составляет 9 499 рублей, в том числе НДС-18% - 1449 рублей. Общая сумма услуги определяется из фактически приготовленной и отгруженной смеси в адрес Заказчика и отражается в товаросопроводительных документах: товарной накладной, счете, счет-фактуре, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что заказчик обязуется оплатить продукцию в течение десяти дней с даты получения счета или предоставить письменный отказ.

Истец поставил ответчику 126 тонн асфальтобетонной смеси, что подтверждается товарной накладной № 10 от 08.11.2018 на сумму 1 196 874 рубля.

На стоимость поставленной смеси истцом в адрес ответчика выставлен счет № 67 от 12.11.2018 и счет-фактура № 67 от 12.11.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной смеси, истцом 12.02.2019 направлена претензия исх. № 79, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав отношения истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, который регулируется общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки асфальтобетонной смеси, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты поставленного товара не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 196 874 рубля.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Макаровское дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693005, <...>) в пользу государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Макаровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694141, <...>) задолженность по договору в размере 1 196 874 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 969 рублей, всего взыскать 1 221 843 (один миллион двести двадцать одна тысяча восемьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников