Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А50-33415/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.07.2020 года Дело № А50-33415/19

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 620026, <...>)

к муниципальному образованию «Добрянский городской округ» в лице администрации Добрянского городского округа Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618740, <...>).

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

о взыскании 2 020 912 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд к муниципальному образованию «Добрянский городской округ» в лице администрации Добрянского городского округа с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 020 912 руб. 43 коп. (с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения размера требований, принятого судом).

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчик против иска возражает по мотивам отзыва, указывает, что объекты, на которых выявлено незаконное потребление электроэнергии, в состав муниципальной казны Добрянского муниципального района не входили. Ответчик не производил присоединение, факт подключения уличного освещения именно администрацией не доказан, подключение осуществили неустановленные лица.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило отзыв, в котором указало, что между ответчиком и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен муниципальный контракт по точкам поставки с. Висим от ТП-10167 (точка 107); <...> Первомайская, Нефтяников (точка учета 112-115); точка поставки п. Мутная в договор энергоснабжения не включена.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

05.07.2019 в ходе проверки истцом выявлено незаконное потребление электроэнергии на наружное уличное освещение в с. Висим, от ТП -10166 ул. Совхозная, от ТП – 10167 ул. Пролетарская, Трактовая, о чем составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 23.07.2019. В акте указано количество светильников - 4 шт., расчет объема неучтенного потребления электроэнергии составлен за период с 05.07.2018 по 05.07.2019 в количестве 41 703,55 кВтч на сумму 278 746 руб. 54 коп.

06.07.2019 в ходе проверки истцом выявлено незаконное потребление электроэнергии на наружное уличное освещение в п. Мутная, от ТП -10235 ул. Пионерская, Казанская, от ТП – 10255 ул. Центральная, о чем составлен акт неучтенного потребления электроэнергии от 23.07.2019. В акте указано количество светильников - 7 штук, расчет объема неучтенного потребления электроэнергии составлен за период с 06.07.2018 по 06.07.2019 в количестве 72 981,22 кВтч на сумму 487 806 руб. 45 коп.

07.08.2019 в ходе проверки истцом выявлено незаконное потребление электроэнергии на наружное уличное освещение в п. Дивья, от ТП -10145 ул. Логовая, М. Сибиряка, Клубная, Трактовая, пер. Логовой, от ТП – 10144 ул. Комсомольская, Школьная, от ТП-10059 ул. Коммунистическая, пер. Первомайский, ул.Пионерская, о чем составлен акт неучтенного потребления электроэнергии от 20.08.2019. В акте указано количество светильников - 18 штук, расчет объема неучтенного потребления электроэнергии составлен за период с 07.08.2018 по 07.08.2019 в количестве 187 665,984 кВтч на сумму 1 254 359 руб. 44 коп.

По доводам истца, в отсутствие по данным точкам учета/поставки договоров энергоснабжения между администрацией и ПАО «Пермэнергосбыт» и, соответственно, оплаты, потребление электроэнергии на нужды уличного освещения на общую сумму 2 020 912 руб. 43 коп., является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец является сетевой организацией.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила № 442).

Согласно пункта 167 Правил № 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Правила № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 пункту 2 Правил № 442 «бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно положениям пункта 193 Правил № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Администрация Добрянского муниципального района была уведомлена о необходимости явки на составление актов о неучтенном потреблении электрической энергии на 23.07.2019г. и 20.08.2019г., представитель администрации участвовал при составлении акта и возражал относительно изложенных в нем обстоятельств. На проведение проверки представитель администрации не приглашался.

Таким образом, указанные акты составлены с соблюдением положений п. 192, 193 Основных положений № 442.

По информации третьего лица между ПАО «Пермэнергосбыт» и МКУ «Администрация Висимского сельского поселения» заключен муниципальный контракт № М-3391 от 30.12.2016г. по точке поставки с. Висим от ТП-10167 (точка 107); и с МКУ «Дивьинское сельское поселение» муниципальный контракт № М-2771 от 25.12.2017г. по точке поставки <...> Первомайская, Нефтяников (точка учета 112-115).

Истец с данным доводом не согласился и представил поопорные схемы ВЛ-0,4кВ, на которых отмечены точки неучтенного потребления, заявленные в настоящем иске, и из которых следует, что спорные точки поставки в указанные муниципальные контракты не включены.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно абз. 5 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и(или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, должна быть возложена на муниципальное образование.

При этом, неисполнение местным органом власти своих обязанностей по благоустройству, само по себе, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании бездоговорного потребления.

Заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность.

В данном случае истцом такие доказательства не представлены, лица, установившие объекты уличного освещения, за потребление электроэнергии которыми ответчику предъявлены требования, не установлены.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 2516-О от 09.11.2017, направления деятельности администраций городских округов - в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований - выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие "организация", используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин "организация" в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Таким образом, при определении полномочий органов местного самоуправления в части организации электроснабжения населения недопустимо произвольно возлагать на муниципальные образования публично-правовых обязательств и выходить за пределы своих компетенции. Основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом предполагается лишь определенная степень участия муниципальных образований в реализации соответствующих публичных задач, что не ограничивает органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные подключения уличных светильников было выполнено в соответствии с правилами благоустройства и именно муниципальным образованием либо по его поручению.

Как пояснил ответчик, денежные средства на приобретение светильников не выделялись, светильники ответчиком не приобретались и ответчику не принадлежат. Освещение устанавливалось не ответчиком, а предположительно жителями деревни за свой счет.

Истец не представил доказательств установления владельца обнаруженных светильников на опорах. Участие представителя администрации в ходе проверки не доказывает обстоятельство принадлежности обнаруженных энергопотребляющих устройств ответчику.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии именно ответчиком не доказан.

Как установлено актами проверки, обнаружено подключение светильников непосредственно к проводам на опорах, принадлежащих и обслуживаемых истцом.

Согласно п. 6.3.16 Правил устройства электроустановок (утверждены Минтопэнерго 06.10.1999) для питания светильников уличного освещения, а также наружного освещения промышленных предприятий должны прокладываться, как правило, самостоятельные линии.

Вместе с тем, из фотографий, имеющихся в деле, и содержания самого акта следует, что каждый светильник подключен проводом к ВЛ.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 "РД 34.20.504-94. Типовая инструкция по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ" (утв. РАО "ЕЭС России" 19.09.1994) Эксплуатация воздушных линий (ВЛ) заключается в проведении технического обслуживания и капитального ремонта, направленных на обеспечение их надежной работы. Техническое обслуживание ВЛ состоит из комплекса мероприятий, направленных на предохранение элементов ВЛ от преждевременного износа. В объем отдельных видов работ, проводимых при техническом обслуживании ВЛ, входит, в том числе охрана ВЛ (п. 3.1.2). При техническом обслуживании должны выполняться осмотры, проверки, измерения, отдельные виды работ, включая устраните неисправностей. К неисправности опор и фундаментов в соответствии с п. 3.2.2 относится наличие на опорах посторонних предметов.

Обязанности по контролю за возможными подключениями к электросетям ОАО "МРСК Урала" третьими лицами не должны вменяться в компетенцию муниципального образования. Возложение на ответчика обязанности устанавливать принадлежность энергопринимающих устройств и лиц, допустивших самовольное подключение, а также иных обстоятельств, имеющих значения для дела, не может быть признано обоснованным.

По смыслу действующего законодательства бездоговорное потребление предусматривает целенаправленные действия лица на получение электроэнергии вне договора и как следствие - его оплаты. Таким образом, истец должен был доказать, волеизъявление стороны на нарушение договорных отношений и требований закона (по возмездному приобретению электроэнергии).

Заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица, к которому предъявлены требования, в рассматриваемом случае незаконное присоединение осуществлено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность.

Ненадлежащее (надлежащее) выполнение администрацией муниципального образования требований Закона № 131-ФЗ по благоустройству территории не является предметом настоящего рассмотрения и не имеет отношения к рассматриваемому предмету иска.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спорные акты неучтенного потребления нельзя признать надлежащими доказательствами бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, поэтому оснований для удовлетворения требований не усматривает, в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в размере 6 434 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 434 (шесть тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 37745 от 14.10.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина