Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А14-8858/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж                                                                            Дело №А14-8858/2025

« 28 » августа 2025 г. 


Резолютивная часть решения вынесена 18 августа 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 г.                                                                     


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региопроект», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр АТХ»,  г. Мурманск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 553 380 руб. неустойки за период с 01.08.2022 по 10.10.2024 по договору №1832-22/ОУ от 31.05.2022, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региопроект» (далее также – ООО «Региопроект», истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр АТХ» (далее также – ООО «ИЦ АТХ», ответчик, заказчик) о взыскании 553 380 руб. неустойки за период с 01.08.2022 по 10.10.2024 по договору №1832-22/ОУ от 31.05.2022, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.07.2025 от истца во исполнение определения суда от 18.06.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приобщенных ранее через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр».

08.07.2025 от ответчика посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

24.07.2025 от истца посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения с учетом отзыва ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (статьи 41, 64-68, 81, 131, 159 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

18.08.2025 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 20.08.2025.

21.08.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, заявление ООО «ИЦ АТХ» подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 31.05.2022 между ООО «ИЦ АТХ» (заказчик) и ООО «Региопроект» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по обследованию N 1832-22/ОУ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений по объекту: «Комплекс рафинации и дезодорации растительных масел и жиров производительностью 450 тонн/сутки» ООО Русагро-Саратов, расположенному по адресу: РФ, <...> Октября, 112А (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подряда на выполнение работ по обследованию N 1832-22/ОУ от 31.05.2022 для разработки проектной документации заказчик обязуется предоставить и передать подрядчику исходные данные, необходимые для начала производства работ. Исходные данные, необходимые для начала производства работ, в обязательном порядке включают в себя Задание N 1 на выполнение предварительного (выборочного) обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений по объекту: "Комплекс рафинации и дезодорации растительных масел и жиров производительностью 450 тонн/сутки" ООО РусагроСаратов, расположенному по адресу: РФ, <...> Октября, 112А.

Указанные в настоящем договоре работы выполняются подрядчиком в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Согласно календарному плану (Приложение N 1 к договору подряда на выполнение работ по обследованию N 1832-22/ОУ от 31.05.2022) работы включают в себя 2 этапа:

- обследование технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений;

- формирование технического отчета.

Срок выполнения работ в отношении двух этапов - до 15.07.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда на выполнение работ по обследованию N 1832-22/ОУ от 31.05.2022 стоимость работ по настоящему договору составляет 690 000 руб.

Оплата выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком в следующем порядке:

1 платеж - 50% от стоимости, указанной в п. 3.1 настоящего договора, что составляет 345 000 руб., путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

2 платеж - 40% от стоимости, указанной в п. 3.1 настоящего договора, что составляет 276 000 руб., путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи отчетов по выполнению обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений для передачи в экспертизу, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

3 платеж - 10% от стоимости, указанной в п. 3.1 настоящего договора, что составляет 69 000, путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы отчетов по выполнению обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 60 дней с момента подачи проектной документации в экспертизу и отсутствия замечаний к работе подрядчика (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2.3 договора подряда на выполнение работ по обследованию N 1832-22/ОУ от 31.05.2022 приемка выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке:

По завершении разработки технических отчетов инженерных изысканий подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах и 1 экземпляр разработанной документации на электронном носителе (в формате *.pdf,.dwg,.doc). Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения технических отчетов инженерных изысканий и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан провести проверку проектной документации.

По результатам экспертизы подрядчик устраняет замечания экспертных органов в технических отчетах инженерных изысканий и представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах и 1 экземпляр откорректированной по замечаниям экспертных органов документации на электронном носителе (в формате *.pdf,.dwg,.doc).

При отсутствии замечаний заказчик принимает результаты выполненных работ, подписывает акт сдачи-приемки работ и возвращает 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ в адрес подрядчика.

В случае обнаружения недостатков в технических отчетах инженерных изысканий заказчик в срок, указанный в п. 3.2.3 настоящего договора, направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний, после чего составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик устраняет недостатки в технических отчетах инженерных изысканий по замечаниям заказчика и экспертных органов своими силами и за свой счет - в случае, если эти замечания не были связаны с недостаточностью данных, предоставляемых заказчиком. После устранения подрядчиком недостатков в технических отчетах инженерных изысканий заказчик проводит приемку результатов работ в порядке, указанном выше.

Считая работы по договору выполненными, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

В свою очередь ООО «ИЦ АТХ», считая, что работы, предусмотренные договором подряда на выполнение работ по обследованию N 1832-22/ОУ от 31.05.2022 ООО «Региопроект» не выполнены, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2024 по делу №А14-21365/2022 исковое заявление ООО «Региопроект» к                       ООО «ИЦ АТХ» о взыскании задолженности по договору подряда № 1832-22/ОУ на выполнение работ по обследованию от 31.05.2022 в размере 345 000 руб. 00 коп. удовлетворено полностью.

Встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 000 руб.; убытков в размере 170 000 руб. удовлетворено частично, с ООО «Региопроект» в пользу ООО «ИЦ АТХ» взыскано 170 000 руб. убытков; 4 390 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2024 по делу № А14-21365/2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ИЦ АТХ», ООО «Региопроект» - без удовлетворения.

В кассационном порядке судебные акты по делу № А14-21365/2022 не были обжалованы.

В связи с просрочкой выполнения работ, ООО «ИЦ АТХ» обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о взыскании 81 420 руб. неустойки за период с 15.07.2022 по 10.11.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024 по делу №А14-12069/2024 с ООО «Региопроект» в пользу ООО «ИЦ АТХ» взыскано 8 280 руб. неустойки за период с 15.07.2022 по 26.07.2022 и 331,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. ООО «ИЦ АТХ» из федерального бюджета возвращено 18,20 руб. уплаченной государственной пошлины.

Данное решение суда не обжаловалось.


В силу части 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А14-21365/2022, №А14-12069/2024, вступившими в законную силу, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате суммы долга, истец обратился к последнему с претензией исх. б/н от 29.05.2025 с требованиями о неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании 553 380 руб. неустойки за период с 01.08.2022 по 10.10.2024.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком в следующем порядке:

1 платеж - 50% от стоимости, указанной в п. 3.1 настоящего договора, что составляет 345 000 руб., путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

2 платеж - 40% от стоимости, указанной в п. 3.1 настоящего договора, что составляет 276 000 руб., путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи отчетов по выполнению обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений для передачи в экспертизу, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

3 платеж - 10% от стоимости, указанной в п. 3.1 настоящего договора, что составляет 69 000, путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы отчетов по выполнению обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 60 дней с момента подачи проектной документации в экспертизу и отсутствия замечаний к работе подрядчика (п. 2.2 договора).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае просрочки оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Как указано в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А14-21365/2022, материалами дела установлено, что ООО «ИЦ АТХ» заключило договор подряда на выполнение работ по обследованию №1832-22/ОУ от 31.05.2022 с ООО «Региопроект» в целях последующего исполнения договорных обязанностей перед ООО «Русагро-Саратов» в рамках договора подряда №Д-113/01-2022 от 03.02.2022.

Как следует из представленной 23.01.2023 позиции ООО «РусагроСаратов» (т.1 л.д.56), договор подряда №Д-113/01-2022 от 03.02.2022 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.07.2022) исполнен, расчеты произведены в полном объеме.

Также в материалы дела представлен акт оказания услуг от 26.07.2022, подписанный между ООО «ИЦ АТХ» и ООО «РусагроСаратов», из которого следует факт передачи технического отчета по результатам обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подготовленный ООО «Региопроект» технический отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений по состоянию на 26.07.2022 имел для ООО «ИЦ АТХ» потребительскую ценность, был использован при сдаче работ генеральному подрядчику (ООО «Русагро-Саратов»).

Изменение договорных отношений ООО «ИЦ АТХ» с ООО «РегионСаратов» и утрата интереса в подготовке последующей строительной документации, относятся к предпринимательским рискам ООО «ИЦ АТХ» в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ и не может являться основанием для отказа в принятии работ ООО «Региопроект» и их последующей оплаты.

Документального подтверждения обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждено и ответчиком не доказано, что переданный результат работ имел неустранимые отступления от предусмотренных договором условий и не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 345 000 руб. задолженности по договору подряда №1832-22/ОУ от 31.05.2022 правомерно удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 345 000 руб. обоснованно отказано.

Поскольку указанные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, учитывая установление в преюдициальном судебном акте факта использования результата работ ответчика истцом по состоянию на 26.07.2022, суд, с учетом положений пункта 2.2 договора, даты оплаты задолженности, приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки с 01.08.2022 по 10.10.2024.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, указав на необоснованное начисление неустойки от всей цены договора без учета его частичного исполнения.

Истец возражал против снижения неустойки.

Суд отмечает, что само по себе начисление подрядчиком неустойки на всю цену договора, без учета стоимости частичного исполнения, в рассматриваемом случае не противоречит положениям действующего законодательства, предоставляющего сторонам свободное установление своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ).

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от стоимости работ по договору) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Буквальное содержание пункта 4.3 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки от общей стоимости работ по договору. Специального обозначения о начислении неустойки от стоимости неисполненного обязательства данный пункт договора не содержит, иное не следует из обстоятельств дела и совокупного толкования условий договора.

Оценивая размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд установил, что размер неустойки, согласованный сторонами, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления. Надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В данном случае, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 553 380 руб. неустойки за период с 01.08.2022 по 10.10.2024.

При этом судом учтено, что убытки в рамках дела № А14-21365/2022 взысканы по иному основанию: неисполнение обязательства по восстановлению объекта в первоначальное состояние.

Истцом так же заявлены требования о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Региопроект» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №118/АС от 29.05.2025.

Согласно пункту 1.1 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги последнему, связанные с оформлением процессуальных документов для подачи искового заявления Арбитражный суд Воронежской области к ООО «Инжиниринговый Центр АТХ» (ОГРН <***>. ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда № 1832-22/ОУ на выполнение работ по обследованию от 31.05.2022г. в размере 553 380 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 32669 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя, а также дальнейшее сопровождение судебного разбирательства, включая личное участие в судебных заседаниях от имени Заказчика в суде 1 инстанции, предоставление дополнительных письменных позиций в обоснование исковых требований, письменных возражений относительно представленных доводов Ответчика, подготовки письменных позиций по делу в соответствии с требованиями суда, подачи заявления о выдаче исполнительного листа с последующим направлением его для принудительного взыскания.

Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 30 000 руб., оплачивается в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг представителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: платежным поручением №173 от 30.05.2025, соответствующими процессуальными документами.

Общая сумма уплаченных представителю денежных средств составляет 30 000 руб.

Согласно части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024, вступившим в силу с 01.01.2025, минимальные ставки  составление заявлений, жалоб, ходатайств, требований, претензий, обращений и иных документов правового характера или процессуальных документов - 10 000 руб.; составление искового заявления, заявления, которым инициируется дело в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 20 000 руб.; составление отзыва/возражений на исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 20 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 21 000 руб., а если жалоба подастся в Верховный Суд Российской Федерации - 50 000 руб. (в рамках арбитражного судопроизводства); составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 21 000 руб., а если возражения/отзыв подаются в Верховный Суд Российской Федерации - 50 000 руб. (в рамках арбитражного судопроизводства); представительство в арбитражных судах первой инстанции — 20 000 руб. за день занятости адвоката, если иное не установлено настоящим постановлением; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций — 25 000 руб. за день занятости адвоката, если иное не установлено настоящим постановлением; при ведении дел, рассматриваемых арбитражным судом или судом общей юрисдикции в порядке упрощенного производства в первой инстанции: составление искового заявления - 15 000 руб.; составление и своевременное направление суду и стороне отзыва/возражений на исковое заявление - 15 000 руб.; мониторинг состояния дела в течение всего срока рассмотрения в упрощенном порядке, в том числе, ознакомление с появляющимися в деле документами - 10 000 руб.; своевременное представление суду и сторонам дополнительных доказательств и/или письменных пояснений, которые по уважительным причинам не могли быть представлены одновременно с предъявлением искового заявления или отзыва/возражений на исковое заявление (например, в качестве возражений на вновь появившиеся в деле доводы и доказательства другой стороны; в целях приобщения доказательств, которых ранее не было в распоряжении стороны: в целях доведения до суда и сторон произошедших после предъявления искового заявления (отзыва/возражении) изменений законодательства и/или судебно-арбитражной практики) - 12 000 руб.

При этом указанное решение носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

Согласно правовой позиции отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 форма оплаты представительских услуг, в виде абонентской платы, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, принимая во вниманию категорию спора, несложности спора, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела  в порядке упрощенного судопроизводства, без участия лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным, исходя из обстоятельств спора, снизить размер судебных расходов до 20 000 руб.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать            20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу составляет 3 256, 80 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 669 руб. по платежному поручению №174 от 30.05.2025.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 32 669 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями   65, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр АТХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» 553 380 руб. неустойки за период с 01.08.2022 по 10.10.2024 по договору №1832-22/ОУ от 31.05.2022, 32 669 руб.  государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья                                                                                              В.М. Шишкина