Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А41-78492/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78492/19
25 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВа С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЗТА ИНЖИНИРИНГ"

к АО "ЖИЛСЕРВИС",

третье лицо: Администрация Рузского городского округа,

о расторжении договора, о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу с/з.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЗТА ИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ЖИЛСЕРВИС", третье лицо: Администрация Рузского городского округа, с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

              - о расторжении Договора аренды блочно-модульной котельной №23/17_ТГВ от 19 сентября 2017 года,

              - о взыскании:

              - задолженности по оплате ежемесячной арендной платы за период с декабря 2018г. по июль 2019г. включительно в размере 1 776 000 (Один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей,

              - неустойки за просрочку арендных платежей в размере 2 180 040 рублей;

              - неустойки за просрочку арендных платежей, начиная с 23.08.2019 г. по дату вынесения судом решения, начисленную на сумму долга в размере 1 776 000,00 руб. в размере 1% за каждый день просрочки,

              - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика по иску возражали по основаниям, изложенным в возражениях, просили суд применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено по существу в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «МЗТА Инжиниринг» (далее по тексту Истец, Арендодатель) и Акционерным обществом «ЖИЛСЕРВИС» (далее по тексту Ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды блочно-модульной котельной №23/17_ТГВ от 19 сентября 2017 года (далее по тексту Договор) и дополнительное соглашение к Договору о выкупе арендуемого имущества от 19 сентября 2017 года (далее - Дополнительное соглашение от 19 сентября 2017 года).

Согласно Договору объектом аренды являлась автоматизированная блочно-модульная котельная АБМК-ГД-1-1,5 производительностью 1,5 МВт, заводской номер 1.

Объект аренды блочное-модульная котельная был передан от Истца Ответчику 12 октября 2017 года по адресу: Московская обл., Рузский городской округ, <...> согласно Акту №1 приёма-передачи блочно-модульной котельной (далее – Акт №1). Вместе с блочно-модульной котельной передана сопутствующая техническая документация: паспорт котельной и руководство по эксплуатации, что отражено в Акте №1.

 С 12 октября 2017 года и по настоящий момент блочно-модульная котельная находится во владении и пользовании Ответчика по указанному в Акте №1 адресу и используется для теплоснабжения жилых домов №1, №2а и №3 (п.1.1 Договора).

Сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору о продлении договора аренды и о выкупе арендуемого имущества от 18 августа 2018 года (далее - Дополнительное соглашение от 18 августа 2018 г.).

              Истец полностью исполнил свои обязательства по передаче объекта аренды Ответчику.

              Со стороны Ответчика не заявлялось о невозможности использования котельной или претензий относительно качества арендуемой котельной.

              Соответственно, Истец имеет право на получение арендной платы, установленной Договором.

              В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.4.3. Договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

              Согласно п.5.3. Договора платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим.

     Ответчик добросовестно выполнял обязанности по уплате арендной платы по Договору в период с октября 2017 г. по ноябрь 2018 г. включительно. За указанный период арендная плата выплачена в полном объёме.

В нарушение условий Договора Ответчик не уплатил арендные платежи за период с декабря 2018 г. по июль 2019 года (8 месяцев).

     В соответствии с п.5.1. (в редакции п.3 Дополнительного соглашения от 18 августа 2018 г.) ежемесячная арендная плата составляет 222 000 (Двести двадцать две тысячи) рублей. Указанный размер арендной платы, установленный 18.08.2018 г., действует до настоящего момента.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В адрес АО «Жилсервис» направлялась досудебная претензия от 24.06.2019 г. №03-И/19 (получена Ответчиком 03 июля 2019 г.) с требованием уплатить в разумный срок, не позднее 05 июля 2019 года, задолженность по оплате ежемесячной арендной платы в размере 1 332 000 руб. (один миллион триста тридцать две тысячи) рублей за период с декабря 2018г. по май 2019 года. Указанная досудебная претензия осталась без ответа, а долг по арендной плате не оплаченным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.1. Договора, у ООО «МЗТА Инжиниринг» возникло право на расторжение Договора в связи с пропуском Арендатором сроков внесения арендной платы более 2-х раз подряд.

Требование о расторжении договора можно заявить в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучения в установленный срок ответа на это предложение (п.2 ст.452 ГК РФ).

В связи с этим в адрес АО «Жилсервис» было направлено Уведомление о необходимости исполнения арендатором обязательства об уплате арендных платежей и предложение о расторжении договора аренды в случае неисполнения этого обязательства от 17.07.2019 г. №05-И/19 (получено Ответчиком 25 июля 2019 г.) с требованием уплатить в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты получения настоящей претензии задолженность по оплате ежемесячной арендной платы за период с декабря 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 1 554 000 руб. (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей.  В случае неисполнения требования об уплате арендных платежей до указанного в данной претензии срока предлагалось расторгнуть Договор в срок до 02 августа 2019 года. Срок для ответа на предложение истек, однако долг по арендной плате не оплачен, на предложение о расторжении договора Ответчик не ответил.

              Согласно п.5.3. Договора ежемесячные арендные платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим.

              Как указывалось выше, Арендатор не платит ежемесячные арендные платежи с декабря 2018 г.

              Исходя из условий п.5.3. Договора, на настоящий момент имеется задолженность по арендной плате за период с декабря 2018 г. по июль 2019 г. (8 месяцев), сумма задолженности за указанный период 1 776 000 рублей.

Расчет задолженности по арендной плате: 8 месяцев * 222 000 руб.= 1 776 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по арендной плате за весь период просрочки составляет 1 776 000 (Один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

              В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку. Согласно ст. 331 ГК Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

     Согласно пункту 8.2 Договора (в редакции п.5 Дополнительного соглашения от 18 августа 2018 г.) в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

     Согласно расчету истца общая сумма неустойки по просроченным арендным платежам за период с 10.01.2019 г. по 22.08.2019 г., включительно, составляет 2 173 380 рублей.

Требование уплаты договорной неустойки предъявлялось Ответчику как в досудебной претензии от 24.06.2019 г. №03-И/19, так и в уведомлении о необходимости исполнения арендатором обязательства об уплате арендных платежей и предложении о расторжении договора аренды в случае неисполнения этого обязательства от 17.07.2019 г. №05-И/19.

Ответчик требование не удовлетворил, неустойку не оплатил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не является собственником спорного объекта, так как котельная включена в реестр бесхозяйного имущества на основании Постановления от 02.08.2018 г. № 2856 Главы Рузского городского округа «О внесении изменений в Постановление администрации Рузского муниципального района от 23.11.2016 г. №3612 «О включении имущества в реестр объектов, имеющих признаки бесхозяйного имущества», а также Договор № 01/2018 на эксплуатационное и техническое обслуживание бесхозяйных объектов коммунального назначения от 22.01.2018 г. По мнению ответчика, включенная в реестр бесхозяйного имущества котельная и котельная, которая была передана от истца ответчику по договору аренды автоматической блочно-модульной котельной, является одной и той же котельной.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд исходит из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Договор аренды № 23/17 ТГК от 19 сентября 2017 года и акт приема-передачи №1 от 12.10.2017 г. подписан истцом, как собственником передаваемой в аренду котельной.

Акт № 1 приема-передачи блочно-модульной котельной подтверждает приемку ответчиком котельной, а также  ответчик утверждает, что эксплуатирует спорную котельную, что подтверждается: оплатой ежемесячных арендных платежей в период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года, оплатой первой части выкупной стоимости в размере одного миллиона рублей (платежное поручение №122 от 17.01.2019 г., № 294 от 29.01.2019 г.) в соответствии с дополнительным соглашением к договору о выкупе арендуемого имущества от 19 сентября 2017 года.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом не учтены два платежа по 500 000,00 руб., произведенных 17.01.2019 и 29.01.2019.

С учетом того, что в платежных поручениях в назначении платежа указана лишь ссылка на договора аренды и с учетом того, что дополнительным соглашением к договору аренды  от 19.09.2017 года установлена выкупная стоимость имущества, то при отсутствии указания на оплату арендной платы за конкретный период, истец имеет право на зачисление указанной суммы в счет выкупной стоимости имущества, что и было им сделано, исходя из пояснения представителя. 

Представители ответчика просили суд применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки за просрочку арендных платежей подлежит уменьшению до 217 338 рублей и неустойки за просрочку арендных платежей, начиная с 23.08.2019 г. по 19.12.2019 года (дата вынесения решения судом), начисленную на сумму долга в размере 1 776 000,00 руб. подлежит уменьшению до 211 344 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению с учетом вышеизложенных выводов суда в отношении данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор аренды блочно-модульной котельной №23/17_ТГВ от 19 сентября 2017 года.

              Взыскать с АО "ЖИЛСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЗТА ИНЖИНИРИНГ":

              - задолженность по оплате ежемесячной арендной платы за период с декабря 2018 г. по июль 2019 г. включительно в размере 1 776 000 (Один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей;

              - неустойку за просрочку арендных платежей в размере 217 338 рублей;

              - неустойку за просрочку арендных платежей, начиная с 23.08.2019 г. по 19.12.2019 года, начисленную на сумму долга в размере 1 776 000,00 руб. в размере 211 344 руб.

              - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 940 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЗТА ИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета госпошлину в размере 9 807 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                                                Ж.П. Борсова