Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А60-55597/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55597/2018
15 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55597/2018

по иску Муниципального унитарного предприятия "ГОРЭНЕРГО" (ИНН 6603002457, ОГРН 1026600628350)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНО-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 76286,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2019г., ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2019г., ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2019г.

от ответчика: до и после перерыва Е.Ю. Зайлер, представитель по доверенности от 21.12.2018г., после перерыва ФИО4, директор, приказ от 28.02.2014г.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие "ГОРЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНО-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 76286,62 руб., из которых 75538руб.16коп. – задолженность по договору № 342 за период с апреля по май 2018г., 748руб.46коп.- пени, начисленные в соответствии с ч. 9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 31.05.2018г. по 26.07.2018г., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 01.12.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 23.11.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 69927руб.89коп. – основной долг, 8130руб.23коп. – пени, начисленные за период с 31.05.2018гю по 06.02.2019г., с продолжением начисления пени с 07.02.2019г. по день фактической оплаты.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в электронном виде 05.08.2019г. поступили письменные дополнения, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований и просили взыскать с ответчика 67767руб.18коп. – основной долг, 15606руб.66коп. – пени, начисленные за период с 16.05.2018г. по 02.08.2019г., с продолжением начисления пени с 03.08.2019г. по день фактической оплаты суммы долга.

Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 06.08.2019г., был объявлен перерыв до 08.08.2019г. до 17 час.00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и представителей ответчика. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

От истца в электронном виде 08.08.2019г. поступили письменные дополнения, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали уточненные исковые требования, указали, что не поддерживают ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство судом не рассматривается.

Представители ответчика исковые требования не признали, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая компания) имеют место фактические отношения по поставке тепловой энергии для целей обеспечения собственников, пользователей жилых помещений соответствующим коммунальным ресурсом.

Для целей регулирования существующих отношений истец направил ответчику проект договора "на оплату невозвращенного теплоносителя" от 01.09.2016 N 342. Данный договор со стороны управляющей компании не подписан.

В период с апреля по май 2018г. истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя в интересах ответчика.

Ответчик в полном объеме возврат теплоносителя не осуществил, в связи с чем, истец произвел расчет объема невозвращенного теплоносителя и выставил контрагенту счета, счета-фактуры на оплату ресурсов.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не оплачены выставленные счета, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 67767руб.18коп.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между сторонами письменный договор на оплату невозвращенного теплоносителя не заключен. Вместе с тем, отсутствие письменного договора не исключает обязанность ответчика оплатить истцу стоимость невозвращенного теплоносителя.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.2 приложения N 4 к Методическим указаниям N 20-э/2).

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) утечка теплоносителя - потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

Согласно разъяснений, данных Информационном письме от 31.08.2007 N СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам дала разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний N 20-э/2, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

При этом Методическими указаниями N 20-э/2 не предусмотрен отдельный порядок расчета стоимости химически очищенной воды. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды определяются в соответствии с договорными ценами покупки воды и расходами на ее химическую очистку и действующим законодательством, и в систему регулируемых цен и тарифов не входят.

В соответствии с пунктом 37 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

Согласно пункту 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что система теплоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, является закрытой и зависимой, теплоноситель поступает от источника теплоты ответчика непосредственно к потребителю (истцу) и должен возвращаться в том же объеме ответчику.

Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик обязан оплачивать утечки сетевой воды из систем теплоснабжения, имевшие место в границах его балансовой принадлежности.

Истец определил объем потерь теплоносителя по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, на основании ведомостей учета отпуска тепловой энергии как разницу между количеством отпущенного и возвращенного теплоносителя без учета погрешности приборов учета. По домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, истец использовал цены, указанные в договоре N 342 от 01.09.2016.

Ответчик в своем контррасчете объем теплоносителя, подлежащий оплате в размере 7770руб.98коп., рассчитывал в объеме нормативной утечки сетевой воды из систем теплоснабжения по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета. В МКД, оборудованными общедомовыми приборами с учетом погрешности общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, объем невозвращенного теплоносителя равен нулю.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (п. 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно п. 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Пунктом 110 Правил N 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (п. 111 Правил N 1034).

Согласно пункту 125 Правил N 1034, пункту 93 Методики N 99/пр количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (п. 126 Правил N 1034).

При этом в случаях, указанных в п. 125 данных Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности ответчика должна определяется либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов, в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Как усматривается из материалов дела, двусторонние акты о выявлении утечки сторонами не составлены, договор на оплату невозвращенного теплоносителя не заключен, величина утечки теплоносителя не согласована, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Положениями п. 42.1, 42.2, 43 Правил N 354, п. 21, 21 (1) Правил N 124 предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрено.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика дополнительной обязанности по оплате тепловой энергии (содержащейся в теплоносителе, потерянном в связи с утечкой), помимо зафиксированной общедомовыми приборами учета, а также определенной расчетным способом в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

При таких обстоятельствах суд признает произведенный истцом расчет задолженности недостоверным, а размер исковых требований – недоказанным (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету ответчика, произведенному с учетом допустимой погрешности установленных приборов учета в 2%, объем невозвращенного теплоносителя, поставленного в многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, равен нулю, поскольку зафиксированная общедомовыми приборами учета величина утечки (разница между абсолютными величинами теплоносителя, зафиксированными прибором учета) не превышает допустимую погрешность приборов учета.

По многоквартирным домам без общедомовых приборов учета ответчик признал нормативную утечку теплоносителя в спорный период на сумму 7770руб.98коп., и неустойку в размере 449руб.87коп. и оплатил данную задолженность истцу.

Данный расчет истцом документально не опровергнут.

Оснований для применения п. 34 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" к спорным отношениям не имеется.

Доводы истца, относительно того, что в контррасчете ответчика неверно определено количество домов, оснащенных и не оснащенных ОДПУ, противоречат материалам дела.

Иные возражения истца не нашли своего документального подтверждения.

Учитывая признаваемый ответчиком размер задолженности перед истцом, и оплаты его в полном объеме, отсутствие доказательств иного размера долга, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области, подлежат возврату истцу, в связи с тем, что ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не поддержал, и ходатайство судом не рассматривалось.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком после предъявления иска, государственная пошлина в размере 329руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставшаяся часть государственной пошлины с учетом того, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований относится на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат. Недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ГОРЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 283руб.

3. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "ГОРЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 36000руб., перечисленные по платежному поручению № 173 от 13.02.2019г. за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А60-55597/2018.

4.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНО-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "ГОРЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 329руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Л. Невмеруха