Решение от 31 января 2018 г. по делу № А12-33301/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Волгоград Дело №А12-33301/2017

«31» января 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г.Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда, о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда – ФИО1, доверенность №25 от 28.12.2017г.,

Департамента финансов администрации Волгограда – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИО» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г.Волгограда» о взыскании задолженности в сумме 376 703 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 780 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 631 руб. 62 коп.

Истец, ответчик и третье лицо – Департамент финансов администрации Волгограда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо – Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, полагалось на усмотрение суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.08.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №404-16, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ведению авторского надзора за строительством ВНС, резервуаров, внутриквартальных сетей водопровода и канализации, наружных сетей водоснабжения объекта: «Водоснабжение пос.5-й участок ВПЭЛС Ворошиловского района Волгограда» и корректировку проектно-сметной документации на объект в случае необходимости, выявленной в ходе работ по осуществлению авторского надзора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 376 703,20 руб.

Согласно пунктам 3.3, 3.5 договора, оплата производится ежемесячно авансовым платежом в размере 30% от общей стоимости работ. Первый платеж Заказчик перечисляет в течении 15 банковских дней со дня подписания договора. Оплата выполненной работы производится ежемесячно в размере 70% от суммы акта выполненных работ в течение 5 банковских дней на основании подписанного сторонами актов о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы на сумму 376 703 руб. 20 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 03.07.2017, подписанными сторонами.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, задолженность ответчика подтверждена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2017.

09.08.2017 ответчику направлена претензия.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности в сумме 376 706 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ввиду просрочки оплаты истец начислил проценты за период с 12.09.2016 по 26.12.2017 на общую сумму 24 631 руб. 62 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что что истцом неверно определена ключевая ставка за период с 18.12.2017 по 26.12.2017, которая составляла 7.75%, а также момент возникновения просрочки по оплате выполненных работ, который следует исчислять по истечении 5 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ, а именно с 11.07.2017.

По расчету суда размер процентов за период с 18.12.2017 по 26.12.2017, начисленный на сумму аванса составит 215 руб. 96 коп. (113 010,96 руб. х7.75%/365 х9), начисленный на оставшуюся сумму – 10 489 руб. 90 коп., из них за период с 11.07.2017 по 17.09.2017 – 4 486 руб. 38 коп. (263 692,24 руб. х9%/365 х69), с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 2 579 руб. 13 коп. (263 692,24 руб. х8.5%/365 х42), с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 2 920 руб. 48 коп. (263 692,24 руб. х8.25%/365 х49), с 18.12.2017 по 26.12.2017 – 503 руб. 91 коп. (263 692,24 руб. х7.75%/365 х9).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 24 130 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 702 руб. 22 коп., в доход федерального бюджета – 311 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИО» основной долг в сумме 376 703 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 130 руб. 04 коп., а всего 400 833 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 702 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 311 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.А.Шутов