Решение от 12 февраля 2023 г. по делу № А28-16085/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16085/2022
г. Киров
12 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 453214, Республика Башкортостан, <...> зд. 50, офис 1)

о взыскании 3 032 720 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, ФИО3, по доверенностям от 28.03.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН» (далее – истец, ООО «БЕТОН») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» (далее – ответчик, ООО «СМК») о взыскании 3 032 720 рублей 00 копеек, в том числе 2 672 000 рублей 00 копеек долга по договору поставки от 26.06.2019 №0031, 360 720 рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 21.01.2022 по 05.12.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

Поскольку истец считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а ответчик не представил возражений по разрешению дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между ООО «БЕТОН» (поставщик) и ООО «СМК» (покупатель) 26.06.2019 подписан договор поставки №0031 (далее - договор) по условиям которого, поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает трубы железобетонные и другие ж/б изделия, нерудные материалы (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Номенклатура товара, его количество, цены, суммы, сроки и условия поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (счетах), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель обязуется производить оплату поставщику за поставляемый товар в порядке и сроки, определяемыми договором и спецификациями (счетами) к договору (пункты 2.2, 2.2.2 договора).

Товар отгружается и доставляется покупателю автомобильным или железнодорожным транспортом, что определяется в спецификациях к договору, в соответствии с установленными минимальными нормами отгрузки. Датой поставки товара в случае поставки автотранспортом считается дата приемки товара покупателем на объекте с отметкой о приеме в товарной накладной, а в случае поставки товара железнодорожным транспортом - дата приема товара к перевозке станцией отправлении (пункт 3.1 договора).

Покупатель производит оплату товара в сроки, согласованные сторонами в спецификациях (счетах), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

21.10.2021 стороны договора подписали спецификацию № 11, согласно которой покупатель оплачивает товар на основании счетов и УПД, выставленных поставщиком, в течение 10 календарных дней после получения товара на объекте; общая стоимость товара составляет 2 672 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора истец по представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 10.01.2022 №2 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 2 672 000 рублей 00 копеек. Покупатель принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи представителя покупателя и печати в универсальном передаточном документе.

В целях досудебного урегулирования спора истец 27.09.2022 направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2022 о погашении задолженности по договору в срок до 15.10.2022. Претензия получена ответчиком 06.10.2022, что подтверждается копией почтового уведомления, вместе с тем оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате стоимости поставленного товара в добровольном порядке послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует представленный универсальный передаточный документ от 10.01.2022 №2. Товар принят без замечаний.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 2 672 000 рублей 00 копеек долга за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 360 720 рублей 00 копеек за период с 21.01.2022 по 05.12.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременную оплату товара установлена в пункте 4.3 договора.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании 360 720 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 21.01.2022 по 05.12.2022, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 164 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 672 000 (два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек долга, 360 720 (триста шестьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек неустойки, 38 164 (тридцать восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю. Прозорова