Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А04-8226/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5877/2018
05 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.


при участии:

от администрации г. Белогорска и от МОАУ СОШ № 4: Жуков Е.Н. представитель по доверенностям от 09.01.2019 № 1 и от 14.01.2019 № 3

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича


на решение от 17.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018

по делу № А04-8226/2015 Арбитражного суда Амурской области


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.


По иску администрации города Белогорска

к индивидуальному предпринимателю Стрельскому Борису Дмитриевичу

третьи лица: муниципальное общеобразовательное автономное учреждение средняя общеобразовательная школа № 4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск»

об освобождении земельного участка


Администрация города Белогорска (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986, адрес: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, д. 2; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельскому Борису Дмитриевичу (ОГРНИП 309280430000036, ИНН 280400027885; далее – ИП Стрельский Д.Б., предприниматель) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в связи с самовольным занятием ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000089:59, 28:02:000089:7 и публичной земли, государственная собственность на которые не разграничена, путем незаконного размещения: бетонного забора; наружной металлической лестницы, отходящей со второго этажа нежилого здания к автомобильной стоянке и тротуару вдоль ул. Никольское шоссе, общей площадью 9,7 кв.м; одноэтажного нежилого строения с табличкой «ул. Никольское шоссе, 31»; контейнера для сбора ТБО; металлического контейнера; некапитальной деревянной постройки; а также иных объектов и мусора. При этом администрация просила суд возложить на предпринимателя обязанность освободить указанные земельные участки путем демонтажа спорных незаконно размещенных строений и иных объектов, с приведением этих участков в состояние, пригодное для дальнейшего использования (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра), муниципальное общеобразовательное автономное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4» (далее – средняя школа № 4), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата) и муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (далее – Комитет).


Решением суда от 17.07.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 без изменения, уточненные требования администрации удовлетворены в полном объеме.


В кассационной жалобе ИП Стрельский Б.Д. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неполное выяснение судами всех значимых для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить как незаконные, в удовлетворении требований администрации – отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно квалифицирован иск администрации как требования негаторного характера, исковая давность на которые не распространяется. Настаивает на том, что фактически администрацией заявлены виндикационные требования и по ним пропущен общий трехлетний давностный срок для защиты права, о нарушении которого администрация должна была узнать еще в 2007 году. При этом предприниматель в обоснование своей позиции по существу спора приводит следующие доводы: металлическая лестница является частью нежилого здания и не подлежит демонтажу, поскольку ее наличие не нарушает прав администрации и не создает угрозу жизни и безопасности неограниченного круга лиц; спорная постройка (проходная) отвечает всем признакам объекта недвижимости, снос которого по правилам статьи 304 ГК РФ невозможен; наличие бетонного забора не препятствует использованию администрацией и третьими лицами имущества, находящегося за данным ограждением. Кроме того, заявитель указывает на то, что администрация длительное время не проявляла интереса в отношении спорных участков и тем самым отказалась от права собственности на них (статьи 235, 236 ГК РФ). Более того, полагает, что администрация является ненадлежащим истцом по рассматриваемому спору, поскольку не обладает вещными правами в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Помимо изложенного, заявитель отмечает несоответствие резолютивной части обжалуемого решения суда требованиям статьи 174 АПК РФ, в связи с чем считает его неисполнимым.


Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.


Другими участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.


В судебном заседании окружного суда представитель администрации и средней школы № 4 возражал против удовлетворения поданной предпринимателем жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.


ИП Стрельский Б.Д. и третьи лица – Управление Росреестра, Кадастровая палата и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.


Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ИП Стрельский Б.Д. является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольское шоссе, 31:

- двухэтажное нежилое здание, общей площадью 948,70 кв.м, инвентарный номер 10:410:002:006993880, кадастровый (или условный) номер 28:02:000089:0012:10:410:002:006993880 (свидетельство о регистрации от 10.09.2010 серии 28АА № 465067);

- земельный участок, расположенный под указанным объектом недвижимости, категория земель «земли поселений», площадь 1 219,76 кв.м, кадастровый (или условный) номер 28:02:000089:0012 (свидетельство о регистрации от 15.12.2011 серии 28АА № 593012).


Рядом по отношению к принадлежащему предпринимателю земельному участку по тому же адресу расположены смежные земельные участки с кадастровым номером 28:02:000089:7 площадью 9 207 кв.м и с кадастровым номером 28:02:000089:59 площадью 449 кв.м.


Указанные земельные участки в силу принципа разграничения государственной собственности на землю являются муниципальными и закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования за средней школой № 4 (свидетельства о регистрации от 29.08.2011 № 28-28-02/016/2011-728 и от 19.04.2013 № 28-28-02/014/2013-052).


По результатам проведенной Управлением Росреестра (Белогорский отдел) проверки соблюдения земельного законодательства составлен акт от 01.11.2012 № 25-02-12, которым зафиксировано допущенное ИП Стрельским Б.Д. нарушение, выразившееся в изменении площади и границ принадлежащего ему земельного участка в результате переноса северо-восточной, северо-западной и юго-западной границ участка, в связи с чем самовольно занимаемая предпринимателем площадь составила 711 кв.м. При этом документы, подтверждающие право на использование дополнительной части территории по адресу: г. Белогорск, ул. Никольское шоссе, 31, у предпринимателя отсутствуют.


Согласно вынесенному заместителем главного государственного инспектора г. Белогорска, Белогорского, Серышевского, Ромненского районов Амурской области по использованию и охране земель постановлению от 06.11.2012 по делу № 59-12, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в допущении самовольного занятия части территории кадастрового квартала 28:02:000089 и земель государственной собственности площадью 711 кв.м по адресу: г. Белогорск, ул. Никольское шоссе, 31, путем переноса бетонного забора со своего земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:12 на земли государственной собственности.

Одновременно с этим предпринимателю выдано предписание об устранении допущенных нарушений земельного законодательства и предложено в срок до 06.05.2013 оформить права на земельный участок (получить в собственность или заключить договор аренды) в отношении самовольно занятой площади 711 кв.м по адресу: г. Белогорск, ул. Никольское шоссе, 31, в кадастровом квартале 28:02:000089.


Повторной проверкой, проведенной контролирующим органом, установлено невыполнение предписания, составлен акт от 09.12.2014 № 107-02-14.


Актом осмотра от 15.05.2018 № 12 также подтверждено, что ИП Стрельский Б.Д. самовольно занял земельные участки с кадастровыми номерами 28:02:000089:7 и 28:02:000089:59, а также земли, государственная собственность на которые не разграничена, разместив на них следующее движимое имущество: бетонный забор; наружную металлическую лестницу, отходящую от второго этажа нежилого здания к автомобильной стоянке и тротуару вдоль ул. Никольское шоссе, общей площадью 9,7 кв.м; одноэтажное нежилое строением с табличкой «ул. Никольское шоссе, 31»; контейнер для сбора ТБО; металлический контейнер; некапитальную деревянную постройку; а также иные объекты и мусор. Общая площадь, незаконно используемая ответчиком, составила 731 кв.м.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с требованиями об устранении нарушений прав собственника путем освобождения самовольно занятых земельных участков и приведения их в состояние, пригодное для дальнейшего использования.


Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых не носит исчерпывающего характера.


В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.


Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Такие действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).


Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).


Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.


Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражные суды обеих инстанций, установили, что ИП Стрельский Б.Д. в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований без получения соответствующих разрешений и согласований самовольно занял спорные земельные участки, разместив на них часть бетонного забора и иные некапитальные объекты (движимое имущество), указанные администрацией в иске.


С учетом установленных обстоятельств арбитражные суды пришли к верному выводу об обоснованности в данном случае заявленных администрацией требований об освобождении спорных земельных участков и как следствие их удовлетворили в полном объеме.


В данном случае, как правильно указали суды, полномочия администрации как собственника публичных земель, закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользования за муниципальным образовательным учреждением – средней школой № 4, основаны на нормах статьи 125 ГК РФ и статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».


Позиция предпринимателя о том, что администрация в спорных правоотношениях является ненадлежащим истцом, является ошибочной и основана на неверном толковании норм материального права.


Факт неправомерного занятия и использования спорных земельных участков предпринимателем в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах не опровергнут.


При этом суд округа считает необходимым отметить, что споры о границах и размерах земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000089:0012 (принадлежащего предпринимателю) и 28:02:000089:7, 28:02:000089:59 (принадлежащие муниципалитету и закрепленные за средней школой № 4) неоднократно рассматривались арбитражными судами в рамках иных дел №№ А04-6444/2012, А04-5797/2013, А04-8755/2013, А04-6043/2013, А04-9961/2015 с участием ИП Стрельского Б.Д.


Однако ни в ходе рассмотрения названных споров, ни по настоящему делу предприниматель не доказал обоснованность использования спорной территории, которая ему в установленном законом порядке не выделялась.


С учетом изложенного удовлетворение арбитражными судами иска администрации признается судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.


Ссылки заявителя жалобы на неправильную квалификацию судами заявленных администрацией требований и истечение срока исковой давности для истребования спорных участков из владения предпринимателя отклоняются судом округа как необоснованные.


В данном случае требования администрации не направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения, как ошибочно полагает предприниматель, а преследуют цель устранения допущенных последним нарушений положений земельного законодательств, выразившиеся в самовольном занятии не принадлежащих ответчику земельных участков. При этом доказательств того, что в рассматриваемом случае администрация утратила владение спорными участками, судами в ходе рассмотрения настоящего спора выявлено не было.


Таким образом, суды обосновано применили статью 208 ГК РФ и правомерно указали на то, что в данном случае исковая давность не распространяется на требования публичного собственника об освобождении самовольно занятых земельных участков от незаконно размещенного на их части принадлежащего предпринимателю имущества.


Доводы заявителя жалобы о том, что размещение спорных объектов не препятствуют использованию указанных администрацией в иске земельных участков, не создают угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц, судом округа отклоняются, поскольку данные обстоятельства с позиции статей 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ не препятствуют удовлетворению заявленных требований и не освобождают ответчика от обязанности освободить самовольно занятые земельные участки.


Утверждение предпринимателя о том, что размещенная им лестница и проходная обладают признаками недвижимого имущества и поэтому не подлежат демонтажу, материалами дела не подтверждается. Разрешительная документация на создание данных объектов в качестве объектов недвижимости отсутствует, доказательств их неразрывной связи с землей ответчик судам не представил.


Ссылки ответчика на то, что администрация фактически отказалась от спорных участков и длительное время не проявляла к ним какого-либо интереса, опровергаются фактическими обстоятельствами спора, установленными судами в ходе его рассмотрения.


Позиция предпринимателя о неисполнимости принятого по делу решения и несоответствии его резолютивной части положениям статьи 174 АПК РФ ошибочна. В данном случае решение содержит все необходимые сведения о земельных участках, подлежащих освобождению, и спорных объектах подлежащих демонтажу. В случае возникновение затруднений в понимании судебного акта предприниматель вправе обратиться в суд с заявлением о его разъяснении (статья 179 АПК РФ) или об уточнении способа и порядка его исполнения (статья 324 АПК РФ).


По существу все доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, касаются исключительно фактической стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.


С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Стрельского Б.Д. не имеется.


В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые судом округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А04-8226/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2018 № 0000936, отменить.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи О.В. Цирулик


В.А. Гребенщикова