Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А58-8406/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8406/2017
04 декабря 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алестра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 956 196,90 рублей,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Арктикойл» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2017 – л.д. 29.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алестра" (далее – ответчик) о взыскании 4 956 196,90 рублей.

Определением суда от 20.10.2017 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Арктикойл» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступило сопроводительное письмо от 27.11.2017, с приложениями согласно перечню.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление №594-17 от 03.11.2017, в котором указано, что третье лицо не оспаривает предъявленные требования, с приложениями, указанными в п. 1-10 и 12, а также с приложением товарной накладной №285 от 02.08.2016.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований от 27.11.2017, в котором истец просит взыскать сумму основного долга в размере 2 735 208 руб. 00 коп. и пени в размере 2 166 284 руб. 74 коп.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство об уточнении суммы исковых требований от 27.11.2017, в котором истец просит взыскать сумму основного долга в размере 2 735 208 руб. 00 коп. и пени в размере 2 166 284 руб. 74 коп. принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дала устные пояснения, ответила на вопросы суда, поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения требований.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Артикойл» (далее – продавец, третье лицо) и ООО «Алестра» (далее – покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов, предметом которого является приобретение покупателем у продавца топлива дизельного «Летнее» (далее - нефтепродукты) базис поставкой «франко-резервуар» в филиале «Нагоринская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт» (далее – Нагоринская нефтебаза) в количестве 40 (сорок) тонн по цене 48 843 рубля за одну тонну с учетом НДС, на общую сумму 1 953 720 рублей с учетом НДС.

Базис поставки «франко-резервуар» (передача в месте- хранения) означает передачу нефтепродуктов покупателю в резервуаре Нагоринской нефтебазы. При этом условии датой поставки и переходом права собственности на нефтепродукты признается дата акта приема-передачи, подписанного сторонами.

Продавец обязуется передать нефтепродукты в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить продавцу указанную сумму и принять на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.3 договора).

Расчет за нефтепродукты, подлежащие поставке по настоящему договору, производится покупателем путем оплаты денежных средств на расчетный счет продавца в течение 45 календарных дней с момента передачи нефтепродуктов в собственность покупателя, на основании выставленных продавцом счетов, или другими согласованными способами, не противоречащими законодательству РФ (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 02.08.2016 стороны согласовали дополнительные объемы поставки, по условиям которого покупатель приобретает у продавца топливо дизельное «Летнее» (далее - нефтепродукты) базис поставкой «франко-резервуар» в филиале «Нагоринская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт» (далее – Нагоринская нефтебаза) в количестве 16 тонн по цене 48 843 рубля за одну тонну с учетом НДС, на общую сумму 781 488 руб., в том числе НДС 18%.

Расчет за нефтепродукты, подлежащие поставке по дополнительному соглашению к договору, производится покупателем путем оплаты денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента передачи нефтепродуктов в собственность покупателя, на основании выставленных продавцом счетов, или другими согласованными способами, не противоречащими законодательству РФ (пункт 3).

В подтверждение получения нефтепродуктов ответчиком в материалы дела истцом представлены подписанные со стороны ответчика без возражений акты приема-передачи от 22.07.2016 №143/19-16, от 08.08.2016 №145/21-16, акты сверки взаимных расчетов за период 2016 года; за период с 01.07.2016 по 08.06.2017.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление представило в доказательство поставки товара двусторонне, подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 08.06.2017, за период: 2016 года, согласно которому за ответчиком числится задолженность в сумме 2 735 208 руб.; акты приема-передачи от 22.07.2016 №143/19-16, от 08.08.2016 №145/21-16; счета-фактуры от 22.06.2016 №245, от 02.08.2016 №285, товарные накладные от 22.07.2016 №245, от 02.08.2016 №285, подписанные ответчиком без возражений, подпись лица, получившего товар, скреплена печатью общества.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между ООО «Арктикойл» (далее – третье лицо, кредитор) и ООО «Теплоэнергострой» (далее – истец, новый кредитор) и ООО «Алестра» (далее ответчик, должник) заключен договор цессии №1-17(Ц), согласно которому кредитор передает новому кредитору право требования к должнику, возникшее у кредитора на основании договора купли-продажи нефтепродуктов в полном объеме: за поставку 56 тонн дизельного топлива в сумме 2 375 208 руб., в том числе НДС.

08.06.2017 истцом в адрес ответчику вручено уведомление об уступке прав требования, полученное последним 09.06.2017.

06.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности, оставленное им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик отзыв по иску, а также доказательства погашения долга не представил, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона..

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону ( часть 1 статья 388 ГК РФ).

Оценив договор цессии№1-17 (Ц), суд полагает, что он заключен в соответствии с требованиями статей 382-388 ГК РФ, оснований для признания его недействительным не имеется. Законность и действительность соглашения в судебном порядке не оспаривались.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчиком доказательства оплаты полученных нефтепродуктов не представлены, возражения по сумме долга не заявлены.

Суд полагает, что истцом представлены доказательства образования задолженности у ответчика и обосновал необходимость ее возврата.

Доказательств неисполнения обязательств не представлено, о фальсификации документов ответчиком не заявлялось, доказательств оплаты долга в дело не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав, представленные в дело доказательства суд считает, что наличие дебиторской задолженности у ответчика перед истцом подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком нефтепродуктов, при отсутствии доказательства оплаты суд требование о взыскании 2 735 208 руб. долга признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 2 166 284 руб. 74 коп. неустойки за период с 06.09.2016 по 16.10.2017 и далее с 17.10.2017 по день фактической оплаты основного долга на основании пункта 4.2 договора купли-продажи нефтепродуктов (с учетом уточнения требований).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате продавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени):

- при просрочке оплаты более 20 календарных дней – в размере 0,2 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день банковский день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия договора об уплате неустойки недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по поставке товара в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчета не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременную оплату поставленного товара судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено правило о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на иск не представил, возражений относительно требований истца не заявил, представителя в суд не направил.

Между тем, объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием по рассмотрению дела арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Поскольку ответчиком фактически не были оспорены обстоятельства о размере заявленной истцом к взысканию задолженности, то применительно к части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления при первоначальных требованиях истцом уплачена государственная пошлина в размере 47 781 руб. по платежному поручению от 12.10.2017 №269.

Истцом заявлено уменьшение исковых требований до 4 901 492 руб. 74 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата госпошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований и принятия его судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, часть государственной пошлины в размере 274 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алестра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 901 492 руб. 74 коп., в том числе основной долг 2 735 208 руб. и неустойка 2 166 284 руб. 74 коп. за период с 06.09.2016 по 16.10.2017 и далее с 17.10.2017 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 47 507 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 274 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Ю. Аринчёхина