Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А60-26639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26639/2017
07 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор – Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Металл Торг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий ФИО1 о взыскании 426 951 055 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 42 АА 1566899 от 07.07.2015г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вектор – Восток» задолженности по договору об открытии кредитной линии № 095600/0027 от 24.03.2009г. в размере 426951055 руб. 73 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеки № 095600/0027-7/1 от 24.03.2009г., № 095600/0027-7/2 от 24.03.2009г.

Определением от 22.08.2017г. принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать 6100207,19 долларов США, 433164,71 процентов долларов США, 27520,24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБРФ на дату фактического платежа.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, полагает, что поручительство, данное ответчиком за должника на основании договора поручительства от 24.03.2009 № 095600/0027-8, прекратилось, расчет суммы задолженности является неверным, оценка заложенного имущества является недостоверной.

Определением от 05.09.2017 требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика выделены в отдельное производство.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Восток» (далее – общество «Вектор-Восток») на основании договора поручительства от 24.03.2009 № 095600/0027-8 обязалось отвечать перед Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –банк) за исполнение заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Металл Торг» (далее – общество «Металл Торг») своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 0956000/0027 от 24.03.2009. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Основной должник – ООО «Металл Торг» решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-184864/16-71-253 Б признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В договоре поручительства от 24.03.2009 № 095600/0027-8 не определен срок, на который поручительство дано, что влечет за собой правовые последствия определения этого срока по правилам п. 4 ст. 367 ГК РФ. Настоящий вопрос отдельно исследуется судом, поскольку ответчик возражает против удовлетворения иска в связи с тем, что полагает поручительство прекращенным.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (в редакции, до изменения Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно п.п. 33, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В п. 4.2. договора поручительства от 24.03.2009 № 095600/0027-8 записано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего договора.

Истцом 26.10.2015 в письме № 056-13-38/1573 заявлено требование к основному должнику о досрочном возврате кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

30.11.2015 по делу № 02-11/2015 независимым третейским судом ООО «Арбитр» вынесено решение об утверждении мирового соглашения.

В этом решении указано, что банк обратился с иском к ответчикам, в том числе, к ООО «Вектор-Восток» с требованием о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, определением от 06.11.2015 третейского суда ООО «Арбитр» исковое заявление принято к производству суда.

Таким образом, годичный срок для предъявления иска к поручителю не пропущен, поручительство ООО «Вектор-Восток» по договору от 24.03.2009 № 095600/0027-8 не прекращено.

Из смысла п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается только в том случае, если кредитор не предъявил иска к поручителю. Вместе с тем, банк такой иск к должнику и поручителю предъявил.

Однако предъявление такого иска в третейский суд не повлекло за собой возможность получения исполнительного листа. То есть, фактически, цель защиты права не была достигнута.

Нормы п. 4 ст. 367 ГК РФ обеспечивают права не только должника, но и кредитора в обязательстве. Поскольку их действие направлено, в том числе, на защиту прав кредитора, то результатам от применения соответствующего способа защита, в данном случае, через обращение в суд, должно стать взыскание задолженности с поручителя по обязательствам должника.

Суд отклоняет возражения ответчика со ссылкой на решение по делу № 2-655/2017 Ленинского районного суда г. Кемерово, которым банку было отказано в иске о взыскании задолженности по кредитному договору с иных поручителей, поскольку, во-первых, настоящее решение не вступило в законную силу; во-вторых, выводы, сделанные судом в указанном решении, не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области.

В данном случае отказ в иске к поручителю ООО «Вектор-Восток» означал бы отказ в защите нарушенного права.

Помимо этого, отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что, во-первых, третейским судом рассмотрен спор с иным предметом в отношении не только банка и общества «Вектор-Восток», но иных лиц; во-вторых, определением Ленинского районного уда г. Кемерово от 10.11.2016 по делу №13-172/2016 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда отказано.

Таким образом, само обращение в третейский суд не повлекло за собой достижения цели защиты нарушенного права, хотя при этом стороны достигли соглашения, предусматривающего изменение ранее достигнутых договоренностей о порядке погашения кредита и уплате процентов.

Соответственно, поскольку срок исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии № 0956000/0027 от 24.03.2009 наступил, договор поручительства от 24.03.2009 № 095600/0027-8 является действующим, принудительное исполнение решения от 30.11.2017 третейского суда ООО «Арбитр» невозможно, последствием неисполнения поручителем своих обязательств является взыскание с общества «Вектор-Восток» на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ задолженности по кредитному договору, а именно, 6614614, 88 долларов США, в том числе: 6100207,19 долларов США долга, 433164,71 долларов США процентов, 81242,98 долларов США пени в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, из которых, 5914067,85 долларов США срочный основной долг, 186139,34 долларов США просроченный основной долг, 297928,42 долларов США долг по просроченным к уплате процентам, 135236,29 долларов США долг по процентам по мировому соглашению, 53722,74 долларов США пени за просрочку возврата основного долга (в рамках миррового соглашения), 15639,30 долларов США пени за просрочку уплаты долга, 894,61 долларов США пени за просрочку уплаты процентов (в рамках мирового соглашения), 10986,33 долларов США пени за просрочку уплаты процентов.

При этом, несмотря на то, что судом общей юрисдикции отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного решением от 30.11.2015 третейского суда ООО «Арбитр», настоящее мировое соглашение является действующей сделкой, изменившей порядок исполнения обязательств сторон по кредитному договору, что само по себе новацией не является (п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 103).

Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор – Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6614614, 88 долларов США, в том числе: 6100207,19 долларов США долга, 433164,71 долларов США процентов, 81242,98 долларов США пени в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор – Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.Б. Ванин