Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А82-535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-535/2021
г. Ярославль
01 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2021.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,


при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,



установил:

акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее – АО «МЭК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») о признании пункта 1.5 договора уступки права требования от 30.09.2020 № 30/09/20-19П недействительным, о применении последствий его недействительности в виде взыскания переданных по договору денежных средств в сумме 26 788 000 рублей 99 копеек и 320 497 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 12.01.2021 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Требование основано на статьях 166, 167, 180, 410, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 1.5 договора к зачету предъявлено несуществующее требование об оплате счета от 18.09.2020 № 76110002050/332841.

Истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя и необходимостью представления дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С учетом длительности рассмотрения дела и времени после окончания предыдущего судебного заседания, у сторон было достаточно времени для представления дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий. Невозможность явки в судебное заседание одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Доказательств отсутствия в штате иных юристов истцом не представлено.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку к моменту принятия искового заявления к производству истцу стало известно о том, что требования об исполнении денежного обязательства по оплате уступленного права в сумме 26 788 000 рублей 99 копеек по договору уступки ответчиком признаны и прекращены зачетом встречных однородных требований. Подробно доводы ответчика приведены в отзыве.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «МЭК» (цедент) и ПАО «ТНС энерго Ярославль» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 30.09.2020 № 30/09/20-19П, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право (требование) задолженности к должникам по указанным в данном пункте договорам, документам-основаниям, периодам возникновения задолженности на общую сумму 26 788 000 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств (пени, проценты, штрафы, неустойки), а также другие связанные с требованием права.

Стоимость уступаемых по договору прав требования составляет 26 788 000 рублей 99 копеек (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договора оплата стоимости уступаемых прав требования платежа производится цессионарием цеденту посредством зачета суммы, указанной в пункте 1.4 договора в счет оплаты счета от 18.09.2020 № 76110002050/332841 за электрическую энергию (мощность) с даты заключения договора.

Из искового заявления следует, что счет от 18.09.2020 № 76000002050/332841 выставлен ответчиком на основании договора от 01.09.2020 № 76110002050, который не был заключен сторонами.

Посчитав, что к зачету предъявлено несуществующее требование оплаты счета, истец обратился к ответчику с претензией от 24.11.2020 № 03-241120/ЯРМ, в которой потребовал возвратить денежные средства в сумме 26 788 000 рублей 99 копеек.

Неисполнение ПАО «ТНС энерго Ярославль» данного требования послужило основанием для обращения АО «МЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 АПК РФ).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

АО «МЭК» в обоснование иска о признании недействительным пункта 1.5 договора уступки права требования от 30.09.2020 № 30/09/20-19П указало на то, что в соответствии с названным пунктом к зачету предъявлено несуществующее требование об оплате счета от 18.09.2020 № 76000002050/332841.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела уведомление о зачете встречных однородных требований от 31.12.2020 № 02/29237, в соответствии с которым ПАО «ТНС энерго Ярославль» заявило о прекращении своего обязательства по оплате уступленного права в сумме 26 788 000 рублей 99 копеек по договору уступки права требования от 30.09.2020 № 30/09/20-19П зачетом встречного однородного требования ответчика к истцу по оплате электрической энергии, поставленной по договору снабжения электрической энергией от 30.11.2018 № 76110000471, заключенному между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания», по которому АО «МЭК» является поручителем в соответствии с договором поручительства от 18.01.2019 к договору снабжения электрической энергией от 30.11.2018 № 76110000471, за август 2020 года в сумме 26 788 000 рублей 99 копеек.

Данное уведомление получено АО «МЭК» 22.01.2021.

Таким образом, на день принятия иска к производству АО «МЭК» было известно о том, что требования, указанные им в претензии от 24.11.2020 № 03-241120/ЯРМ, признаны ПАО «ТНС энерго Ярославль» (как требования о возврате суммы неосновательного обогащения) и прекращены зачетом встречных однородных требований.

Из содержания уведомления зачете встречных однородных требований от 31.12.2020 № 02/92237 с очевидностью следует, что ответчик также исходит из того, что зачет, совершенный в соответствии с пунктом 1.5 договора уступки права требования (путем направления уведомления о зачете), правовых последствий не повлек, в связи с чем необходимость в использовании такого способа защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной в части, у истца отсутствует.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Учитывая изложенное, пункт 1.5 договора уступки права требования от 30.09.2020 № 30/09/20-19П сам по себе прав АО «МЭК» не нарушает, неблагоприятных последствий для него не повлек.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом деле из позиции истца, приведенной в исковом заявлении и озвученной его представителем в судебном заседании 25.02.2021, фактически следует, что АО «МЭК» не согласно не с зачетом, произведенным в соответствии с пунктом 1.5 договора уступки права требования (так как обе стороны признают, что зачет не состоялся), а с зачетом по уведомлению от 31.12.2020 № 2/29237.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 по делу № А82-19776/2020 данный зачет признан повлекшим правовой эффект для сторон, ПАО «ТНС энерго Ярославль» отказано во взыскании с АО «МЭК» 26 788 000 рублей 99 копеек задолженности по договору поручительства от 18.01.2019.

Также суд полагает обоснованной позицию ответчика о том, что на момент заключения договора уступки права требования от 30.09.2020 № 30/09/20-19П истцу было известно, что счет от 18.09.2020 № 76000002050/332841 выставлен на основании незаключенного договора энергоснабжения и является счетом на предоплату в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». После заключения данного договора истец продолжал производить платежи по данному счету, признавая наличие обязательства по оплате авансовых платежей. Однако впоследствии в связи с невыполнением со стороны истца всех необходимых условий, договор энергоснабжения заключен не был. С учетом данных обстоятельств, истец не вправе требовать признания пункта 1.5 договора недействительным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 12.01.2021 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Учитывая, что из требований, направленных к зачету в соответствии с уведомлением от 31.12.2020 № 02/29237, срок оплаты по требованию ответчика к истцу наступил ранее (18.09.2020), чем срок оплаты по требованию истца к ответчику (истцом указано 01.10.2020), основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Киселева А.Г.