Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А73-2741/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-607/2023
13 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО1 (онлайн), по доверенности от 23.12.2022;

представителя общества с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет» – ФИО2 (онлайн), по доверенности от 01.04.2022

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023

по делу № А73-2741/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Хабаровск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680032, <...>, литер А, помещ. 6) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Хабаровск» (далее - ООО «ДВМ-Хабаровск», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет» (далее – ООО «АмурСтальЧермет», кредитор, заявитель, кассатор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о включении 23 611 226,21 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, требования ООО «АмурСтальЧермет» в размере 23 611 226,21 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО «АмурСтальЧермет» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.10.2022, постановление апелляционного суда от 09.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым включить требование в сумме 23 611 226,21 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДВМ-Хабаровск».

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы настаивает на доводах об отсутствии, вопреки выводу судов двух инстанций, аффилированности между кредитором и должником (какой-либо подконтрольности и согласованности их действий); отмечает, что при постановке указанного вывода судами не дана правовая оценка правоотношениям сторон в части аффилированности со ссылками на норму статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» либо статьи 19 Закона о банкротстве.

Также заявитель указывает, что судами не учтено то, что заключение договоров поставки по предоплате не противоречит закону, является обычной предпринимательской практикой, позволяющей обеспечить поставки и успешно конкурировать на рынке; при этом кредитор, не являясь контролирующим ООО «ДВМ-Хабаровск» лицом, либо аффилированным к нему, при исполнении договора весной 2021 года исходил из оценки регулярного выполнения должником обязательств по отгрузке, отсутствия нарушения договорных условий и исполнения ООО «ДВМ-Хабаровск» условий по другим договорам и не располагал информацией о нахождении последнего в состоянии имущественного кризиса.

Кроме того, кассатор отмечает, что, во всяком случае, в силу разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием для понижения очередности такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника, в связи с чем оснований для субординации требования ООО «АмурСтальЧермет» у судов не имелось.

Определением от 09.02.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 50 мин. 07.03.2023.

В представленном к судебному заседанию окружного суда отзыве конкурсным управляющим выражено несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе.

Определением от 15.02.2023 судом округа удовлетворены поступившие от представителей кассатора и индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивая на ее удовлетворении; представитель ИП ФИО4 относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе, согласившись с аргументацией конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.01.2021 между ООО «АмурСтальЧермет» (покупатель) и ООО «ДВМ-Хабаровск» (поставщик) заключен договор поставки № 78-АСЧ 20/1-ТРХ по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить лом и отходы черных металлов в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование товара и условия поставки указываются в спецификациях к договору.

В силу пункта 2.3 оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и порядке, оговоренных в спецификации, по договоренности сторон возможна предоплата. ООО «АмурСтальЧермет» оплата за товар произведена на сумму 99 918 295 руб.

Согласно УПД ООО «ДВМ-Хабаровск» товар поставлен, а ООО «АмурСтальЧермет» принят на сумму 76 447 422,79 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 по договору в соответствии с которым за ООО «ДВМ-Хабаровск» признается задолженность в размере 32 389 024,60 руб.

Поскольку обязательства по поставке оплаченного покупателем товара поставщиком в полном объеме исполнены не были у ООО «ДВМ-Хабаровск» образовалась задолженность в сумме 23 470 872,21 руб. (за вычетом возврата поставщиком части предоплаты на сумму 8 918 152,39 руб.).

ООО «АмурСтальЧермет» направлена в адрес должника 28.01.2022 претензия № 20/АСЧ/103 с требованиями об уплате долга, оставленная последним без удовлетворения, в связи с чем ООО «АмурСтальЧермет» обратилось с исковым заявлением в суд для взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2022 по делу № А73-2507/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, с ООО «ДВМ-Хабаровск» в пользу ООО «АмурСтальЧермет» взыскано 23 470 872,21 руб. основного долга и 140 354 руб. расходов на государственную пошлину.

Перечисленные обстоятельства а также введение в отношении должника ликвидационной процедуры послужили кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ДВМ-Хабаровск».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, констатировав, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, размер непогашенной задолженности участвующими в деле лицами не оспорен, признал обоснованными требования ООО «АмурСтальЧермет» к должнику в общем размере 23 611 226,21 руб.

При этом, дав оценку приведенным в ходе рассмотрения спора доводам конкурсного управляющего и ИП ФИО4, заявивших возражения против включения требований ООО «АмурСтальЧермет» в третью очередь реестра, суд первой инстанции определил требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда как о наличии оснований для вывода об обоснованности заявленной суммы долга в указанном кредитором размере, так и о наличии оснований для субординирования данного требования кредитора в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре от 29.01.2020.

Судебная коллегия суда округа отклоняет возражения заявителя кассационной жалобы, основанные исключительно на несогласии с итоговым выводом судов о наличии оснований для понижения очередности его требований в реестре кредиторов должника, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированных лиц приведено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику

Исходя из содержащихся в Обзоре от 29.01.2020 разъяснений, с учетом правил о распределении бремени доказывания суду в соответствующих случаях необходимо дополнительно установить: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если он являлся аффилированным с должником лицом, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования.

В рассматриваемом случае постановленные при проверке обоснованности заявленного ООО «АмурСтальЧермет» требования выводы сделаны судебными инстанциями на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств. В частности, судами по результатам исследования сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), данных, размещенных в открытом доступе в сети интернет на сайте www.list-org.com, а также иных документов, было установлено, что основным видом деятельности ООО «ДВМ-Хабаровск» являлась утилизация отсортированных материалов; дополнительными видами деятельности должника являлись: обработка отходов и лома черных металлов, обработка отходов и лома цветных металлов. На момент исполнения договора поставки № 78-АСЧ 20/1-ТРХ между должником и ООО «АмурСтальЧермет» производственные работы выполнялись за счет предоставленного должнику в аренду имущества (движимого/недвижимого) ООО «ИК-Столица» (договоры от 01.08.2019, от 01.10.2019, от 01.02.2020, от 01.04.2020, от 10.08.2020), 100 % доля участия в котором принадлежала ООО «АмурСтальЧермет». Перечисления денежных средств по договору поставки с ООО «ДВМ-Хабаровск» начали осуществляться с 13.01.2021, поставка товара – с 21.01.2021.

Одновременно с этим согласно представленным в материалы дела ООО «АмурСтальЧермет» письмам должника ООО «ДВМ-Хабаровск» просило перечислять предоплату, которую в течение определенного промежутка времени обязалось закрывать путем поставки лома черных металлов по договору № 78-АСЧ 20/1-ТРХ; при этом согласно акту сверки по состоянию на 01.04.2021 уже значилась переплата в размере 19 253 210,30 руб. в виде неотработанного аванса, по состоянию на 30.06.2021 неотработанный аванс составил 32 389 024,60 руб.

На основании установленного суды констатировали, что фактически в ситуации наличия неотработанных авансов кредитор при нераскрытии им каких-либо соответствующих разумных причин подобного поведения, не согласующегося с действиями обычного кредитора, продолжал авансировать должника путем перечисления денежных средств на расчетный счет (в ходе исполнения обязательств по договору поставки с должником, спецификации по которому предусматривали внесение платы за поставляемый товар исключительно с момента отгрузки, ООО «АмурСтальЧермет» производило предоплату в размере значительно большем на основании писем должника, нежели чем осуществлялась поставка товара (что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями)), вследствие чего ООО «АмурСтальЧермет» перефинансировало должника на 23 470 872,21 руб. (32 389 024,60 руб. - 8 918 152,39 руб. (частичный возврат по платежному поручению от № 881)).

Кроме того, судами по данным бухгалтерского баланса за период 2019-2020 годов установлена убыточность финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДВМ-Хабаровск», что, в свою очередь, согласуется с позицией судов о том, что заключение и исполнение договора поставки от 01.01.2021 № 78-АСЧ20/1-ТРХ происходило в условиях неудовлетворительного финансового положения должника.

Таким образом, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что авансирование должника в данном случае с учетом характера поведения сторон и в условиях неудовлетворительного финансового положения должника следует отнести к компенсационному финансированию, при этом разумные экономические мотивы такого финансирования с учетом оплаты до поставок и в ситуации наличия неотработанных предыдущих авансов ООО «АмурСтальЧермет», как выше уже отмечалось, раскрыты не были.

Применительно к перечисленным выше обстоятельствам и нормам права основания считать постановленные судами выводы ошибочными (на чем настаивает заявитель кассационной жалобы) у судебной коллегии суда округа отсутствуют.

Действительно, по общему правилу финансирование может осуществляться посредством авансирования должника (предварительной оплаты приобретаемого у него товара) - предоставления ему средств в счет оплаты товара до его передачи, то есть путем проведения расчетов по договору купли-продажи с отступлением от диспозитивных правил пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Вместе с тем, в ситуации, когда должник не отрабатывает ранее перечисленные авансы путем поставки товара, вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота являлось бы осуществление оплаты после совершения поставки, либо осуществление дальнейшего авансирования при условии выработки предыдущего аванса. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункта 1 статьи 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункта 1 статьи 50 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, если подобного рода финансирование (притом также, что, как выше указывалось, по задолженности, сформированной по акту сверки уже на 30.06.2021, направление кредитором претензии и последующая подача иска состоялись лишь в 2022-м году – фактически непосредственно перед возбуждением банкротного дела) осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно также может свидетельствовать как о наличии доверительных отношений между поставщиком и покупателем (в том числе и в случаях отсутствия прямой корпоративной связи между должником и кредитором (формальной аффилированности), на чем настаивает кассатор), так и об его компенсационном характере с отнесением на соответствующего кредитора риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пунктам 3.4, 4 Обзора от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (в настоящем случае по делу имеются кредиторы, чьи требования включены в третью очередь реестра). На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица.

Установление судами по материалам дела такого поведения сторон, которое очевидно не соотносится с обычным для участника делового оборота (авансирующего в предбанкротном периоде должника кредитора уже при наличии неотработанных авансов, то есть при постоянном увеличении задолженности по недопоставленному товару, в том числе без своевременных мер по ее взысканию либо изменению порядка расчетов), может быть в подобных условиях объяснено именно намерением фактически взаимосвязанного лица как оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий оплаты заключенных сделок, так и гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований наравне с независимыми кредиторами.

Исходя из совокупности вышеперечисленного, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств в ситуации наличия установленной (и подтвержденной доказательствами) нижестоящими судами в рамках настоящего конкретного обособленного спора совокупности оснований для понижения очередности (субординации) требования ООО «АмурСтальЧермет».

Соответственно, ссылки кассатора на судебные акты по иным делам (судебную практику), где подобного рода обстоятельства (их совокупность) установлены (доказаны) не были, изучены судом округа и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего спора с учетом приведенной в настоящем постановлении аргументации и конкретных имеющихся обстоятельств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Ошибочно уплаченная ООО «АмурСтальЧермет» государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы подлежит возвращению плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А73-2741/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 16.01.2023 № 93.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.С. Чумаков



Судьи И.Ф. Кушнарева


А.Ю. Сецко