Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А67-11025/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-11025/2022
город Томск
12 мая 2023 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» ( № 07АП-2248/2023) на решение от 27.02.2023 (резолютивная часть 13.02.2023) Арбитражного суда Томской области № А67-11025/2022 (судья Гребенников Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТ70» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 436 893,14 руб., из которых 358 500,00 руб. – неосновательное обогащение, 78 393,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 06.12.2022 по день фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтом» (далее – ООО «Сибтом», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ70» (далее – ООО «СТ70», ответчик) о взыскании 436 893,14 руб., из которых 358 500,00 руб. – неосновательное обогащение, 78 393,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 06.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Томской области, выполненным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. По ходатайству истца составлено мотивированное решение от 27.02.2023.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибтом» в лице конкурсного управляющего в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы податель утверждает, что имеющимися в деле документами подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств, при этом доказательства встречного предоставления со стороны ООО «СТ70» отсутствуют. По мнению апеллянта, поскольку ООО «Сибтом» признано банкротом, сбор доказательств конкурсным управляющим объективно затруднен, суд первой инстанции, применив повышенный стандарт доказывания, должен был возложить бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств на ответчика.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

После принятия апелляционной жалобы к производству от истца поступил отказ от исковых требований, последствия отказа от иска заявителю понятны.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу № А67-11025/2022 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление об отказе от иска подписано


ФИО1, утвержденной конкурсным управляющим ООО «Сибтом» решением Арбитражного суда Города Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-197924/20-187-325, мотивировано тем, что фактически аналогичные требования удовлетворены в рамках оспаривания сделки в деле о банкротстве должника, процессуальный интерес у истца в настоящем деле утрачен, оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, иного из материалов дела не следует, ответчиком возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение от 27.02.2023 (резолютивная часть 13.02.2023) Арбитражного суда Томской области № А67-11025/2022 подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по общему правилу подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Между тем, из материалов дела следует, что при обращении истца с иском и апелляционной жалобой заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, доказательств фактической уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» от исковых требований.

Решение от 27.02.2023 (резолютивная часть 13.02.2023) Арбитражного суда Томской области № А67-11025/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Р.А. Ваганова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

Кому выдана Ваганова Римма Амировна