Решение от 24 января 2019 г. по делу № А59-6386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6386/2018
г. Южно-Сахалинск
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 981 100 рублей предоплаты по договору от 01.06.2014 № 140601/скс,

при участии представителей:

от истца –ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 года,

от ответчика – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ответчик) о взыскании 5 981 100 рублей предоплаты по договору поставки товаров от 01.06.2014 № 140601/скс.

В обоснование иска указано, что по указанному договору истцом произведена предварительная оплата товара, тогда как встречное исполнение на сумму произведенной предоплаты ответчиком не произведено, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Определением суда от 03.10.2018 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.11.2018 года.

Определением суда от 02.11.2018 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 23.11.2018 года.

В судебном заседании 23.11.2018 года представитель ответчика иск не признал, указав на то, что договор поставки является мнимым, так как ответчик по роду своей деятельности не осуществляет поставки строительных материалов.

Кроме того, 16.10.2014, 28.11.2014 и 12.01.2015 года ответчик перевел на счет истца более 16 млн. рублей по договору с аналогичными реквизитами, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика задолженность отсутствует.

Представитель истца пояснил, что перечисление 16 млн. рублей связано с исполнением истцом для ответчика строительных работ, которые оплачивал ответчик.

Также ответчик также заявил об объединении настоящего дела с делом № А59-6387/2018.

Поскольку дело № А59-6387/2018 возбуждено ранее настоящего дела, ответчику предложено заявить ходатайство об объединении дел в деле № А59-63387/2018.

Судебное заседание отложено на 10.12.2018 года, а затем на 22.01.2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представил дополнительные документы в обоснование своих доводов. пояснил, что платежи, о которых ответчик указал в качестве доказательства возврата истцу указанной в иске суммы, произведены ответчиком в качеств оплаты за выполненные истцом работы.

Документы приобщены к материалам дела, поскольку носят двухсторонний характер и связаны с рассмотрением настоящего спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств о перерыве или отложении судебного заседания не заявил.

Судом установлено, что в рамках настоящего спора ответчик заявлял ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А59-6387/2018, которое не рассмотрено в рамках дела № А59-6387/2018 на момент рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что в рамках настоящего спора рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 5 981 100 рублей предоплаты по договору поставки товаров от 01.06.2014 № 140601/скс.

В рамках дела № А59-6387/2018 заявлен иск ООО «Стройкомплекс» о взыскании с ОО «Север» 13 050 000 рублей предоплаты по договору поставки от 22.04.2015 года № 220401/скс, то есть по иному договору.

В составе представленных истцом и ответчиком по настоящему делу документов в обоснование своих требований и возражений договор от 22.04.2015 года № 220401/скс отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу что обстоятельства, на которых основаны требования истца по настоящему делу и делу № А59-6387/2018 не идентичны.

Не усматривает суд наличия возможности принятия противоречащих судебных актов в рамках указанных дел, так как с учетом характера возникших споров при их разрешении подлежат исследованию вопросы наличия или отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения на сумму произведенной по разным договорам и платежным документам предоплаты.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для объединения указанного дела с делом № А59-6387/2018.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, о чем получено уведомление от 04.01.2019 года, а также учитывая участие представителя ответчика в предыдущих судебных заседаниях.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 01.06.2014 года сторонами заключен договор № 140601/скс, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар, а именно: пиломатериалы, щебень, песок, цемент, грунт, газоблок (далее – договор).

Количество поставляемого товара в договоре не согласовано, а в п. 1.1 договора указана стоимость за единицу товара.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имел место договор поставки товара, по условиям которого истец обязался оплатить товар на условиях предоплаты, а ответчик – поставить товар, указанных в договоре.

Объемы подлежащего поставке товара в тесте договора не согласованы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Судом установлено, что подписанный сторонами договор поставки определяет наименование товара, указывая на общую родовую принадлежность предмета, и цену единицы товара.

При этом в п. 1.2 договора указано, что количество отдельной партии товара определяется по предварительному соглашению сторон.

В п. 4.1, 4.2 договора также указано на то, что количество товара определяется в заявке и составленном на ее основе дополнительном соглашении.

Названные условия договора не противоречат положениям пункта 3 статьи 159, статье 434 ГК РФ, согласно которым сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, в силу ст. 465 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, определив способ согласования объемов поставки посредством составления заявок и дополнительных соглашений, стороны фактически согласовали порядок определения условия договора об объемах поставки.

Судом также установлено, что в п. 3.1.1 договора стороны предусмотрели условие о предоплате товара в сумме 6 000 000 рублей и указали, что поставка товара осуществляется в течение 5 дней с момента получения поставщиком (ответчиком) указанного аванса.

В п. 6.4 договора также установлена обязанность заказчика (истца) произвести 100%-ную предоплату товара в 5-дневный срок с момента подписания договора.

Платежными поручениями № 26 от 14.01.2015, № 975 от 15.10.2014 года и № 1233 от 18.11.2014 года истец перечислил ответчику:

-739 100 рублей оплаты по договору № 140601/СКС от 01.06.2014 года за аренду техники,

-4 060 000 рублей оплаты по договору 150601/СКС от 01.06.2014 года за ТМЦ,

-1 182 000 рублей оплаты по договору 160601/СКС от 01.06.2014 за ТМЦ.

Факт осуществления платежей по указанным платежным поручениям подтвержден выписками кредитной организации, полученными по запросу суда в материалы дела.

Ссылаясь на то обстоятельство, что встречное исполнение в счет указанных платежей ответчиком не произведено, истец заявил настоящий иск о взыскании с ответчика 5 981 100 рублей.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что договор поставки № 140601/СКС от 01.06.2014 года является мнимым, так как ответчик по роду своей деятельности поставкой ТМЦ (строительных материалов) не занимается.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие со стороны истца заявок на поставку ТМЦ с указанием объемов и наименования товара, подлежащего поставке.

Также ответчик в отзыве на иск указал, что денежные средства в большем, чем указано в иске, объеме переведены на счет истца, о чем представил платежные поручения № 225 от 16.10.2014, № 265 от 28.11.2014 и № 7 от 12.01.2015 года.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно платежному поручению № 225 от 16.10.2014 ответчик перечислил истцу 4 060 000 рублей в качестве оплаты за Реконструкцию и техническое перевооружение животноводческой фермы на 10 голов КРС по договору 140601/СКС от 01.06.2014 года.

Согласно платежному поручению № 265 от 28.11.2014 года ответчик перечисли истцу 9 450 000 рублей в качестве оплаты по счету № 26 от 12.09.2014 года за Реконструкцию и перевооружение животноводческой фермы на 100 голов КРС по договору 140601/СКС от 01.06.2014 года.

Согласно платежному поручению № 7 от 12.01.2015 года ответчик перечислил истцу 2 739 100 рублей в качестве оплаты за Реконструкцию и техническое перевооружение животноводческой фермы на 100 голов КРС по договору 140601/СКС от 01.06.2014 года.

Всего ответчик перечислил истцу 16 249 100 рублей по указанным платежным поручениям.

Соответствующий договор № 140601/СКС от 01.06.2014 года по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение животноводческой фермы на 100 голов КРС, расположенного в с Кировское Тымовского района Сахалинской области по ул. Почтовая б/н» и локальная смета к нему представлены в материалы дела.

Согласно указанному договору истец обязался выполнить для ответчика указанные в смете работы в период с 01.06.2014 по 30.09.2014 года.

Цена работ согласована в размере 13 500 056 рублей (п. 2.1 договора).

В судебном заседании истцом представлены подписанные сторонами акт № 26 от 12.09.2014 года, справка по форме КС-3 за № 1 от 15.11.2014 года и по форме КС-2 от 12.09.2014 года на сумму выполненных истцом работ по объекту «Реконструкцию и техническое перевооружение животноводческой фермы на 100 голов КРС, расположенного в с Кировское Тымовского района Сахалинской области по ул. Почтовая б/н» на сумму 13 500 000 рублей.

В справках указан период выполнения работ – с 01.06.2014 по 12.09.2014 года, а также наименование объекта, аналогичное указанному в приведенном выше договоре, а также номеру и дате договора.

Счет № 25 от 12.09.2014 года выставлен на сумму 13 500 000 рублей.

Кроме того, истцом в судебном заседании представлены подписанные сторонами справки по форме КС-3 за № 2 от 15.11.2014 года и по форме КС-2 за № 2 от 15.11.2014 года на сумму выполненных истцом работ по объекту «Реконструкцию и техническое перевооружение животноводческой фермы на 100 голов КРС, расположенного в с Кировское Тымовского района Сахалинской области по ул. Почтовая б/н» на сумму 3 048 908 рублей.

В справках указан период выполнения работ – с 15.10.2014 по 15.11.2014 года.

Счет № 49 от 18.11.2014 года выставлен на сумму 3 048 908 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что платежи по платежным поручениям № 225 от 16.10.2014, № 265 от 28.11.2014 и № 7 от 12.01.2015 года на общую сумму 16 249 100 рублей осуществлены ответчиком в качестве оплаты по договору № 140601/СКС от 01.06.2014 года за работы, выполненные истцом по объекту «Реконструкцию и техническое перевооружение животноводческой фермы на 100 голов КРС, расположенного в с Кировское Тымовского района Сахалинской области по ул. Почтовая б/н» и не могут быть расценены судом в качестве возврата предварительной оплаты, произведенной истцом по спорному договору от 01.06.2014 года № 140601/скс на поставку товара.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении ответчиком обязательств перед истцом на сумму заявленных требований в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанные в иске суммы являются предоплатой по договору поставки товаров и произведены при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

Заявляя о необоснованности исковых требований, ответчик ссылается на мнимость договора, так как в выписке из ЕГРЮЛ не указаны сведения об осуществлении ответчиком деятельности по поставке строительных материалов, а также указывает на то, что фактически стороны не намеревались исполнять спорный договор, о чем также свидетельствует и отсутствие заявок истца на поставку товара.

Оценив указанные доводы, суд признает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Судом установлено, что предоплата по спорному договору была произведена истцом в согласованном размере (6 000 000 рублей), то есть со стороны истца имело место исполнение договора.

То обстоятельство, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчика отсутствует такой вид деятельности, как поставка (купля-продажа) строительных материалов не препятствует истцу в приобретении у ответчика спорного товара.

Действующим законодательством не установлен запрет на приобретение юридическими лицами с различными видами деятельности товаров, не ограниченных в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о мнимости спорного договора судом отклоняются по причине недоказанности отсутствия намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

Отсутствие заявок на поставку товара со стороны истца не свидетельствует о мнимости договора поставки, так как в силу ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Условиями спорного договора поставки предусмотрена поставка товара в 5-дневный срок от даты предоплаты по договору.

В то же время, в п. 4.1 договора стороны согласовали при необходимости составление Поставщиком (истцом) заявок с указанием наименования и количества требуемого товара, а в п. 4.2 договора – необходимость составления дополнительного соглашения на отдельную партию товара на основании заявки заказчика (истца).

Судом установлено, что получив в 2014 и в 2015 годах предварительную оплату товара, ответчик, при отсутствии доказательств поставки товара истцу на указанную сумму, тем не менее возврат денежных сумм не произвел, в том числе и после направления истцом в адрес ответчика претензии от 04.04.2018 года.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Материалы дела свидетельствуют, что заявки на поставку товара истцом не подавались как в период действия договора – до 31.12.2014 года, так и после его пролонгации в соответствии с п. 11.1 договора.

В ч. 3. ст. 487 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

04.04.2018 года истец заявил претензию ответчику о необходимости возврата предоплаты, то есть воспользовался предоставленным ему ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ правом требовать возврата предварительной оплаты за товар.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При изложенных обстоятельствах с даты предъявления указанного требования (о возврате предоплаты) отношения сторон по договору поставки считаются прекращенными.

Таким образом, отсутствие заявок на поставку товара со стороны истца не свидетельствует о мнимости договора поставки, а имеет значение для решения вопроса о просрочке поставки товара ответчиком (ее наличии или отсутствии до направления заявок или требования о возврате предоплаты), тогда как требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в рамках настоящего дела не заявлено.

При таком положении полученные до предъявления указанной претензии денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что истец заявки на поставку товара не направлял, поставка товара ответчиком в адрес истца не осуществлялась, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в заявленном размере, в связи с чем удовлетворяет иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 981 100 рублей.

Судом также установлено, что сторонами были заключены договоры подряда от 01.08.2014 года № 140801/ска, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по изготовлению проектной документации стоимостью 865 000 рублей, во исполнение которого представлен акт приема-передачи документации от 15.09.2014 года.

Также между сторонами имел место договор от 15.12.2014 года № 141215/СКС, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по модернизации овощехранилища стоимостью 49 млн. рублей, акты о выполнении работ и справки к ним на сумму 11 452 298, 84 и 26 203 386 рублей представлены истцом в материалы дела.

В представленных КС-актах на выполнение работ по указанным договорам сведения об использовании истцом при их выполнении материалов, указанных в спорном договоре поставки, которые могли бы косвенно свидетельствовать о получении истцом от ответчика согласованных в спорном договоре строительных материалах, отсутствуют.

Таким образом, ответчиком какие-либо документы, посредством исследования которых возможно было установить получение истцом товаров по спорному договору, не представлено, факт поставки товаров истцу или предоставления встречного исполнения на спорную сумму не доказан.

Ответчик каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании доказательств или об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу, не заявил; будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, а также о необходимости предоставления в суд доказательств с учетом доводов истца о наличии встречного исполнения на сумму произведенной ответчиком оплаты в размере более 16 млн. рублей, ходатайств о предоставлении времени для опровержения доводов истца не заявил.

Иных оснований законности удержания ответчиком спорной суммы судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» 5 981 100 рублей задолженности и 52 906 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 034 006 (шесть миллионов тридцать четыре тысячи шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО3