Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А75-464/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-464/2022
06 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.04.2001, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МУКОМОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.02.2015, место нахождения: 386302, Республика Ингушетия, <...>) о взыскании 72 076 640 руб. 44 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (участвовала онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2021 № 25/2021),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУКОМОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 72 076 640 руб. 44 коп., в том числе: 39 432 189 руб. 34 коп. – сумма займа по Соглашению от 27.03.2019 «о новации обязательства, возникшего из договора подряда № 10/Л от 10.09.2018 и в связи с его расторжением в заемное обязательство», 4 174 410 руб. 40 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 27.03.2019 по 31.12.2019, 28 470 040 руб. 70 коп. – неустойка, предусмотренная пунктом 6 соглашения о новации, за период с 01.01.2021 по 27.12.2021.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 9. Соглашения от 27.03.2019 «о новации обязательства, возникшего из договора подряда № 10/Л от 10.09.2018 и в связи с его расторжением в заемное обязательство», стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

21.02.2022 ответчик в электронном виде направил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, сославшись на нормы статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь 29.03.2022 истец направил в электронном виде возражения, относительно снижения неустойки.

Определением от 28.02.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 30.03.2022.

Истец обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ПРОМСТРОЙ» (истец) и ООО НК «НЕФТЕКОМ» (ответчик) был заключен договора подряда от 10.09.2018 № 10/Л, в связи с расторжением которого между истцом и ответчиком заключено Соглашение от 27.03.2019 «о новации обязательств, возникших из договора подряда № 10/Л от 10 сентября 2018 года и в связи с его расторжением в заемное обязательство» (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения кредитор, исполнивший обязательства по оплате суммы авансового платежа по платежным поручениям № 829 от 01.03.2019 на сумму 19 280 122 руб. 34 коп. и № 830 от 01.03.2019 на сумму 20 152 067 руб. 00 коп., принял условия о новации в заемное обязательство с выплатой процентов ответчиком.

Общая сумма займа составила 39 432 189 руб. 34 коп.

Ответчик обязался произвести возврат суммы займа в срок до 31.12.2020 (пункт 4 соглашения).

За пользование заемными средствами, ответчик уплачивает кредитору (истцу) проценты из расчета 6% годовых (пункт 5 соглашения).

Пунктом 6 соглашения, стороны установили ответственность за нарушение срока возврата займа и уплате процентов в виде неустойки в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.03.2021 № 337 о возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В исковом заявлении описаны обстоятельства получения ответчиком от истца в виде предварительной оплаты денежных средств в общей сумме 39 432 189 руб. 34 коп. по двум платежным поручениям в рамках договора подряда от 10.09.2018 № 10/Л.

17.03.2019 стороны заключили соглашение о порядке урегулирования последствий расторжения (прекращения) договора подряда №10/Л от 10.09.2018 года, где ответчик обязался вернуть истцу денежные средства.

Положения статьи 818 ГК РФ предусматривают, что по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

Как было указано выше, стороны заключили соглашение от 27.03.2019 «о новации обязательств, возникших из договора подряда № 10/Л от 10 сентября 2018 года и в связи с его расторжением в заемное обязательство» и обязательство по возврату суммы предварительной оплаты заменено на заемное обязательство.

Соглашение о новации совершено в простой письменной форме, из его содержания усматривается воля сторон на изменение обязательства в заём, установлена плата за пользование заемными денежными средствами, срок их возврата, соглашение подписано представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Стороны о незаключенности или недействительности соглашения о новации доводов не приводили в связи, с чем при рассмотрении дела суд учитывал его условия.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств подтвержден платежными поручениями от 01.03.2019 № 829 на 19 280 122 руб. 34 коп. и от 01.03.2019 № 830 на 20 152 067 руб.00 коп.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4 соглашения о новации срок возврата суммы займа установлен – 31.12.2020.

На дату проведения судебного заседания согласованный сторонами срок возврата наступил, однако ответчик не представил доказательств возврата суммы займа истцу.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга по возврату займа в размере 39 432 189 руб. 34 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 27.03.2019 (дата заключения сторонами соглашения о новации) по 31.12.2020 в размере 4 174 410 руб. 40 коп.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 5 соглашения предусмотрена выплата процентов из расчета 6% годовых.

Расчет процентов, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ принят судом.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с 27.03.2019 по день 31.12.2020 подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 174 410 руб. 40 коп.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку возврата заемных средств, исчисленной за период с 01.01.2021 по 27.12.2021 в размере 28 470 040 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена в пункте 6 соглашения.

Расчет неустойки, приведенный истцом ответчиком, не оспорен, контррасчет не представлен, и на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ принят судом.

Ответчик в представленном в суд отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд отмечает, что размер неустойки определен по соглашению сторон, со стороны истца ответчику была предоставлена новация первоначального обязательства, установленный размер неустойки должен удерживать контрагента от нарушения обязательства.

Суд отмечает, что согласованный сторонами в соглашении размер неустойки (0,2%) встречается при определении договорной ответственности, не выходит за пределы чрезмерно высокой ставки.

Для сравнения размер неустойки, можно сопоставить с нормой части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» где законодатель допускает процентную ставку по потребительскому кредиту до 1% в день (пункт 23 статьи 5).

В рассматриваемом случае значительный размер неустойки вызван не её чрезвычайно высоким процентом, а размером заемной суммы и длительностью неисполнения обязательства ответчиком.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата заемных средств в размере 28 470 040 руб. 70 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2022 № 41.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУКОМОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» долг по возврату займа в размере 39 432 189 руб. 34 коп., проценты за пользований займом в размере 4 174 410 руб. 40 коп., договорную неустойку (пени) в размере 28 470 040 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., всего 72 276 640 руб. 44 коп. (Семьдесят два миллиона двести семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок рублей 44 копейки).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников