Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А63-17698/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17698/2023
г. Ставрополь
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ст-ца Зольская Кировского района Ставропольского края, ОГРНИП <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсемя», ст-ца Зольская Кировского района Ставропольского края, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору займа от 06.08.2019 и процентов, при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.11.2022, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Интерсемя» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 06.08.2019 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 23.11.2023 в размере 154 750,68 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Истец в судебное заседание не явился, определения суда от 22.12.2023, 08.02.2024 не выполнил, не обеспечил явку в судебное заседание в целях разъяснения уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств в арбитражном процессе под роспись, не уточнил требования с учетом возражений ответчика, не представил оригиналы договора займа денежных средств от 06.08.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру №274/1 от 06.08.2019, а также доказательства наличия финансовой возможности предоставить ответчику заемные денежные средства в спорный период.

Определением от 08.02.2024 суд принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств - договора займа денежных средств от 06.08.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру №274/1 от 06.08.2019, и исключении указанных доказательств из материалов дела. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что у ООО «Интерсемя» не заключало договор займа с процентами от 06.09.2023 с истцом и не принимало от него денежные средства в качестве займа в сумме 300 000 руб. Представленные истцом в материалы дела ксерокопии документов подделаны истцом и подлежат исключению из материалов дела. Также, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности и не соблюден претензионный порядок. Ответчик просил суд в иске отказать.

Арбитражный суд, проверив доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка, установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена досудебная претензия от 29.07.2023, а также копии почтовой квитанции от 29.07.2023 с описью и отметками почтового органа.

Требования истца основаны на договоре денежного займа с процентами от 06.08.2019, оригинал которого или надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлены. Из представленной в материалы дела ксерокопии указанного договора следует, что срок ответа на претензию сторонами не установлен.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно сведениям АО «Почта России» (почтовый идентификатор 35731785000232) претензия истца направлена ответчику 29.07.2023 и вручена ответчику 04.08.2023.

Отсутствие в журнале регистрации входящей корреспонденции ответчика информации о получении претензии истца не свидетельствует о том, что такая претензия фактически не могла быть направлена истцом.

При этом из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление стороны по делу об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением процессуальным оппонентом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и указывает истец, 06 августа 2019 года между ИП главой КФХ «ФИО1 (истец, заимодавец) и ООО «Интерсемя» (ответчик, заемщик) был заключен договор займа с процентами, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику заем на сумму 300 000 руб. на срок - 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере 12% годовых.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа и процентов происходит единовременно до 10.08.2020.

В подтверждение заемных обязательств истец представил в материалы дела ксерокопии договора займа денежных средств от 06.08.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру №274/1 от 06.08.2019, электронною копию договора займа денежных средств от 06.08.2019, которая представляет собой графическое изображение ксерокопии указанного договора.

Истец, полагая, что указанные документы были подписаны ответчиком, направил претензию от 29.07.2023 с требованием возвратить денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В подтверждение заемных обязательств истец представил в материалы дела ксерокопии договора займа денежных средств от 06.08.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру №274/1 от 06.08.2019, электронною копию договора займа денежных средств от 06.08.2019, которая представляет собой графическое изображение ксерокопии указанного договора, а также бухгалтерская справка истца от 23.11.2023 о наличии задолженности.

Ответчик, отрицая факт заключения с ответчиком спорного договора займа и получения от истца денежные средств на основании приходного кассового ордера от 06.08.2019 № 274/1, заявил о фальсификации договора займа денежных средств от 06.08.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру №274/1 от 06.08.2019.

Истец определения суда от 22.12.2023, 08.02.2024 не выполнил, не обеспечил явку в судебное заседание в целях разъяснения уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств в арбитражном процессе под роспись, не уточнил требования с учетом возражений ответчика, не представил оригиналы договора займа денежных средств от 06.08.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру №274/1 от 06.08.2019, а также доказательства наличия финансовой возможности предоставить ответчику заемные денежные средства в спорный период.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Как указывает ответчик, в ООО «Интерсемя» имеется внутренний, семейный конфликт между его бывшим работником - ФИО1 и директором ООО «Интерсемя» ФИО3 В настоящее время Кировским районным судом Ставропольского края рассматривается уголовное дело №1-197/2023 в отношении истца по настоящему делу - ФИО1 - по факту действий при осуществлении купли-продажи земельных участков. ООО «Интерсемя» участвует в деле в качестве гражданского истца, где в результате действий ФИО1 ООО «Интерсемя» мог быть причинен имущественный ущерб в размере 4 234 203,5 руб.

В опровержение факта выдачи займа ответчик представил выписку из кассовой книги, согласно документам ответчика 06.08.2019 ФИО3 внес в кассу ООО «Интерсемя» в качестве займа собственные денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №357 от 06.08.2019, кассовой книгой, в которой за 06.08.2019 имеется запись о принятии от ФИО3 денежных средств (займ) в сумме 300 000 руб. Приходного кассового ордера с № 274/1 от 06.08.2019, квитанцию к которому представил ФИО1, не существует, что подтверждается кассовой книгой ООО «Интерсемя». Так, за 26.06.2019 в кассовой книге ответчика содержится запись, что по документу № 274 принято от ФИО3 (займ) 20 000 руб., 27.06.2019 в кассовой книге имеется запись, что по документу № 275 принято от ФИО4 1694 руб. Таким образом, ни 06.08.2019, ни 26.06.2019 или 27.06.2019 в кассовой книге ООО «Интерсемя» не имеется записей о внесении денежных средств ФИО1 в качестве займа.

Определением от 08.02.2024 суд принял к рассмотрению заявление и ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и исключении доказательств из материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Арбитражным судом приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства: разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств (ответчика). Подписка судом не отобрана у лица, представившего доказательства (истца), в связи с неявкой и невыполнением истцом возложенного на него бремени доказывания реальности заемных правоотношений – непредставления подлинных документов.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Представленные истцом ксерокопии договора займа денежных средств от 06.08.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру №274/1 от 06.08.2019, а также справка истца о наличии долга ответчика не являются допустимыми доказательствами применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку исследование копии документа на предмет фальсификации (достоверности) заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

При этом односторонняя справка истца о наличии долга не является достаточными и достоверным доказательства, отражающим факт передачи и получения заемщиком денежных средств.

Также суд, проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что иск предъявлен в пределах установленного срока в силу статьи 196 ГК РФ, пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019– дата возврата займа 10.08.2020, дата направления претензии 29.07.2023.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы (Обзор судебной практики Верховного Суда № 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела «Процессуальные вопросы»).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что в нарушение статей 68, 75 АПК РФ истец не представил в материалы дела, допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику суммы займа в размере 300 000 руб. по договору от 06.08.2019. Риск недоказанности соответствующих фактов возлагается на истца (заимодавца).

В связи с чем необходимость в дальнейшей проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств (ксерокопий договора и квитанции к приходному кассовому ордеру №274/1 от 06.08.2019) отсутствует, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и исключении доказательств из материалов дела следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку истец не подтвердил допустимыми доказательствами наличие между сторонами заемных правоотношений и просрочки в исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, то в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа от 06.08.2019 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 23.11.2023 в размере 154 750,68 руб. следует отказать полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 153, 395, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и исключении доказательств из материалов дела отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ст-ца Зольская Кировского района Ставропольского края, ОГРНИП <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсемя», ст-ца Зольская Кировского района Ставропольского края, ОГРН <***>, отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ст-ца Зольская Кировского района Ставропольского края, ОГРНИП <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 935 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов