Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-117646/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117646/23-156-932
26 июня 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 158" (125445, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.07.2020)

третье лицо ГКУ СФК ДОНМ

о взыскании 183 127 руб. 63 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 21.11.2022 (Диплом АВБ.№ 0302833 от 10.10.1999)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № б/н от 04.07.2023 (Удостоверение рег.№ 50/10894 от 18.09.2023), ФИО4 по доверенности № б/н от 04.07.2023 (Диплом 107705.№ 0012377 от 06.07.2023)

от третьего лица – ФИО5 по доверенности № 01-13-3/24-Д от 10.01.2024 (Диплом 137724.№ 4508661 от 09.08.2019)

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "ШКОЛА № 158" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 183 127 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40-117646/2023 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что исковое заявление по настоящему делу направлено на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная контрольным управлением, соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, касающиеся проведенной проверки и положений контракта, ее предусматривающих, что привело к исключению соответствующего сегмента спорных отношений из сферы судебного контроля: факты, установленные контролирующим органом по использованию бюджетных средств применительно к конкретному договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, вместе с тем, не дал оценку Акту проверки Службы финансового контроля Департамента образования и науки г. Москвы от 13.12.2022 N ОВ-13-2022. Каких-либо выводов относительно соразмерности стоимости работ их объему, обоснованности/экономности (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости оказанных услуг, соответствия полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствия оплаты фактически достигнутому качеству, судебный акт первой инстанции также не содержит. Оставление без судебной оценки фактов, установленных контрольным органом в ходе проверки, которая направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств, фактически нивелирует в настоящем случае контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений, правоотношений в области государственных закупок и приводит к игнорированию существенных условий договора.

При этом, такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки оказанных услуг либо неучастие в проверке одной из сторон и т.п., само по себе, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не может означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как было указано выше, возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условием контракта, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного органа, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу

При повторном рассмотрении настоящего спора истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Протокольным определением суда от 11.04.2024 суд привлек к участию в деле третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ ГКУ СФК ДОНМ, который поддержал доводы искового заявления, по письменным объяснениям представленным в дело.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 158» (далее - Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик, Исполнитель) с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы был заключен Договор № 0873500000820002934-158 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (СМП и СОНО) от 31.08.2020 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (далее - Техническое задание). Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 2 455 827 руб. 64 коп., в том числе: летний период 2020 года (01.09.2020-31.10.2020) - 678 089 руб. 49 коп., летний период 2021 года (16.04.2021-30.06.2021) - 725 368 руб. 46 коп., зимний период 2020 года (01.11.2020-31.12.2020) - 519 227 руб. 22 коп., зимний период 2021 года (01.01.2021-15.04.2021) - 533 142 руб. 47 коп.

Ежемесячная стоимость услуг определяется путем деления Цены Контракта указанной в настоящей статье Контракта на 10 месяцев и составляет: сентябрь 2020 года - 339 044 руб. 74 коп., октябрь 2020 года - 339 044 руб. 75 коп., ноябрь 2020 года - 259 613 руб. 61 коп., декабрь 2020 года - 259 613 руб. 61 коп., январь 2021 года - 157 404 руб. 05 коп., февраль 2021 года - 142 171 руб. 40 коп., март 2021 года - 157 404 руб. 05 коп., апрель 2021 года - 218 345 руб. 83 коп., май 2021 года - 296 856 руб., июнь 2021 года - 286 329 руб. 60 коп.

Согласно п. 4.1. Контракта после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 экземплярах.

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Акт о приемке выполненных работ на сумму 2 455 827 руб. 63 коп. подписан сторонами 30.06.2021 г.

Согласно исковому заявлению, в ходе проведения проверки Службой финансового контроля Департамента образования и науки г. Москвы в результатах работ по Договору, выполненных Ответчиком, в части их объема были выявлены отклонения, перерасход бюджетных средств по Контракту составил 183 127 руб. 63 коп., что подтверждается Приложением № 3 к акту проверки Службой финансового контроля Департамента образования и науки г. Москвы от 13.12.2022 № ОВ-13-2022.

В соответствии с п. 7.10. Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

При этом уплата Исполнителем неустойки или применение иной формы ответственности не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему Контракту (п. 7.11 Контракта).

Согласно п. 5.1.1. Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

11.01.2023 в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 22-КС/23 о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 183 127 руб. 63 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или 6 иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие применения этой нормы - "если иное не предусмотрено договором подряда".

Согласно п.5.1.5-5.1.6 Контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Принимая во внимание позицию Арбитражного суда Московского округа, Арбитражный суд города Москвы провел подробный анализ Акта проверки Службы финансового контроля Департамента науки и образования города Москвы от 13.12.2022 № ОВ-13-2022 и пришел к следующему выводу.

Финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в частности отношений, связанных с государственными закупками.

Статья 1 Закона о контрактной системе устанавливает, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) само по себе не могут нивелировать публично-значимые интересы.

Служба финансового контроля, учрежденная в организационно-правовой форме казенного учреждения, создана ее учредителем Департаментом образования города Москвы (далее по тексту – Департамент, ДОНМ) для осуществления определенных целей и деятельности.

В соответствии с п. 2.1. Устава ГКУ СФК ДОНМ (редакция № 7), утвержденного его учредителем 21.09.2020, Служба финансового контроля создана для выполнения функции по осуществлению финансового контроля за деятельностью государственных образовательных и иных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки данного субъекта Российской Федерации.

В п. 2.3. Устава перечислены основные виды деятельности ГКУ СФК ДОНМ, осуществляемые для достижения указанных выше целей, которые включают осуществление проверок финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений г. Москвы, проверки достоверности, хозяйственной целесообразности, обеспечения сохранности собственности, целевого и эффективного использования финансовых средств ГБОУ, подведомственных Департаменту, и т.д.

На основании указанных полномочий, в соответствии с поручением руководителя ДОНМ от 05.10.2022, приказа ДОНМ от 04.05.2012 № 275«Об утверждении Правил проведения контрольного мероприятия» (в редакции приказа от 17.09.2021 № 500), в период с 28.11.2022 по 06.12.2022 была проведена внеплановая выездная тематическая проверка закупочной деятельности Учреждения.

Работники ГКУ СФК ДОНМ проводившие проверку имеют соответствующее высшее образование, а также удостоверения о повышении квалификации государственного образца. Проводя проверку в соответствии с наделенными полномочиями ГКУ СФК ДОНМ выявило нарушения, допущенные при исполнении контракта от 31.08.2020 № 0873500000820002934-158, заключенного ГБОУ Школа № 158 с ИП ФИО1, нарушения выражаются в избыточном расходовании средств, направленных на оплату услуг по завышенной стоимости.

По итогам проверки ГКУ СФК ДОНМ составлен и утвержден акт от 13.12.2022 № ОВ-13- 2022 (далее – Акт).

Проверкой установлено завышение стоимости принятых и оплаченных услуг на сумму 183 127,63 руб.

Завышение стоимости произошло в результате неправильного применения стоимостных нормативов сметной базы СН-2012, а также завышения объемов оказанных услуг убираемых площадей прилегающих территорий по отношению к данным, содержащихся в паспортах благоустройства территорий.

Так, например установлено: по адресу Валдайский проезд, д. 3 завышены объемы работ по выкашиванию и уборке газонов от опавших листьев и мусора на 420,98 кв.м. (п/п № 5 и 6 Перерасчета цены). Фактический объем газонных покрытий в соответствии с паспортом благоустройства территорий составляет 7 329,36 кв.м. Таким образом Ответчик ежемесячно осуществлял уборку газона на площади 7 329,36 кв.м. Однако денежные средства он получал как за уборку 7 750,34 кв.м.

По адресу Прибрежный проезд, д. 14А завышены объемы работ по уборке грунтовых (гравийных) покрытий вручную на 3 040,6 кв.м. (п/п № 87 Перерасчета цены). Фактический объем гравийных покрытий в соответствии с паспортом благоустройства территорий составляет 1 016,73 кв.м. в том числе детская площадка 751,7 кв.м. и спортивная площадка 265.03 кв.м. Ответчик ежемесячно осуществлял уборку гравийных покрытий площадью 1 016,73 кв.м. Однако денежные средства получал за уборку площади 4 057,33 кв.м.

По адресу Валдайский проезд, д. 14 завышены площади твердых покрытий, которые в паспорте составляют 1 879,4 кв.м., (п/п 15 Перерасчета цены) Фактический объем твердых покрытий в соответствии с паспортом благоустройства территорий составляет 1 879,4 кв.м. в том числе: пешеходные дорожки - 469,47 кв.м. (асфальт), пешеходные дорожки - 2,07 кв.м. (плитка), проезды – 1 126,52 кв.м. (асфальт), тротуары - 228,48 кв.м. (асфальт), пандусы - 19,30 кв.м. (плитка), лестница - 18,58 кв.м. (асфальт), отмостка - 1,38 кв.м. (бетон), отмостка - 13,60 кв.м. (асфальт), за исключением площади контейнерной площадки (15,53 кв.м.), так как данная площадь уже учтена в примененной расценке 5.3-1101-11-1/1 «Подметание контейнерной площадки с уборкой мусора». Ответчик в свою очередь ежемесячно осуществлял уборку 1 879,4 кв.м., но денежные средства получал за уборку 2 017,39 кв.м.

По адресу <...> при оказании услуг по уборке контейнерной площадки площадью 8,17 кв.м. применены расценки 5.3-1101-15-5/1 «Мытье тротуаров, придомовых и внутрибольничных проездов средствами малой механизации» и 5.3-1101-161/1 «Уборка прилегающих территорий объектов отрасли «Образование», летняя уборка твердых покрытий вручную», вместо применения прямой расценки 5.3-1101-11-1/1 «Подметание контейнерной площадки с уборкой мусора» в которой уже учтена стоимость указанных услуг, тем самым фактически Истец ежемесячно дважды оплачивал одну и ту же услугу по уборке.

Пунктом 7.10 Контракта предусмотрена безальтернативная обязанность Подрядчика осуществить возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости.

Вышеуказанные требования Контракта являются обычными для государственных контрактов, известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Ответчик при заключении Контракта принял на себя обязательства и как участник предпринимательской деятельности несет риск последствий несоблюдения им определенных действий при заключении, исполнении договорных обязательств. При этом ответчик является лицом, виновным в ненадлежащем исполнении обязательства перед истцом (п. 1 ст. 401 ГК РФ), поскольку не исполнил его и не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и принявшего на себя обязательства по выполнению работ по Контракту.

Денежные средства, полученные Подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от Заказчика (ГБОУ Школа N 158) в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Оплата Подрядчику невыполненных работ противоречит императивным нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ выполненной работы (п.2 ч.1 ст.94 Закона) и влечет необоснованное обогащения Подрядчика за счет бюджетных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 183 127 руб. 63 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В нарушение условий Контракта, ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлены доказательства выполнения надлежащим образом и в соответствии с условиями договора указанных в актах работ.

Довод Ответчика о том, что акт проверки, составленный уполномоченным контрольным органом, не может являться допустимым доказательством несоответствия работ по объему и качеству, в том числе, по тому основанию, что представитель Подрядчика не приглашался на проверку, проводимую контролирующими органами подлежит отклонению судом.

Ответчик не учитывает тот факт, что Приказом ДОНМ от 17.09.2021 № 500 не предусматривается обязательное участие Подрядчика при проведении проверки так как ГКУ СФК ДОНМ не является стороной контракта.

При этом, как следует из Акта, в ГБОУ Школа № 158 была проведена внеплановая выездная тематическая проверка закупочной деятельности, то есть проверка о соответствии условий контракта фактическим обстоятельствам, в связи с чем контрольные обмеры не проводились. Соответственно, у ГКУ СФК ДОНМ отсутствует обязанность об уведомлении подрядчика (исполнителя) при проведении тематической проверки закупочной деятельности.

Ответчик выводы, содержащиеся в Акте ГКУ СФК ДОНМ не оспаривает, доказательств, опровергающих фактическую стоимость спорных услуг, определенную и установленную в связи с этим переплату по контракту, суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик возложенные на него обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнил, денежная сумма в размере 183 127, 63 р., являющаяся неосновательным обогащением, им не возвращена, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ и указанных положений, требование истца признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 167- 182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.07.2020) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 158" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 183 127 руб. 63 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6 494 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова