Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-68490/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года Дело № А56-68490/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 17.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» ФИО2 (доверенность от 30.07.2024),

рассмотрев 23.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А56-68490/2024,

у с т а н о в и л:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, адрес: 192241, Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 46, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», адрес: 188513, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 488 509 руб. 46 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24.07.2023 № 0172200002223000189 (далее – Контракт).

Решением суда от 03.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 решение от 03.03.2025 отменено, с Общества в пользу Администрации взыскано 1 488 509 руб. 46 коп. штрафа, 27 885 руб. и 30 000 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска и апелляционной жалобы соответственно.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 26.06.2025 и оставить в силе решение от 03.03.2025.

Общество полагает, что начисление штрафа за неисполнение обязательств, которые были прекращены по соглашению о расторжении Контракта от 25.12.2023 (далее – Соглашение), является незаконным и противоречит правовому смыслу прекращения обязательств по соглашению сторон, поскольку до момента заключения Соглашения факт неисполнения Контракта отсутствовал.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, отметив, что обязательства прекращены обоюдной волей сторон, а также обратив внимание на поведение Администрации, которая оплатила выполненные до расторжения Контракта работы и не применила пункт 3.6 Контракта, согласно которому все штрафы удерживаются до оплаты. Представитель Администрации против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Администрации (заказчика) осуществить благоустройство территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, территория зеленых насаждений общего пользования городского значения на Дунайском проспекте между Загребским бульваром и Бухарестской улицей; заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ; выполнение работ предусмотрено в 7 этапов.

Срок выполнения работ – с даты подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ по 15.12.2023 (пункты 2.1.1, 2.1.4 Контракта).

Контракт вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2023 включительно (пункт 8.1 Контракта).

Цена Контракта – 37 122 043 руб. 02 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.6 Контракта оплата по Контракту подлежит уменьшению на сумму неустойки (пеней, штрафа), исчисленной в соответствии с пунктами 7.2.1 – 7.2.4 Контракта.

Пунктом 7.2.2 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб. и в размере 5% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно).

По факту выполнения 1-го и 5-го этапов работ стороны подписали акты формы КС-2 от 09.12.2023 на 2 394 615 руб. 90 коп. и от 13.12.2023 на 10 069 293 руб. 11 коп.

В дальнейшем, 25.12.2023, стороны подписали Соглашение (о расторжении Контракта).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения на момент расторжения Контракта подрядчик выполнил обязательства на 12 463 909 руб. 01 коп.

Указанную сумму заказчик уплатил на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по 1-му и 5-му этапам Контракта, подписанных заказчиком и подрядчиком (пункт 3 Соглашения).

Как указала Администрация, подрядчиком не выполнены работы по 2, 3, 4, 6-му и 7-му этапам, что является нарушением условий Контракта со стороны подрядчика.

Администрация начислена Обществу 1 488 509 руб. 46 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств по Контракту (выполнение работ не в полном объеме).

В претензии от 02.04.2024 за № 01-29-958/24-0-0 Администрация потребовала от Общества уплатить штраф.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило

основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 421, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и приняв во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что истец не воспользовался своим правом на начисление штрафа при осуществлении оплаты выполненных работ (пункт 3.6 Контракта), а также не предъявил ответчику требование об уплате штрафа ни при приемке работ, ни при заключении Соглашения; после расторжения Контракта по Соглашению обязательства сторон прекратились, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение от 03.03.2025 отменил, иск удовлетворил.

Апелляционный суд исходил из того, что наличие Соглашения не свидетельствует о том, что обязательства по Контракту исполнены в полном объеме, Соглашением установлено частичное, на 12 463 909 руб. 01 коп., выполнение работ, при этом вопрос о размере, неуплате или освобождении от уплаты неустойки сторонами не урегулирован, следовательно, истец имел право начислить неустойку в виде штрафа за нарушение исполнения обязательств. Проверив и посчитав правильным произведенный истцом расчет штрафа, апелляционный суд признал заявленные требования обоснованными.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В рассматриваемом случае Администрация в одностороннем порядке от Контракта не отказывалась, Контракт расторгнут по соглашению сторон с фиксацией объема выполненных сторонами обязательств на сумму 12 463 909 руб. 01 коп.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у заказчика к подрядчику претензий по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, в том числе требования о необходимости выполнения подрядчиком работ на оставшуюся сумму 24 658 134 руб. 01 коп. (37 122 043 руб. 02 коп. – 12 463 909 руб. 01 коп.), а заключение сторонами Соглашения не было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком (обратное не доказано), то оснований для начисления штрафа не

имеется.

Суд округа отмечает, что Соглашение сторонами не расторгнуто и в установленном законом порядке недействительным (в том числе ввиду подписания с пороком воли) не признано, доказательства ничтожности Соглашения в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», неустойки, установленные договором на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, начисляются до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права, несоответствии выводов суда апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, поэтому указанный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку суд округа посчитал законным и обоснованным, сделанным на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Контракт расторгнут по соглашению сторон и такое соглашение не было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Судебные расходы, понесенные Обществом при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению путем их взыскания с Администрации.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А56-68490/2024 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, адрес: 192241, Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 46, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», адрес: 188513, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов