Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А76-17516/2021

.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17516/2021
28 февраля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа», г. Сатка, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Константа», Общество)

к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ответчик, Министерство)

о взыскании 325 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 15.01.2021 № 7),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.04.2021 № 10),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству, в котором просит, с учетом уточнения позиции, взыскать убытки в размере 325 000 руб., а также судебные расходы, связанные с представлением юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований при подаче иска истец сослался на ст. 128, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец указал на то, что им в целях продления срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (далее – лицензия) была уплачена госпошлина в размере 325 000 руб., однако Министерством было отказано в выдаче лицензии, чем были нарушены права общества. Отказ оформлен Приказом Министерства от 11.12.2019 № 2643-л. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А769409/2020 приказ Министерства от 11.12.2019 № 2643-л признан недействительным, однако возвратить уплаченную госпошлину во внесудебном порядке не получилось.

Определением от 02.06.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Ответчик требования истца отклонил. Свою позицию изложил в отзыве (т.1 л.д.72-76), дополнениях (т.2 л.д.1-2) и пояснениях (т.1 л.д.108-111).

Истец представил мнение на отзыв (т.1 л.д.113-114), дополнительное обоснование (т.1 л.д.128-132, т.2 л.д.3-4).

В судебное заседание, назначенное на 07.02.2022, лица, участвующие в деле, обеспечили явку представителей.

В заседании каждая сторона поддержала ранее изложенную позицию.

В заседании судом был объявлен перерыв до 11.02.2022 в целях представления ответчиком пояснений. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено при участии ответчика.

За время перерыва от ответчика поступили письменные пояснения (т.2 л.д.8,9).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 10 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае таким органом является Министерство сельского хозяйства Челябинской области.

Порядок выдачи лицензии регламентирован статьей 19 Закона № 171-ФЗ и осуществляется на основании заявления в письменной форме и приложенных документов, указанных в п. 1 ст. 19 Закона № 171-ФЗ, при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 этой статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

За предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 18 ст. 19 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с подп. 3 п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ, основанием для отказа в предоставлении лицензии является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу № А769409/2020, оставленным без изменения проверочными инстанциями, общество «Константа» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с уставной деятельностью на территории Саткинского района на основании лицензии от 24.02.2015 № 97/50.

В связи с окончанием срока действующей лицензии 03.12.2019 ООО «Константа» обратилось через МФЦ (дело № 0288830 PIN 9527) в Министерство с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с приложением соответствующих документов (т.1 л.д. 82).

Министерством проведена проверка в отношении заявителя на предмет соответствия требованиям Федерального № 171-ФЗ, по результатам которой принят приказ от 11.12.2019 № 2643-л «Об отказе в продлении срока действия лицензии» (т.1 л.д.88).

Министерство, отказывая в продлении срока действия лицензии, в оспариваемом Приказе от 11.12.2019 № 2643-л сослалось на наличие у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов на первое число месяца и непогашенную на дату поступления соответствующего заявления в лицензирующий орган. В обоснование наличия у заявителя налоговой задолженности Министерство ссылается на сведения полученные от налогового органа на запросы от 03.12.2019 № Р/19/339659 и № Р/19/3396563.

Суд установил, что согласно справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, только одна отвечает признакам допустимого доказательств (часть 1 статья 67 АПК РФ), по состоянию на 01.12.2019 № 48584, согласно которой у ООО «Константа» по состоянию на 01.12.2019 № 48584 имелась задолженность:

-по пени в размере 24,9 руб. по налогу, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы;

-по пени в размере 37,4 руб. по страховым взносам в Пенсионный фонд;

-по пени в размере 59,01 руб. по страховым взносам на обязательное социальное страхование.

В тоже время, согласно данной справки, по указанным налогом и сборам имеется переплата перекрывающая задолженность по пени.

С учетом установленных обстоятельств суд при рассмотрении дела № А76-9409/2020 пришел к выводу, что у ООО Константа» фактически отсутствовала задолженность по пени на 01.12.2019 в связи с имеющейся переплатой по аналогичным налогам и страховым взносам. Отсутствие у заявителя задолженности перед бюджетом по состоянию на 01.12.2019 подтверждается также письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области от 16.12.2019 № 0516/024706.

Суд пришел к выводу о том, что у Министерства не имелось правовых оснований, предусмотренных подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ, для вынесения оспариваемого приказа от 11.12.2019 № 2643-л об отказе в продлении срока действия лицензии, а приказ не соответствует закону и нарушает права заявителя (общества «Константа») в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не подлежат повторному доказыванию (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела № А769409/2020 решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021 (т.1 л.д.18-28, 29-36, 37-41), действия Министерства, связанные с отказом в продлении срока действия лицензии признаны незаконными.

Материалами настоящего дела подтверждается, что при обращении с заявлением о продлении действия лицензии на пять лет истец уплатил госпошлину в размере 325 000 руб. платежным поручением № 7086 от 28.11.2019 (т.1 л.д.17).

Поскольку отказ в продлении лицензии был обусловлен неверным определением Министерством расчетов с бюджетом, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец полагает, что понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 325 000 руб. при обращении с заявлением о выдаче лицензии, являются для него (общества) убытками.



В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГУК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из указанных норм права и их разъяснений истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий относительно требований о взыскании с него убытков, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.05.2013 № 11-П, положение п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абз. 19 подп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Учитывая, что выводы Министерства о наличии у Общества задолженности, явились единственным основанием для отказа в выдаче Министерством лицензии, при обращении за которой заявителем была уплачена госпошлина в размере 325 000 руб., эта сумма является реальным ущербом заявителя.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А76-9409/2020 являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Факт нарушения прав Общества принятием Министерством Приказа № 2643-д от 11.12.2019 об отказе в продлении срока действия лицензии установлен вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9409/2020, обществом доказано наличие состава убытков для наступления гражданско-правовой ответственности в виде их взыскания с ответчика, а также размер подлежащих возмещению убытков, а потому арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения обязанности по возмещению убытков.

При этом Министерство является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно его действия привели к убыткам истца.

Минсельхоз Челябинской области осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (под. 35 п. 8 «Положения о Министерстве сельского хозяйства Челябинской области», утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 № 407), в связи с чем убытки подлежат взысканию с него.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 10028 от 21.04.2021 (т.1 л.д.11) уплачена госпошлина в размере 9500 руб.

Поскольку требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Истцом в обоснование заявленных расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2021, подписанный между ООО «Константа» (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (исполнитель) (т.1 л.д.12).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать Заказчику юридический услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Челябинской области по возврату (взысканию) денежным средств с Министерства в размере 325 000 руб. (п.1 договора на оказание юридических услуг).

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, составить претензию, исковое заявление, осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по делу. Участие исполнителя по делу в суде апелляционной, кассационной инстанции не входит в предмет настоящего договора и может осуществляться на основании отдельного договора за отдельную плату (п. 2 договора на оказание юридических услуг).

Стоимость услуг определена в п. 3 договора на оказание юридических услуг и составляет 20 000 руб.

В п.9 того же договора согласовано, что для выполнения настоящего поручения исполнитель назначает заказчику представителя ФИО2.

В качестве факта оказания услуг представлен акт № 00005 от 10.03.2021 (т.1 л.д.13). также факт оказания услуг подтверждается представленными в дело процессуальными документами (иск, пояснения и дополнения), подписанными представителем ФИО2, который также принимал непосредственное участие в заседаниях и давал пояснения суду.

В подтверждение несения расходов по договору истцом представлено платежное поручение № 9815 от 16.03.2021 (т.1 л.д.14) на выплату вознаграждения в размере 20 000 руб.

Суд полагает, что указанный документ является допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ), так как однозначно свидетельствует об оплате денежных средств за юридические услуги по рассматриваемому делу.

С учетом обоснованности требований истца, подтверждения факта несения расходов и оказания услуг, расходы на оплату услуг представителя признаются обоснованными в полном объеме.

Оснований для снижения заявленной суммы расходов (20 000 руб.) суд не усмотрел, в связи с чем расходы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Министерства сельского хозяйства Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Константа», г. Сатка, Челябинская область (ОГРН <***>) убытки в размере 325 000 руб., а также 9500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина