Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А73-13855/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13855/2020
г. Хабаровск
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680013, <...> (15-17))

о взыскании 12 090 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (далее – ответчик, ООО «Ортус») о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 1 094 792 руб. 58 коп.

Определением суда от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований от 30.09.2020, в соответствии с которым просил взыскать основной долг в размере 706 510 руб. 76 коп. в связи с частичной оплатой.

Уточнение размера иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

23.11.2020 в суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому с учетом платежей ответчика он просит взыскать долг за апрель 2020 года в сумме 12 090 руб. 04 коп.

Уточнение размера иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия в адрес ответчика об оплате задолженности не поступала, в связи с чем полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, ответчик указал, что задолженность в размере 706 510,76 руб. погашена в полном объеме, в подтверждение представил платежные поручения об оплате.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Ортус» (ранее - УК «Восход» (покупатель)) 16.12.2011 заключен договор энергоснабжения № 6180 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность определен в разделе 5 договора.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 5.4 договора).

На основании пункта 5.5 договора покупатель до 20 числа месяца (в редакции протокола разногласий), следующего за расчетным, обязан производить оплату счета-фактуры с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных и поступивших гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электрической энергии (мощности) в данном расчетном периоде.

В рамках исполнения договора истец в периоды апрель, май, июнь 2020 года произвел поставку ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры.

Оплата выставленных счетов-фактур ответчиком не была произведена в полном объеме, в связи с чем остаток задолженности за спорный период составил 1 094 792 руб. 58 коп.

Истец направил ответчику претензию от 24.07.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Предъявленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела, в том числе ведомостями потребления электрической энергии, счетами - фактурами подтверждается потребление энергии ответчиком на заявленную сумму.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик оплачивал задолженность, в связи с чем истцом были уточнены исковые требований.

Ответчиком в подтверждение оплаты задолженности за спорный период представлены платежные поручения от 22.09.2020 № 1176 на сумму 89 365,40 руб., № 1177 на сумму 136 146, 98 руб., № 1178 на сумму 75 208,42 руб., № 1179 на сумму 174 859,62 руб., от 29.09.2020 № 1212 на сумму 89 652,00 руб., № 1213 на сумму 56 536, 83 руб., № 1214 на сумму 136 977,77 руб., № 1215 на сумму 412,95 руб., № 1216 на сумму 68 776,62 руб., № 1217 на сумму 2 779,62 руб., № 1218 на сумму 4 586,44 руб., № 1219 на сумму 22 489,50 руб., № 1220 на сумму 20 766,90 руб., № 1221 на сумму 61 567,31 руб., № 1222 на сумму 154 666,16 руб., а всего на сумму 1 094 792 руб. 72 коп. с указанием в назначении платежей спорных счетов – фактур.

При этом платежным поручением от 22.09.2020 № 1176 ответчиком оплачена сумма 89 365,40 руб. с назначением платежа по счет-фактуре № 88302/2-14 от 31.05.2020, в то время, как в расчете задолженности за май 2020 год истец указал сумму оплаты по данному платежному поручению в размере 77 275, 22 руб., что не соответствует фактически оплаченной ответчиком сумме.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Спорные платежные поручения в графе назначение платежа содержат указание на оплату по конкретным счетам-фактурам, что соответствует требованиям, указанным в пункте 5.9 заключенного договора, в связи с чем истец не вправе самостоятельно перераспределять суммы задолженности, изменять назначение платежа при наличии указания плательщиком конкретного периода и основания оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказательства оплаты долга, задолженность ответчика по договору энергоснабжения за указанный истцом период на день рассмотрения спора отсутствует, что подтверждается представленными платежными поручениями, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судом учтено, что ответчиком произведена оплата задолженности после обращения истца в суд с исковым заявлением.

С учетом изложенного распределяются понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и возлагаются на ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной истцом в материалы дела претензией с доказательством отправки, в связи с чем судом не принимается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортус» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 948 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова