Решение от 27 января 2024 г. по делу № А65-27454/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27454/2023


Дата принятия решения – 27 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-27454/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БелкамСтрой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы упущенной выгоды либо неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 01.08.2023 в размере 2 880 000 руб.; стоимости экскаватора в размере 1 000 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП № 3 г.Набережные Челны,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 07.11.2022 (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелкамСтрой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы упущенной выгоды либо неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 01.08.2023 в размере 2 880 000 руб.; стоимости экскаватора в размере 1 000 000 руб.

Определением от 14.11.2023 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП № 3 г.Набережные Челны.

Определением от 18.12.2023 судебное заседание отложено на 24.01.2024.

В судебное заседание явился представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды экскаватора без экипажа.

Согласно п.1.1. договора предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора экскаватора без предоставления услуг по его управлению и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с п.1.2. договора объектом аренды по договору является экскаватор ЭО-5126, год выписка 2004, заводской номер (VIN или PIN) 55/49, двигатель ; 40207829, коробка передач 403677 вид двигателя гусеничный, мощность двигателя 125 (170) кВт (л.с.) в количестве 1 шт, цвет кузова: желтый, паспорт экскаватора RU СВ 100716, выданный 12.08.2016.

В силу п.1.4. договора договор заключается сроком год и вступает в силу с даты его подписания.

П.3.6. договора стороны предусмотрели обязанность арендатора возвратить по акту приема-передачи арендованный экскаватор в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия.

Актом приема-передачи - приложение №1 к договору аренды от 23.07.2018 экскаватор ЭО-5126 был передан ответчику.

В соответствии с условиями договора п.5.1 стоимость пользование экскаватором, переданным в аренду арендатору, составляет 80 000 руб. за месяц, без НДС.

В связи с тем, что оплаты от ответчика не поступало, истец обратился Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с исполнением условий договора аренды экскаватора без экипажа за №1 от 23.07.2018г.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик признает задолженность в сумме 370 000 руб. по состоянию на дату подписания мирового соглашения.

3. Ответчик уплачивает истцу сумму долга в размере 370 000 руб. в соответствии со следующим графиком платежей, после утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-9680/2019:

- до 30.07.2019г. ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в договоре, денежные средства в размере 200 000 руб.;

- до 30.08.2019г. ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в договоре, денежные средства в размере 170 000 руб.;

- истец наделяет полномочиями ответчика доставить экскаватор с местонахождения «Камские Поляны» до г.Казани по адресу: ул.Беломорская, д.69а, корпус 1 до 07.07.2019г.

4. Истец отказывает в части взыскания неустойки, штрафов, возврата предмета договора (экскаватор) связанной с настоящим спором при соблюдении ответчика графика платежей, указанного в п.3 настоящего мирового соглашения. После утверждения мирового соглашения истец не предъявляет ответчику арендных платежей (с момента подписания договора по настоящий день).

5. Ответчик оплачивает 50% госпошлины.

6. В случае нарушения ответчиком графика платежей, указанного в п.3 настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании п.2 ст.142 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на сумму неоплаченного долга.

7. В случае погашения ответчиком задолженности согласно графика, указанного в п.3 настоящего мирового соглашения, судебные расходы в виде оплаты услуг юриста составляют 10 000 руб. Оплачиваются вторым траншем не позднее 30.08.2019г. (170 000 руб. + 10 000 руб.)».

01.08.2019 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

12.08.2019 по делу был выдан исполнительный лист серии ФС №031755402, содержащий условия мирового соглашения.

14.08.2019 лист был возвращен в суд в связи с опечаткой в исполнительном листе.

23.08.2019 судом был выдан исполнительный лист серии ФС №031755435, содержащий условия мирового соглашения.

08.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №35909/21/16057- ИП в отношении денежного требования.

В отношении требования о передаче экскаватора исполнительное производство не было возбуждено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 по делу №А65-9680/2021 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворено, суд определил: «Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БелКамСтрой», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в 10-дневный срок с момента вынесения определения передать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) экскаватор марки ЭО-5126 VIN55/49, 2004 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ-238ГМ2, двигатель №40207829, коробка передач 403677, цвет желтый, мощностью двигателя 170 л.с. по адресу: <...>. Исполнительный лист серии ФС №031755435 от 23.08.2019г. в части наделения ответчика полномочиями доставить экскаватор исполнению не подлежит.».

Истец указывает, что требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, экскаватор не возвращен истцу.

Истец считает, что в связи с тем, что до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом и не возвращает его, то на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде суммы ежемесячной арендной платы.

Также ИП ФИО2 в настоящее время не имеет возможности сдавать предмет аренды иным лицам и получать денежные средства от его аренды в сумме 80 000 руб. за каждый месяц, следовательно, несет убытки в виде упущенной выгоды.

Истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за период с 01.08.2020 по 01.08.2023 в сумме 2 880 000 руб.

Также истец указывает, что в связи с тем, что ответчик не возвращает предмет аренды, у истца есть основания полагать, что он утерян ответчиком.

В силу п. 4.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендованного экскаватора. В случае утраты или повреждения арендованного экскаватора арендатор обязан: немедленно известить уполномоченного представителя арендодателя. В том случае, если утрата или повреждение произошло в выходные или праздничные дни, арендодатель обязан известить уполномоченного представителя в первый рабочий день. Возместить арендодателю причинённый ущерб в денежном выражении либо предоставить равноценный экскаватор в течение 30 календарных дней после его утраты или повреждения.

П.4.2. договора стороны пришли к соглашению, что стоимость передаваемого в аренду экскаватора составляет 1 000 000 руб. и размер возмещения в случае утраты (гибель, пропажи) экскаватора составляет эквивалентную сумму.

Таким образом, истец считает, что поскольку ответчик не возвращает предмет аренды, истец имеет право взыскать с ответчика стоимость экскаватора в размере 1 000 000 руб.

09.08.2023 со стороны истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось ответчику в течение 30 дней с момента направления претензии произвести оплату в пользу ИП ФИО2 по реквизитам, указанным в договоре аренды экскаватора, суммы неосновательного обогащения (упущенной выгоды) в сумме 2 880 000 руб. за период с 01.08.2020 года по 01.08.2023 года, стоимость экскаватора в размере 1 000 000 руб.

Ответчиком требования, изложенные в претензии, исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оплата ответчиком за пользование экскаватором после утверждения мирового соглашения не производилась, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения (арендной платы) за период с 01.07.2019 года по 15.06.2020 в сумме 920 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2019 года по 27.12.2019 года в сумме 5 584 р. 94 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.09.2019 года по 15.07.2020 года в сумме 9 588 р. 91 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 иск удовлетворен частично, взысканы с Общества с ограниченной ответственность «БелКамСтрой», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 475 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 266 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 по делу № А65-24227/2020 оставить без изменения.

Указанным решением установлено, заключением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда РТ от 25.06.2019 года по делу № А65-9680/2019 стороны добровольно урегулировали все свои разногласия в рамках договора аренды экскаватора без экипажа за №1 от 23.07.2018 и взыскание дальнейшей арендной платы по указанному договору является неправомерным. Кроме того, пунктом 4 утвержденного определением Арбитражного суда РТ от 25.06.2019 года по делу № А65-9680/2019 мирового соглашения предусмотрено, что после утверждения мирового соглашения истец не предъявляет ответчику арендных платежей (с момента подписания договора по настоящий день). При этом суд не согласился с доводами истца о том, что словосочетание «по настоящий день» подразумевало - по день заключения мирового соглашения. Кроме того, судом указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по делу № А65-1533/2020 установлены следующие обстоятельства. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) обратился в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «БелКамСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия непогашенной задолженности с учетом заявленного уточнения в размере 805 224,62 руб., из них 380000 руб. – сумма долга по мировому соглашению, 5 500 руб. – сумма государственной пошлины, 589 333 руб. – сума арендной платы за спорный период, т.е. за период после 01.07.2019 года (как и в рассматриваемом деле). Суд при рассмотрении данного требования пришел к выводу, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с должника в пользу заявителя в рамках утвержденного мирового соглашения с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, составила 215 891,36 руб. При этом заявителем необоснованно предъявлено в качестве основания для признания должника банкротом сумма арендной платы в размере 589 333,26 руб. за период с 01.07.2019 года по 11.02.2020 года в связи с не передачей арендованного имущества. Условиями мирового соглашения установлено, что после утверждения мирового соглашения истец не предъявляет ответчику арендных платежей. Рассчитанная заявителем сумма арендной платы в размере 589 333,26 руб. не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что ответчик пользуется экскаватором с момента составления акта приема-передачи от 23.07.2018, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих возвращение экскаватора истцу, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической 7 А65-2914/2022 квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 с 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая доводы истца о возможности квалификации заявленной суммы как убытков (упущенной выгоды) суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Между тем, соответствующих доказательств принятия мер и приготовлений для сдачи экскаватора в аренду истцом не представлено.

Оценивая условия мирового соглашения, суд приходит к выводу, что соглашение было направлено на урегулирование спора при прекращении договора аренды, поскольку арендодатель прекращает начислять арендную плату, а арендатор возвращает имущество из аренды.

Отсутствие нового договора аренды и наличие условия в мировом соглашении о неначислении в дальнейшем арендной платы не исключает возможности восстановить нарушенное право и законные интересы истца способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, связи с чем истец правомерно обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование арендованным имуществом.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца и его размер.

Суд, установив, что имущество было передано ответчику на основании акта приема-передачи от 23.07.2018, приходит к выводу о том, что пользование предметом аренды с 01.08.2020 по 01.08.2023 является неосновательным обогащением ответчика, которое он должен возвратить истцу в размере невнесенной арендной платы. Данная позиция поддерживается положениями п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66.

Поскольку стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование имущество, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере), размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, определен судом исходя из размера арендной платы. Иного материалами дела не доказано.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 01.08.2023 в размере 2 880 000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости экскаватора в размере 1 000 000 руб., суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 по делу №А65-9680/2021 суд, в частности, определил обязать Общество с ограниченной ответственностью «БелКамСтрой», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в 10-дневный срок с момента вынесения определения передать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) экскаватор марки ЭО-5126 VIN55/49, 2004 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ-238ГМ2, двигатель №40207829, коробка передач 403677, цвет желтый, мощностью двигателя 170 л.с. по адресу: <...>.

Ответчиком доказательств исполнения определения суда не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила закреплены в части 1 статьи 37 Закона №229-ФЗ, согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни арбитражное процессуальное законодательство, ни Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Соответственно, если у должника нет возможности (или намерения) вернуть имущество в натуре, то взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, путем замены способа исполнения решения суда

Данный вывод суда согласуется с правовой пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Доказательств того, что истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, следуя указанным положениям законодательства, суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости экскаватора в размере 1 000 000 руб. фактически направлено на изменение способа исполнения определения Арбитражного суда РТ от 25.10.2021 по делу №А65-9680/2019.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактически направлены на изменение существа ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-9680/2019, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ, устанавливающей принцип обязательности исполнения судебных актов арбитражного суда.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелкамСтрой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 880 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 472 (тридцать одна тысяча четыреста семьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.