Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А19-6556/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6556/2024
г. Иркутск
12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Елисеевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 665460, <...> зд. 11, офис 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 665451, <...>) о взыскании 1 249 766 руб. 26 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 665451, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 665460, <...> зд. 11, офис 12) о взыскании 598 399 руб. 41 коп.,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИДЕРСАХА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 665479, Иркутская область,                            р-н Усольский, рп. Белореченский, д. 1, кв. 6),

при участии в судебном заседании 1 апреля 2025 года представителей истца (по первоначальному иску) по доверенности от 03.03.2025 ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от 29.07.2024 (предъявлены паспорт, диплом), представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО3 по доверенности от 22.04.2024 (предъявлены паспорт, диплом),

с учетом объявленных в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерывов до 09 часов 30 минут 15 апреля 2025 года (при ведении протокола помощником судьи Линейцевым Е.А. в присутствии представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3), до 09 часов 15 минут 22 апреля 2025 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.А., при участии представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 20.04.2025),

установил:

первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за услуги по перевозке инертных материалов в период с июня по август 2023 года в размере                                        1 249 766 руб. 26 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» 20.08.2024 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 598 399 руб. 41 коп.

Определением суда встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В материалы дела от ответчика поступили ходатайство о перерыве, ходатайство об уточнении встречного иска, письменные пояснения по делу.

В судебном заседании, в отсутствие возражений истца, с учетом положений статьи 49 АПК РФ принято уточнение основания встречного иска – о взыскании задолженности по договору на оказание услуг техники от 23.03.2023 № 04/2023 в размере                               598 399 руб. 41 коп.

Истец первоначальный иск поддержал, встречный иск оспорил.

Ответчик первоначальный иск оспорил, уточненный встречный иск поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 между обществом «Дорожное строительное управление» (ООО «ДСУ», исполнитель) и обществом «Автоспецсервис» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг техники №04/2023 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению специальной техники (далее - техника) с экипажем для работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги с учетом работы техники по обусловленной договором цене, исходя из согласованной сторонами стоимости работы единицы техники.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в договоре допущена ошибка в указании сторон договора, ошибочно указано, что общество «ДСУ» является заказчиком, а общество «Автоспецсервис» - исполнителем.

Сроки оказания услуг с 23.03.2023 по 31.12.2023 (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1.3 договора оказание услуг осуществляется на основании заявок Заказчика о необходимом количестве техники. Заявка передается исполнителю любым доступным способом (путем передачи по телефону, факсу, электронной почте и т.д.) не позднее чем за двадцать четыре часа до начала работ. В заявке должны быть указаны адрес доставки техники, информация о характере работы, дата предоставления техники; планируемое время использование техники.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги в сроки, установленные пунктом 4.4. договора.

Стоимость услуг исполнителя определяется в Приложении №1 «Стоимость услуг» (далее - Приложение №1) к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Цена услуг указана с учетом ГСМ и всех расходов исполнителя (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязуется своевременно подавать в пункт, указанный Заказчиком, исправную Технику в необходимом количестве, в состоянии, обеспечивающем ее безопасную эксплуатацию, укомплектованную водительским составом, имеющим необходимые документы. Управление и техническую эксплуатацию техники осуществляют работники исполнителя, либо привлеченные исполнителем по согласованию с заказчиком работники третьих лиц.

Как указано в пункте 4.4 договора, фактически оказанные услуги оплачиваются заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы, указанной в подписанном сторонами акте приемки оказанных услуг, в течение 35 календарных дней с момента подписания соответствующего акта.

На основании пункта 4.6. договора исполнитель при выполнении работ вправе воспользоваться ГСМ-продукцией заказчика и производить ежемесячную оплату за отпущенный материал. Стоимость топлива определяется в приложении №2 исходя из тарифов Заказчика в соответствующий период. Оплату за предоставленную продукцию Исполнитель вправе производить путем зачета взаимных однородных требований.

Во исполнение своих обязательств по договору общество «Дорожное строительное управление» оказало обществу «Автоспецсервис» автотранспортные услуги на общую сумму 3 510 966 руб. 60 коп., в подтверждение чего истцом представлены универсальные передаточные документы (УПД):

- №12 от 31.05.2023 на сумму 745 254 руб. 68 коп. (заказчиком не подписан);

- №13 от 30.06.2023 на сумму 464 175 руб. 36 коп. (заказчиком не подписан);

- №17 от 31.07.2023 на сумму 1 798 679 руб. 52 коп. (подписан сторонами через             1С-ЭДО);

- №18 от 16.08.2023 на сумму 502 856 руб. 64 коп. (подписан сторонами через              1С-ЭДО).

Задолженность за оказанные услуги с учетом частичной оплаты (платежные поручения №31 от 20.06.2023 на сумму 485 559 руб. 68 коп, №96 от 21.06.2023 на  сумму 335 949 руб. 36 коп., №171 от 25.08.2023 на сумму 250 000 руб., №240 от 02.11.2023 на сумму 333 333 руб.), зачета ГСМ (дизельное топливо) и запчастей по УПД №15 от 31.05.2023, №17 от 30.06.2023, №30 от 31.07.2023 составила 1 249 766 руб.

Претензией от 13.12.2023 истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность.

Неисполнение в полном объеме требований по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленных в материалы дела отзывах требования истца оспорил на основании следующего:

- истцом не представлено доказательств оказания услуг по УПД №12 от 31.05.2023, №13 от 30.06.2023;

- истцом не учтены обязательства по возмещению затрат в сумме 598 399 руб. 41 коп. по УПД №32 от 16.08.2023 на проживание сотрудников ООО «Дорожное строительное управление», аренду офиса и стоянки техники, приобретение МФУ;

- представленные копии путевых листов не содержат подписи уполномоченного лица ответчика и печать общества;

- копии транспортных накладных между ООО «Комбинат социального питания» и АО «Ленгазспецстрой», копии реестров перевозок ОПИ между ООО «Автоспецсервис» и ООО «Транслидерсаха» с карьера «Якут» не являются относимыми доказательствами, поскольку составлены не сторонами договора.

В представленных возражениях истец доводы ответчика оспорил.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что в период оказания ООО «Дорожное строительное управление» услуг по договору ООО «Автоспецсервис» произвело оплату арендной платы за проживание и размещение сотрудников истца в Республике Саха (Якутия) Нерюнгринского района, спецтехники истца, в подтверждение чего представлены УПД № 32 от 16.08.2023 на сумму 598 399 руб. 41 коп., чеки об оплате проживания и размещения сотрудников; чеки о переводах на имя директора ООО «Дорожное строительное управление» ФИО4; чек о покупке офисной техники; чеки об оплате аренды платы за размещения стоянки спецтехники ООО «Дорожное строительное управление»; выписку из кассовой книги.

По мнению ответчика, понесенные последним расходы являются неосновательным обогащением истца.

Претензией от 24.06.2024 ответчик предложил истцу оплатить указанные расходы. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения к истцу со встречным иском.

В отзыве на встречный иск истец требования ответчика оспорил, указав, что УПД №32 от 16.08.2023 подписан со стороны ООО «Дорожное строительное управление» под давлением, от общества «Дорожное строительное управление» на объекте ВЗИС «Иенгра» МГ Сила Сибири Лупинги Этап 6.9.2 Карьеры Нерюнгринского района. Республика Саха (Якутия) в период с мая по август 2023 года работало одно транспортное средство FAW с государственным регистрационным знаком <***> и водители (ФИО5, ФИО6 и ФИО7); в оплате за стоянку транспортного средства необходимости не было - работа производилась круглосуточно, офис в аренду не снимался, квартиру водители арендовали самостоятельно на месяц. ООО «Автоспецсервис» предъявляет расходы по УПД на сумму 598 399 руб. 41 коп., а подтверждающих документов представлено на сумму 600 579 руб., что также свидетельствует о том, что УПД № 32 от 16.08.2023 года является, по мнению истца, недействительной сделкой в силу мнимости.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №04/2023 от 23.03.2023, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора относятся условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют об их соблюдении.

Во исполнение своих обязательств по договору общество «Дорожное строительное управление» оказало обществу «Автоспецсервис» автотранспортные услуги на общую сумму 3 510 966 руб. 60 коп., в подтверждение чего истцом представлены универсальные передаточные документы (УПД):

- №12 от 31.05.2023 на сумму 745 254 руб. 68 коп. (заказчиком не подписан);

- №13 от 30.06.2023 на сумму 464 175 руб. 36 коп. (заказчиком не подписан);

- №17 от 31.07.2023 на сумму 1 798 679 руб. 52 коп. (подписан сторонами через 1С-ЭДО);

- №18 от 16.08.2023 на сумму 502 856 руб. 64 коп. (подписан сторонами через 1С-ЭДО).

Как установлено судом, работы в рамках спорного договора оказывались по тендеру №66596089 от 14.03.2023, заключенному между обществом «Ленгазспецстрой» (заказчик) и обществом «Комбинат социального питания» (исполнитель). Исполнителем по тендеру в дальнейшем привлечено общество «Транслидерсаха», а последним - общество «Автоспецсервис» и далее - общество «Дорожное строительное управление» в качестве соисполнителя для работы на объекте «Этап 6.9.2 Лупинги магистрального газопровода «Сила Сибири». Объем подачи газа на экспорт 30 млрд. м3/год. Участок 1211,5-1279,2 км.».

Транспортное средство FAW с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее истцу, в подтверждение чего представлен договор лизинга №02128-ирк-23-ам-л от 24.01.2023, осуществляло работы по перевозке ОПИ с карьера «ЯКУТ» песок (ПГС) для ВЗИС «Иенгра» МГ «Сила Сибири», что подтверждается выписками из реестра перевозок и транспортными накладными за период с 16.05.2023 по 16.08.2023 и соотносится с выставленными рейсами ООО «Автоспецсервис» и путевыми листами.

Представленные истцом доказательства ответчиком относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Доводы ответчика о не относимости данных доказательств голословны, ответчиком не представлено доказательств осуществления указанных услуг силами ответчика либо иного привлеченного лица.

Исследуя представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит обоснованными доводы истца об оказании услуг на спорном объекте именно силами общества «Дорожное строительное управление» в спорный период.

Верховный Суд РФ неоднократно в своих определениях, в частности  в 2018 году по  делу № А40-4350/2016, указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Факт подписания первичных документов (транспортных накладных) заказчиком по тендеру – обществом «Ленгазспецстрой» и исполнителем – обществом «Комбинат социального питания» и оплата указанных услуг подтверждает факт надлежащего исполнения услуг привлеченными соисполнителями.

Более того, ответчиком также не опровергнуты надлежащими доказательствами представленные в материалы дела путевые листы, подписанные механиком и организатором спорных услуг – обществом «Комбинат социального питания», в которых указано транспортное средство истца - Транспортное средство FAW с государственным регистрационным знаком <***>, а также водители истца - ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Факт принадлежности указанного в путевых листах, реестрах перевозок транспортного средства FAW с государственным регистрационным знаком <***> истцу, а также тот факт, что водители являются сотрудниками истца, ответчиком не оспаривается.

Данное транспортное средство согласно детальному отчету спутникового мониторинга транспорта за период с 14.06.2023 по 15.08.2023 осуществляло работы на спорном объекте.

Доводы ответчика относительно отсутствия сведений до 14.06.2023 судом отклоняются, поскольку согласно ответу ООО «Автоника плюс» от 18.09.2024 оператор подтвердил факт неисправности оборудования спутникового мониторинга транспорта, по объекту <***> FAW с 13.05.2023 по 14.06.2023. По заявке ООО «Дорожное строительное управление» проведена диагностика и выявлен выход из строя цепей питания прибора ГЛОНАСС, 14.06.2023 оборудование было заменено на новое. Согласно данным спутникового мониторинга транспорта, объект <***> FAW находился 13.05.2023 в Республике Саха (Якутия) городское поселение Серебряный бор, «Лена».

Также суд находит обоснованными доводы истца в части противоречивой позиции ответчика, а именно тот факт, что ответчик отрицает оказание услуг в мае-июне 2023 года, тогда как подтверждает факт выставление расходов по ГСМ и запчастей в мае-июне 2023 года по счетам-фактурам №15 от 31.05.2023 на сумму 259 695 руб., №17 от 30.06.2023 на сумму 128 226 руб. и, более того, акцентирует внимание на указанных суммах и уменьшает исковые требования на данные суммы, что фигурирует во всех процессуальных документах.

О выявленном противоречии свидетельствует также тот факт, что в платежном поручении №96 от 21.07.2023 на сумму 335 949 руб. 36 коп. в назначении платежа указан счет №12 от 30.06.2023, то есть за оспариваемый ответчиком период - июнь 2023 года.

Процессуальное поведение ответчика судом квалифицируется исключительно как злоупотребление правом, направленное на затягивание настоящего спора, а также введение суд в заблуждение.

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Суд находит действия и доводы ответчика противоречивыми и исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В силу международного правового принципа эстоппель действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Факт наличия задолженности перед ООО «Дорожное строительное управление» за май и июнь 2023 года также подтверждается подписанным сторонами без разногласий посредством 1С-ЭДО актом сверки между сторонами спора от 03.10.2023, в котором указаны выставленные УПД №12 от 31.05.2023 на сумму 745 254 руб. 68 коп. и №13 от 30.06.2023 на сумму 464 175 руб. 36 коп.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг истцом подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- путевые листы, подписанные механиком и организатором спорных услуг – обществом «Комбинат социального питания», в которых указано транспортное средство истца - Транспортное средство FAW с государственным регистрационным знаком <***>, а также водители истца - ФИО5, ФИО6 и ФИО7

- выписки из реестра перевозок и транспортными накладными за период с 16.05.2023 по 16.08.2023;

- транспортные накладные, подписанные заказчиком по тендеру – обществом «Ленгазспецстрой» и исполнителем – обществом «Комбинат социального питания»;

- детальный отчет спутникового мониторинга транспорта за период с 14.06.2023 по 15.08.2023;

- УПД №17 от 31.07.2023 на сумму 1 798 679 руб. 52 коп., №18 от 16.08.2023 на сумму 502 856 руб. 64 коп., подписанные сторонами через 1С-ЭДО без разногласий.

Возражения ответчика относительно данных доказательств по большей части формальны, а доводы сводятся к неподписанию накладных и путевых листов ответчиком.

Вместе с тем самим ответчиком признается факт выставления расходов по ГСМ и запчастей в мае-июне 2023 года по счетам-фактурам №15 от 31.05.2023 на сумму 259 695 руб., №17 от 30.06.2023 на сумму 128 226 руб., а также следует из подписанного акта сверки от 03.10.2023, на основании чего возражения ответчика в данной части судом расцениваются как голословные, направленные на затягивание процесса, а факт оказания истцом услуг – документально подтвержденным.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период оказания услуг составила 1 249 766 руб. 26 коп., из них по УПД:

- №12 от 31.05.2023 выставлено 745 254 руб. 68 коп., стоимость ГСМ составила 259 695 руб. (УПД от 31.05.2023), оплата произведена на сумму 485 559 руб. 68 коп. (платежное поручение №31 от 20.06.2023) (полностью оплачена ответчиком);

- №13 от 30.06.2023 выставлено 464 175 руб. 36 коп., стоимость ГСМ составила 128 226 руб. (УПД от 30.06.2023), оплата произведена на сумму 335 949 руб. 36 коп. (платежное поручение №31 от 21.07.2023) (полностью оплачена ответчиком);

- №17 от 31.07.2023 выставлено 1 798 679 руб. 52 коп., стоимость ГСМ составила 344 107 руб. 50 коп. (УПД от 31.07.2023), зачет за дополнительные услуги – 7 678 руб. 40 коп., оплата произведена на сумму 583 333 руб. (платежные поручения № 171 от 25.08.2023, №240 от 02.11.2023) (задолженность ответчика составила 863 560 руб. 62 коп., УПД – подписан сторонами без разногласий);

- №18 от 16.08.2023 выставлено 502 856 руб. 64 коп., стоимость ГСМ составила 116 651 руб. (УПД от 31.08.2023), оплаты не произведены (задолженность составила 386 205 руб. 64 коп., УПД – подписан сторонами без разногласий).

Представленный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере – 1 249 766 руб. 26 коп. в материалы дела не представлено, иных платежных поручений ответчиком также не представлено.


В отношении требования ответчика по встречному иску о взыскании задолженности по договору в размере 598 399 руб. 41 коп., представляющей собой расходы по арендной плате за проживание и размещение сотрудников ООО «Дорожное строительное управление» в Республике Саха (Якутия) Нерюнгринского района, спецтехники исполнителя, суд указывает следующее.

Факт несения ответчиком за истца расходов по арендной плате за проживание и размещение сотрудников ООО «Дорожное строительное управление» в Республике Саха (Якутия) Нерюнгринского района, спецтехники исполнителя, оплаты МФУ в представленном отзыве оспорен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/1 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

Данный правовой подход отражен в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (абзацы второй, третий пункта 1 названной выше статьи).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае указанное требование по встречному иску вытекает из договора на оказание услуг техники №04/2023 от 23.03.2023, а не является самостоятельной сделкой или кондикцией в чистом виде, поскольку, со слов общества «Автоспецсервис», является соглашением о компенсировании расходов заказчика в рамках заключенного между сторонами договора.

Самостоятельного договора в части компенсации ответчику расходов в материалы дела не представлено, стороны в судебном заседании подтвердили, что отдельный договор не заключался.

Согласно положениям договора на оказание услуг техники №04/2023 от 23.03.2023, а именно пункта 4.6. исполнитель при выполнении работ вправе воспользоваться                     ГСМ-продукцией заказчика и производить ежемесячную оплату за отпущенный материал. Стоимость топлива определяется в приложении №2 исходя из тарифов Заказчика в соответствующий период. Оплату за предоставленную продукцию Исполнитель вправе производить путем зачета взаимных однородных требований.

Условия договора не содержат компенсацию иных расходов общества «Автоспецсервис».

Суд соглашается с доводами истца о том, что, заключая договор, стороны были свободны в определении его условий и действовали в рамках действующего гражданского законодательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, определив в договоре механизм компенсации расходов заказчика только в части ГСМ, стороны реализовали предоставленные им гражданские права в рамках принципа свободы договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально толкуя положения заключенного между сторонами договора №04/2023 от 23.03.2023, арбитражный суд приходит к выводу, что иные расходы исполнитель несет самостоятельно, обязанности заказчика относительно размещения водителей, предоставление офиса и иные, заявленные ответчиком, исполнителем не компенсируются.

Более того, согласно пункту 2.6 договора заказчик в течение всего времени оказания услуг обеспечивает технике место для парковки, обеспечивает охрану техники в нерабочее время, несет материальную ответственность за сохранность техники и всех ее комплектующих, однако данный пункт не подразумевает компенсацию каких-либо расходов, а является обязанностью заказчика.


В качестве доказательств несения расходов за истца ответчиком в материалы дела представлены:

- по оплате арендной платы для размещения спецтехники – чеки по операциям в пользу Василий ФИО8 на общую сумму 149 500 руб. без указания назначения платежа;

- по оплате арендной платы за проживание работников истца - чеки по операциям в пользу Юлия Александровна К. и Альберт ФИО9 на сумму 100 000 руб. без указания назначения платежа;

- по оплате арендной платы за офис - чеки по операциям в пользу Инна Ивановна С. на общую сумму 191 500 руб. без указания назначения платежа;

- переводы директору общества «ДСУ» ФИО4 – чеки по операциям на сумму 105 080 руб. без указания назначения платежа.

- покупка МФУ HP Laser Jet Pro М428dw – счет-фактура №А-00085316/2144 от 06.07.2023 на сумму 54 499 руб.

Суд отмечает, что в отношении расходов по оплате арендных платежей за офис, за проживание и размещение техники ответчику определением суда от 28.05.2024 предложено представить договоры аренды, однако определение суда – не исполнено, ответчик пояснил, что данные договоры не составлялись.

В отсутствие первичной документации суд не может соотнести указанные чеки и платежи с несением расходов ответчиком за общество «ДСУ».

Также суд указывает на несоответствие между стоимостью затрат ответчика по УПД на сумму 598 399 руб. 41 коп. и представленными расходами по чекам – на сумму 600 579 руб., что вызывает у суда объективные сомнения в относимости приложенных ответчиком чеков.

Доводы истца в части покупки МФУ HP Laser Jet Pro М428dw для нужд общества «ДСУ» суд признает обоснованными, поскольку доказательств передачи данного принтера в пользу ООО «ДСУ» после завершения работ на объекте ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. На вопрос суда о фактическом нахождении спорного принтера в настоящее время ответчик в судебном заседании не ответил, после перерыва в судебном заседании для уточнения данного вопроса у доверителя - дополнительных документов и пояснений и документов в данной части не представил.

В части перечисления денежных средств в пользу директора ООО «ДСУ» ФИО4 суд указывает следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2010 за ГРН <***>.

Директором общества с 20.10.2023 является ФИО4.

Из представленных в материалы дела платежных поручений о перечислении ФИО4 денежных средств следует, что все перечисления имели место в период с июня по июль 2023 года, то есть до вступления ФИО4 в должность директора общества «ДСУ», что также не может свидетельствовать о перечислении указанных денежных средств в пользу каких-либо обязательств истца.

Суд также находит обоснованными доводы истца о том, что водители самостоятельно снимали квартиры для проживания, водителям предоставлялись командировочные для компенсации аренды жилого помещения, что подтверждается выписками по операциям с расчетного счета.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные как в обоснование отзыва на исковое заявление, так и положенные в основу встречного иска, которые оценены судом в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают ни факт наличия на стороне истца неосновательного сбережения денежных средств, ни факт уклонения истца от исполнения возложенных договором №04/2023 от 23.03.2023 обязанностей.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела документов, в рассматриваемой ситуации суд полагает обоснованными доводы истца об отсутствии самого факта несения ответчиком расходов, в отношении которых подписан УПД № 32 от 16.08.2023. Относимых доказательств, опровергающих данных факт ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования в заявленном истцом размере 1 249 766 руб. 26 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны, не имеют правового значения для рассмотрения спора и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец платежным поручением №79 от 20.02.2024 уплатил государственную пошлину в размере 25 497 руб. 66 коп.

При обращении в суд со встречным иском ответчик платежным поручением №232 от 20.08.2024 уплатил государственную пошлину в размере 14 968 руб.

В связи с удовлетворением первоначального иска 25 497 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление» удовлетворить.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление» (ИНН <***>) 1 249 766 руб. 26 коп. основного долга, 25 497 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего –                            1 275 263 руб. 92 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                Д.Х. Тах