Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А51-4708/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1554/2024
08 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс ВМ»: ФИО1, по доверенности от 01.04.2024;

от Дальневосточной электронной таможни:  ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2023 № 02-10/0047;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс ВМ»

на решение от 18.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу № А51-4708/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс ВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690065, <...>)

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692760, <...>)

о признании незаконными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, решения об отказе в удовлетворении жалобы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс ВМ» (далее – ООО «Импульс ВМ», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 21.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/300422/3031376 (далее – ДТ № 1376, декларация), а также решения от 23.12.2022 №02-24/136 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением суда от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Импульс ВМ» просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными являются выводы судов о законности оспариваемых решений таможни, поскольку представленными документами и данными на запрос таможни пояснениями декларантом подтверждена заявленная таможенная стоимость.

Общество настаивает на том, что осуществление оплаты на счета третьих лиц законодательно не запрещено, в данном случае – согласовано контрактом и подтверждено ведомостью банковского контроля. Вывод о необоснованном непредставлении документов, исходя из даты их формирования (заявление на перевод и дополнений к контракту на оплату в адрес третьих лиц), сделан без учета процесса документооборота в обществе. Выражает несогласие с выводом судов о непредставлении заверенного перевода экспортной декларации, указывая, перевод экспортной декларации был подгружен в «АИСТ-М» в формализованном виде, в связи с чем в нем отсутствует отметка переводчика. Также считает, что таможенным органом нарушен порядок применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами.

В отзыве на кассационную жалобу таможня привела возражения по изложенным в жалобе доводам, просила решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статей 153.1 и 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, а также веб-конференции, представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель таможенного органа возражал относительно ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в апреле 2022 года во исполнение контракта от 01.03.2022 № VM-04, заключенного с иностранной компанией «Indigo General Trading FZE», на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях СРТ Уссурийск ввезены различные товары, в том числе товар № 4 – «части обуви (взрослые): вкладные стельки из материалов на полимерной основе (обувная фурнитура и комплектующие для обуви). Вкладные стельки для обуви, из полимерных материалов производитель Jinjiang Libo Shoes Material со., ltd, тов. знак отсутствует. Количество - 138500 пар», на общую сумму 53 507,39 долл. США.

30.04.2022 в целях таможенного оформления товара общество подало в таможенный орган ДТ № 1376, определив таможенную стоимость по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с декларацией, поданной посредством системы электронного декларирования, представлены: контракт от 01.03.2022 № VM-04 (далее – контракт), инвойс от 23.03.2022 № IGTF04/019, спецификация от 23.03.2022 № IGTF04/019, упаковочный лист, отгрузочная спецификация, международная товарно-транспортная накладная, прайс-лист от 23.03.2022, экспортная декларация без перевода, ведомость банковского контроля.

Согласно пункту 1.1 контракта продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить хозяйственные товары народного потребления, строительные материалы, прочие товары, далее именуемый «товар». Ассортимент товара, количество, наименование, цена за единицу товара по каждой конкретной поставке товара определяются в спецификации к договору, заключаемой при поставке каждой партии.

Согласно пункту 1.3 контракта товар поставляется продавцом покупателю отдельными партиями на основании настоящего контракта и спецификаций к нему. Спецификация конкретизирует и включает в себя сведения о наименовании, ассортименте, описании, комплектности, количестве и цене каждой товарной позиции по каждой конкретной поставке. В спецификации указывается также условие поставки и оплаты за поставляемый товар.

Спецификация составляется на каждую отдельную партию товара, согласовывается и подписывается обеими сторонами настоящего контракта и является составной, неотъемлемой частью контракта (пункт 1.4 контракта).

Цена товара устанавливается в долларах США для каждой поставки товара, на условиях поставки, оговоренных в спецификации (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях, определяемых отдельно для каждой поставки товара. Условия поставки конкретной партии товара оговариваются в спецификации. Условия поставки определены в соответствии с «Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2010».

В силу пункта 4.2 контракта платеж за поставляемый товар может осуществляться на следующих условиях по предварительной договоренности сторон: авансовый платеж 100% (сто процентов) цены товара до поставки каждой партии; с отсрочкой платежа в течение 180 (сто восемьдесят) дней с момента исполнения обязанности продавца по поставке партии товара.

По условиям пунктов 4.3, 4.4 контракта отдельным соглашением сторонами контракта могут быть оговорены иные формы оплаты за товар. Платеж за поставляемую партию товара может быть осуществлен на расчетный счет третьего лица по письменному заявлению продавца. Письменное заявление продавца должно содержать банковские реквизиты лица, в пользу которого осуществляется платеж.

Пунктом 13.2 контракта установлено, стороны договорились считать контракт, спецификации, уведомления, претензии и другие коммерческие документы, связанные с выполнением настоящего контракта и переданные друг другу по факсимильной или электронной связи, имеющими полную юридическую силу.

Согласно спецификации от 23.03.2022 № IGTF04/019 и инвойсу от 23.03.2022 № IGTF04/019 согласована поставка товаров 12 наименований на общую сумму 53 507,39 долл.США с условием отсрочки платежа на 180 дней с момента получения товаров.

В ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования товара № 4, выразившиеся в заявлении более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на аналогичные товары.

В связи с чем, на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в адрес декларанта направлен запрос от 01.05.2022 о предоставлении документов и сведений и расчет размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

28.06.2022 общество представило пояснения, коммерческие документы по спорной поставке, документы об оплате предыдущих поставок (заявления на перевод от 29.03.2022 № 16, от 31.03.2022 № 17, от 06.04.2022 № 18, от 08.04.2022 № 20, от 08.04.2022 № 22, от 11.04.2022 № 22, от 15.04.2022 № 25, от 20.04.2022 № 28, от 22.04.2022 № 29, от 25.04.2022 № 30, от 26.04.2022 № 32, от 27.04.2022 № 33, от 19.05.2022 № 49, от 23.05.2022 № 50), ведомость банковского контроля, УПД о реализации ввезенного товара покупателю на территории РФ, сообщило об отсутствии между сторонами дилерских соглашений.

Вместе с тем согласно заключению таможенной экспертизы от 28.07.2022 по представленным обществом при подаче декларации документам эксперт пришел к выводу, что контракт от 01.03.2022 №VМ-04 выполнен с помощью компьютерного монтажа созданных с помощью редактора текстов и предварительно сканированных изображений оттисков печатей и подписей.

По результатам анализа представленных обществом документов, экспертизы контракта, таможня сочла, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение от 21.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 1376.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в таможенный орган с жалобой на решение от 21.07.2022; решением от 23.12.2022 №02-24/136 в удовлетворении жалобы отказано.

Несогласие с решениями таможни послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сделали выводы о непредставлении декларантом документов, достоверно подтверждающих правильность определения таможенной стоимости ввезенных товаров и, соответственно, о наличии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации.

При этом суды обеих инстанций правомерно учли следующее.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно пункту 1 которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Анализ приведенных положений таможенного законодательства позволил судам прийти к правильному выводу о том, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации, и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения выбранного первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций признали, что в связи с разницей о стоимости товара № 4 со стоимостью аналогичных товаров, у таможни имелись обоснованные сомнения и правовые основания для проведения дополнительной проверки и направления запроса о предоставлении дополнительных пояснений и документов.

Вместе с этим суды по результатам рассмотрения арбитражного дела установили, что по мотивированным выводам таможни в оспариваемых решениях представленные заявителем пояснения и документы не устранили сомнения в обоснованности применения декларантом первого метода таможенной оценки.

Условиями контракта предоставлена возможность оплаты товара на счета третьих лиц (пункт 4.1).

По запросу таможни общество в подтверждение оплаты представило сведения по оплате предыдущих поставок: заявления на перевод по предыдущим поставкам, а также ведомость банковского контроля, в разделе II которой «Сведения о платежах» в столбце 10 «код страны банка получателя (отправителя) платежа» отражено помимо кода валюты продавца товаров по контракту – КНР – 156, указаны иные коды: 158 (Тайвань), 344 (Гонконг) 360, 702 (Сингапур), 792 (Турция).

Между тем в нарушение пунктов 4.3, 4.4 контракта отдельные соглашения и письменные заявления продавца с указанием банковских реквизитов лиц, в пользу которых должна быть произведена оплата за поставленный товар, декларантом в таможенный орган представлены не были.

В связи с чем, по верным выводам судов, у таможни имелись основания для вывода о неподтверждении условий об оплате.

При этом суды учли, что дополнительное соглашение к контракту от 31.03.2022 №1/1 о новой редакции некоторых пунктов контракта было представлено в суд первой инстанции, но не таможенному органу. Каких-либо пояснений о невозможности представления дополнительного соглашения в ответ на запрос документов и (или) сведений от 01.05.2022 обществом также не представлено.

Проанализировав дополнительные соглашения от 27.06.2022 № 4, от 30.06.2022 №№ 7, 8, 9 и заявления на перевод от 08.07.2022 № 113, от 11.07.2022 № 114, № 115, № 116, суды учли, что на дату ответа на запрос таможни 28.06.2022 дополнение к контракту от 27.06.2022 № 4 имелось в распоряжении декларанта, таким образом, при подготовке ответа на запрос таможенного органа общество не было лишено возможности сообщить соответствующую информацию, однако пояснений в указанной части не представило. Более того, обществом не были приведены обоснования невозможности предоставления указанных документов, имевшихся в распоряжении декларанта на момент декларирования и проведения проверки документов и сведений до выпуска, а также при рассмотрении жалобы на решение таможенного поста, что не отвечает принципу разумного и добросовестного поведения участника ВЭД.

В рассматриваемом случае, учитывая разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ № 49, суды правомерно заметили, что данные платежные документы и иные документы, с учетом дат их оформления, имелись у общества на момент таможенного декларирования спорного товара, при этом невозможность их представления в таможенный орган в целях подтверждения факта оплаты спорного товара декларантом при ответе на запрос таможни не была никак не обоснована, следовательно, таможенная стоимость в установленном законодательством порядке не подтверждена.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с судами, что в данном случае усматривается, что действия общества не отвечают понятию надлежащего декларирования и подтверждения сведений, заявленных в ДТ.

Кроме того, следует принять во внимание, что общество, ссылаясь на допущенные на стадии декларирования незначительные, по его мнению, недочеты при выгрузке и заполнении документов (не приложение документов и т.д.), не учло, что является профессиональным участником таможенных правоотношений, который несет обязанность по соблюдению требований таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно неверно выбранного таможней источника ценовой информации в целях определения таможенной стоимости и соблюдения принципа последовательного применения методов ее определения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, обществу в удовлетворении требований о признании незаконными решений таможни судами отказано обоснованно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты – отмене, не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А51-4708/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Импульс ВМ» излишне уплаченную по платежному поручению от 13.03.2024 № 120 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая


И.В. Ширяев