Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А51-4708/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4708/2023
г. Владивосток
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс ВМ",

апелляционное производство № 05АП-412/2024

на решение от 18.12.2023

судьи Н.В.Колтуновой

по делу № А51-4708/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс ВМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 21.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/300422/3031376, а также решения по жалобе от 23.12.2022 №02-24/136,

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: представитель Т.Е. Перистый (в режиме веб-конференции), по доверенности от 04.09.2023, сроком действия по 04.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1177), паспорт;

от ООО «Импульс ВМ»: представитель ФИО2, по доверенности от 01.04.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21664), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс ВМ» (далее – заявитель, общество, ООО «Импульс ВМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 21.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/300422/3031376, решения от 23.12.2022 №02-24/136 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением суда от 18.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что запрос таможни от 01.05.2022 не содержал требований о предоставлении документов, подтверждающих оплату в адрес третьих лиц, равно как и доводов по факту непредставления платежных документов по оплате либо заявлений продавца по оплате в адрес третьих лиц оспариваемые решения также не содержат. Поскольку иные основания для отказа заявителю в применении первого метода оценки таможенной стоимости в оспариваемом решении таможенный орган не привёл, дополнительные доводы, приведённые таможней в ходе судебного разбирательства, применительно к предмету требований и содержанию оспариваемого решения, не подлежат оценке судом. Указанная обществом в графах 22, 42 спорной ДТ стоимость товаров совпадала с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, которой таможенный орган давал оценку в ходе таможенного контроля. Таким образом, вывод суда в части неподтверждении таможенной стоимости по причине отсутствия платежных документов и заявления продавца по оплате в адрес третьих лиц, основанный только на проведенном таможней анализе документов по предыдущим поставкам, не имеющим отношения к спорной поставке, общество считает ошибочным. Взаиморасчёты между третьими лицами и продавцом относятся к их гражданско-правовым отношениям в рамках иностранного законодательства, и не имеют никакого отношения к определению таможенной стоимости.

Выводы суда о непредставлении заверенного перевода экспортной декларации, ошибочны, поскольку перевод экспортной декларации был подгружен в «»АИСТ-М» в формализованном виде в связи с чем в нем отсутствует отметка переводчика. Однако данный факт не свидетельствует о невозможности оценить экспортную декларацию на предмет достоверности заявленной таможенной стоимости и не может служить самостоятельным основанием для отказа в принятии первого метода. Кроме того, судом не дана оценка доводу общества по факту несоблюдения таможенным органом пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФЫ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 30.04.2022 ООО «Импульс ВМ» в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана декларация на товары №10720010/300422/3031376, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены сведения о различных товарах, ввезенных в рамках контракта от 01.03.2022 №VM-04, заключенного с иностранной компанией "Indigo General Trading FZE", на условиях СРТ Уссурийск на общую сумму 53 507,39 долларов США, в том числе товар №4 - «части обуви (взрослые): вкладные стельки из материалов на полимерной основе (обувная фурнитура и комплектующие для обуви). Вкладные стельки для обуви, из полимерных материалов производитель Jinjiang Libo Shoes Material со., ltd, тов. знак отсутствует. Количество - 138500 пар.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

01.05.2022 должностным лицом ДВТП ЦЭД в адрес заявителя направлен запрос документов и сведений, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

28.06.2022 декларантом представлены пояснения и документы в электронном виде. 21.07.2022 ДВТП ЦЭД ДВЭТ принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/300422/3031376.

25.10.2022 в таможню поступила жалоба заявителя на решение таможенного поста от 21.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/300422/3031376.

25.11.2022 ДВЭТ в адрес заявителя направлено уведомление о продлении срока рассмотрения жалобы.

23.12.2022 таможенным органом решением №02-24/136 обществу было отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решением таможенного поста от 21.07.2022, а также решением от 23.12.2022 №02-24/136 по результатам рассмотрения жалобы, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого оспариваемым решением суда отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, а также решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 названной статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Судом установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе со спорной ДТ, поданной посредством системы электронного декларирования, обществом были представлены следующие документы: контракт от 01.03.2022 №VM-04, инвойс №IGTF04/019 от 23.03.2022, спецификация №IGTF04/019 от 23.03.2022, упаковочный лист, отгрузочная спецификация, международная товарно-транспортная накладная, прайс-лист от 23.03.2022, экспортная декларация без перевода, ведомость банковского контроля.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, документы об оплате предыдущих поставок, УПД о реализации ввезенного товара покупателю на территории РФ, сообщило об отсутствии между сторонами дилерских соглашений, а также привело ссылки на сведения о стоимости товаров на интернет площадке alieexpress.ru.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить хозяйственные товары народного потребления, строительные материалы, прочие товары, далее именуемый «товар». Ассортимент товара, количество, наименование, цена за единицу товара по каждой конкретной поставке товара будут определяться в спецификации к договору, заключаемой при поставке каждой партии.

В силу пункта 1.3 контракта, товар поставляется продавцом покупателю отдельными партиями на основании настоящего контракта и спецификаций к нему. Спецификация конкретизирует и включает в себя сведения о наименовании, ассортименте, описании, комплектности, количестве и цене каждой товарной позиции по каждой конкретной поставке. В спецификации указывается также условие поставки и оплаты за поставляемый товар.

Спецификация составляется на каждую отдельную партию товара, согласовывается и подписывается обеими сторонами настоящего контракта и является составной, неотъемлемой частью контракта (пункт 1.4 контракта).

Цена товара устанавливается в долларах США для каждой поставки товара, на условиях поставки, оговоренных в спецификации (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1, поставка товара осуществляется на условиях, определяемых отдельно для каждой поставки товара. Условия поставки конкретной партии товара оговариваются в спецификации. Условия поставки определены в соответствии с «Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2010».

В силу пункта 4.2 контракта, платеж за поставляемый товар может осуществляться на следующих условиях по предварительной договоренности сторон:

- авансового платежа: 100% (сто процентов) цены товара до поставки каждой партии;

- с отсрочкой платежа: в течение 180 (сто восемьдесят) дней с момента исполнения обязанности продавца по поставке партии товара.

По условиям пунктов 4.3, 4.4 контракта отдельным соглашением сторонами контракта могут быть оговорены иные формы оплаты за товар. Платеж за поставляемую партию товара может быть осуществлен на расчетный счет третьего лица по письменному заявлению продавца. Письменное заявление продавца должно содержать банковские реквизиты лица, в пользу которого осуществляется платеж.

Как следует из материалов дела, во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией №IGTF04/019 от 23.03.2022 на условиях СРТ Уссурийск была согласована поставка товаров двенадцати наименований на общую сумму 53 507,39 долл.США.

Данный документ содержал условие об отсрочке платежа на 180 дней с момента получения товаров. Одновременно продавцом был сформирован и выставлен инвойс №IGTF04/019 от 23.03.2022 на сумму 53 507,39 долл.США с аналогичным условием оплаты.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена декларация на товары ДТ №10720010/300422/3031376, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввозимых товаров.

Изучив пакет представленных обществом документов, таможня выявила расхождение уровня заявленной таможенной стоимости товаров с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Так, в регионе деятельности ДВТУ иные участники ВЭД декларируют однородный товар с ценой значительно выше, чем заявлено в данной ДТ. Например, в ДТ №10720010/300422/3031376 товар однородный заявленному товару №4 задекларирован с ИТС равным 3,77 долл.США/кг., при этом в текущей ДТ товар № 4 задекларирован с ИТС - 3,51 долл.США/кг.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля до выпуска товаров, исходя из содержания и характера документов, представленных вместе с ДТ, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что по условиям пунктов 1.3, 2.3 и 4.2, стороны определили в спецификации порядок оплаты товара в течение 180 дней с момента получения товаров. Аналогичные условия были продублированы в инвойсе.

В этой связи отсутствие платежных документов по спорной поставке на дату таможенного декларирования было обусловлено объективными причинами их отсутствия в распоряжении общества при подаче ДТ №10720010/300422/3031376.

Между тем, в качестве подтверждения оплаты предыдущих поставок обществом в ходе таможенного контроля были представлены заявления на перевод №32 от 26.04.2022, №18 от 06.04.2022, №22 от 08.04.2022, №22 от 11.04.2022, №49 от 19.05.2022, №50 от 23.05.2022, №16 от 29.03.2022, №17 от 31.03.2022, № 28 от 20.04.2022, № 29 от 22.04.2022, № 30 от 25.04.2022, №33 от 27.04.2022, №20 от 08.04.2022, №22 от 11.04.2022, №25 от 15.04.2022, а также ведомость банковского контроля.

Проанализировав представленной декларантом ВБК суд установил, что в разделе II «Сведения о платежах» в столбце 10 «код страны банка получателя (отправителя) платежа», помимо кода КНР - 156, указаны иные коды: 158 (Тайвань), 344 (Гонконг) 360, 702 (Сингапур), 792 (Турция).

В спорной ситуации, несмотря на то, что положения контракта допускали возможность оплаты товара на счета третьих лиц (пункты 4.1, 4.2), выявленные таможенным органом факты осуществления оплат на счета третьих лиц, обосновано вызвали сомнения в части подтверждения оплаты предыдущих поставок.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что согласно запросу документов и сведений от 01.05.2022 (пункты 6, 9), у общества были запрошены банковские платежные документы по оплате данной партии, предыдущей, пояснения о порядке расчетов, ведомость банковского контроля.

Между тем, как следует из материалов дела, развернутые пояснения с приложением соответствующих документов относительно осуществления оплаты на счета третьих лиц, обществом не представлено. Декларант ограничился лишь перечислением платежных документов по предыдущим поставкам и предоставлением ВБК, каких-либо поручений продавца с реквизитами получателя денежных средств в ходе проверки сведений до выпуска товаров представлено не было.

При таких обстоятельствах следует признать, что предоставление заявлений на перевод по предыдущим поставкам, ведомости банковского контроля не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Относительно доводов общества об обратном со ссылками на представленные заявления на перевод от 08.07.2022 №113 на сумму 33128,10 долл.США, от 11.07.2022 №114 на сумму 10000 долл.США, от 11.07.2022 №115 на сумму 11775 долларов США, от 11.07.2022 №116 на сумму 109718 долларов США, а также дополнения к контракту от 31.03.2022 №1/1, от 27.06.2022 №4, от 30.06.2022 №7, №8, №9, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с дополнением к контракту от 31.03.2022 №1/1 стороны изложили пункт 13.6 в новой редакции, установив возможность подписания сторонами дополнительных соглашений, приложений посредством факсимильной связи или электронной почты.

Дополнением №9 от 30.06.2022 стороны достигли соглашения о том, что покупатель переводит платежи за товары по инвойсу №IGTF04/019 от 23.03.2022 на сумму 4393,65 долл.США, по инвойсу №IGTF04/021 от 25.03.2022 на сумму 56608,10 долл.США, по инвойсу №IGTF04/022 от 26.03.2022 на сумму 56608,10 долл.США, на общую сумму 109718 долл.США на счет компании «AYMES IС VЕ DIS TICARET PAZARLАМА LIMITED SIRKETI, адрес: BARAKFAKIH МАН. 22, CAD. NO:14 KESTEL/BURSA, с указанием соответствующих реквизитов.

В дополнении к контракту №8 от 30.06.2022 стороны также определили, что платежи по контракту, поставленные по инвойсу №IGTF04/019 от 23.03.2022 на сумму в размере 11775 долл.США производятся на счет компании в Китае, с указанием соответствующих реквизитов.

В дополнении к контракту №7 от 30.06.2022 стороны также определили, что платежи по контракту, поставленные по инвойсу №IGTF04/019 от 23.03.2022 на сумму в размере 10000 долл.США производятся на счет компании в Китае, с указанием соответствующих реквизитов.

В дополнении к контракту №4 от 27.06.2022 стороны также определили, что платежи по контракту, поставленные по инвойсу №IGTF04/0I9 от 23.03.2022 на сумму в размере 27338,74 долларов США, по инвойсу № IGTF04/018 от 22.03.2022 на сумму в размере 5789.36 долларов США, на общую сумму 33128,10 долларов США производятся на счет компании в Гонконге, с указанием соответствующих реквизитов.

В свою очередь анализ заявлений на перевод показал, что в графе 70 содержится ссылка на контракт №VM-04 от 01.03.2022, указаны номера инвойсов №IGTF04/019 от 23.03.2022, №IGTF04/016 от 20.03.2022; №IGTF04/021, №IGTF04/022.

Кроме того, в графе информации для валютного контроля, указаны номера ДТ, в том числе декларации относящейся к спорной поставке №10720010/300422/3031376 с указанием сумм переводов, относящихся к оплате данной партии 27 338,74 долл.США (по заявлению №113 от 08.07.2022), 10000 долл.США (по заявлению №14 от 11.07.2022), 11775 долл.США (по заявлению №115 от 11.07.2022), 4393,65 долл.США (по заявлению №116 от 11.07.2022).

Между тем, несмотря на то, что данные платежные документы, а также дополнения к контракту имелись в распоряжении декларанта на дату ответа на запрос таможни 28.06.2022, общество пояснений в указанной части не представило, ограничившись лишь указанием на то, что по условиям спецификации покупателю предоставлена отсрочка на 180 дней. При этом, декларант не обосновал причины по которым данные документы не были им даны в ходе проверки документов и сведений до выпуска товаров.

Фактически названные документы по оплате товара были представлены начальнику таможенного органа только при направлении жалобы. При этом декларант не обосновал причины, по которым данные документы не были им даны в ходе проверки документов и сведений до выпуска товаров.

В спорной ситуации дополнительное соглашение, определяющее суммы и реквизиты третьего лица, в адрес которого необходимо было произвести оплату товара, было подписано 27.06.2022, в связи с чем декларант при подготовке ответа на запрос таможенного органа не был лишен возможности сообщить соответствующую информацию, тем самым устранить сомнения в указанной части.

Между тем, указанные выше дополнительные соглашения, определяющее суммы и реквизиты третьих лиц, в адреса которых необходимо было произвести оплату товара, не были представлены таможней и в ходе рассмотрения жалобы на решение таможенного поста.

Возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, следует признать, что рассматриваемом случае декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

К доводу общества о том, что дополнительным соглашением к контракту от 31.03.2022 № 1/1 стороны пришли к соглашению и дополнили контракт пунктами 13.6,13.7,13.8, 13.9, судебная коллегия относится критически.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос документов и (или) сведений от 01.05.2022 декларантом указанное дополнительное соглашение не было представлено в таможенный орган, хотя на момент направления ответа, поступивший в таможенный орган 28.06.2022 на запрос от 01.05.2022 - декларант располагал указанным документом, так как дополнительное соглашение датировано от 31.03.2022 №1/1.

Каких-либо пояснений о невозможности представления дополнительного соглашения в ответ на запрос документов и (или) сведений от 01.05.2022 заявителем также не представлено. На основании изложенного, проанализировать и дать надлежащую оценку дополнительному соглашению к контракту таможенному органу не представилось возможным

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

При этом представление обществом прайс-листа продавца, сформированного в пределах цены товаров, установленной спецификацией, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данный прайс-лист не обусловлен соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными. Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Делая вывод о том, что на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, коллегия принимает во внимание и тот факт, что на дату декларирования обществом не была представлена экспортная декларация с заверенным переводом на русский язык, в то время как в пункте 1 запроса таможенного органа от 01.05.2022 содержалось указание на необходимость предоставления данного документа. Какие-либо пояснения в части непредставления перевода экспортной декларации в ответе на запрос со стороны декларанта даны не были.

Между тем, значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. Кроме того, сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствуем разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

При этом экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления. Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации подтверждает легитимности сделки.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке.

В спорной ситуации, как следует из материалов дела, в таможенный орган была представлена экспортная таможенная декларация №*190720220072655571* без надлежащим образом оформленного перевода на русский язык, что лишило таможню возможности оценить сведения о таможенной стоимости товара, изложенные в указанном документе.

Указание заявителя на то, что отсутствие перевода экспортной декларации не было положено в основу оспариваемого решения, не имеет правового значения, поскольку в запросе от 01.05.2022 содержалось требование о предоставления данного документа. В связи с чем законность принятого таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 21.07.2022 в любом случае сопряжена с проверкой исполнения декларантом запроса таможни.

Довод общества о том, что документы об оплате (заявления на перевод №113 от 08.07.2022, №115, №114, №116 от 11.07.2022) с дополнениями к контракту от 31.03.2022 №1/1, от 27.06.2022 №4 и от 30.06.2022 №№7,8,9, а также перевод экспортной декларации на русский язык, были представлены вместе с заявлением в суд, судебной коллегией не принимается, поскольку последним не были приведены обоснования невозможности предоставления указанных документов, имевшихся в распоряжении декларанта на момент декларирования и проведения проверки документов и сведений до выпуска, что не отвечает принципу разумного и добросовестного поведения.

Равным образом представление данных документов при обращении в суд также не могло повлиять на выводы о документальном подтверждении заявленной стоимости, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 325 ТК ЕАЭС предметом таможенного контроля, начатой до выпуска товара, является таможенная декларация с документами, представленными к таможенному оформлению и во исполнение запроса о представлении документов и сведений, как документ, свидетельствующий о фактах, имеющих юридическое значение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представлением данных документов в ходе судебного разбирательства основания для принятия оспариваемого решения не опровергнуты.

Вместе с тем, апелляционная коллегия критически оценивает доводы таможенного органа относительно выявленных признаков фальсификации контракта №VM-04 от 01.03.2022 со ссылкой на результаты экспертизы (заключение таможенного эксперта № 12410006/0016163).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В спорной ситуации, учитывая нахождение сторон в разных государствах, заключение внешнеторгового контракта с использованием технических средств, не противоречит ни гражданскому законодательству, ни обычаям делового оборота.

Кроме того, коллегия принимает во внимание и тот факт, что экспертизой установлен факт изготовления путем монтажа сканированных изображений документов, а не их бумажных копий или оригиналов. При этом признаков замены частей представленных в электронном виде документов, в том числе отдельных листов какого либо из представленных документов, экспертом не обнаружено.

Тот факт, что в заключении экспертам указано на то, что контракт №M-04 от 01.03.2022 создан с помощью предварительно сканированного изображения оттисков печати и подписей, не вступает в противоречие с практикой «подписания» внешнеторговых контрактов участниками сделки с учетом их географической удаленности.

Кроме того, при оценке указанного контракта экспертом не был дан ответ на вопрос о том, подвергалось ли изображение контракта какому-либо изменению (дописке, допечатке, дорисовке), а также какое было первоначальное содержание данного документа.

Таким образом, вывод таможни о сфальсифицированности контракта сделан только лишь на том основании, что подписи и печати на нем были исполненным путем сканирования и последующей вставкой, что по сути не отменяет факт его заключения, исходя из того, что подписание контракта с использованием технических средств согласуется с общепринятыми нормами международного права и не противоречит положениям ГК РФ, учитывая также и географическую отдаленность участников сделки, а равно не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право, в том числе направлять запросы организациям, государственным и иным органам (организациям) государств - членов ЕАЭС и государств, не являющихся членами ЕАЭС, в связи с проведением таможенной проверки.

Учитывая положения данной нормы, таможенный орган в целях получения документов и сведений, необходимых для осуществления контроля правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей при контроле таможенной стоимости товаров, вправе был запросить информацию о заключении спорного контракта у компании-продавца.

Наряду с изложенным, апелляционная коллегия критически оценивает доводы таможенного органа о неустранении декларантом сомнений в легитимности сделки по мотиву непредставления регистрационных документов компании - контрагента, поскольку запрос от 01.05.2022 не содержал такого требования.

Вместе с тем, ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 21.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

В спорной ситуации со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению в таможенный орган документов, обосновывающих названное различие цен.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №10720010/300422/3031376.

Утверждение общества об обратном со ссылками на судебную практику, в том числе споры, в рамках которых рассматривались требования ООО «Имплульс ВМ» к таможенному органу, и по которым судом были признаны незаконными решения ДВЭТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, апелляционной коллегией не принимается, как не имеющее преюдициального значения для настоящего дела. При этом различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 названного Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров №4 по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ № 10720010/240422/3029264) сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Так, в указанном источнике ценовой информации содержатся сведения о товаре: «обувная фурнитура и комплектующие для обуви: стельки вкладные из различных материалов, для обуви, взрослые, длина стельки от 23 до 27см., вкладные стельки для обуви из текстильных материалов на полимерной основе для взрослых, размер 36-41». Производитель - FUJIAN INDUSTRIAL DEVELOPMENT CO., LTD. Тов.знак отсутствует. Артикул N/A Кол-во - 77600 пар. Код ТН ВЭД ЕАЭС 6406905000, страна происхождения - Китай, вес нетто - 1163 кг, таможенная стоимость -315832.00 рублей.

Таким образом, выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что таможенным органом нарушены требования статьи 42 ТК ЕАЭС, поскольку последним не приведены обоснования невозможности применения иных источников ценовой информации, судебной коллегией не принимаются.

В пункте 9 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 №202 «О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)» (далее - Решение Коллегии ЕЭК №202) указаны факторы, которые необходимо учитывать при сравнении товаров и цен на них, в частности, необходимо учитывать конъюнктуру рынка данных товаров, такие факторы, как вид и характер товара, сезон, в котором происходит ввоз оцениваемых и идентичных или однородных товаров, и торговые обычаи (например, сопоставительные стоимости в период повышенного спроса на товар и в период падения спроса).

В спорной ситуации, как обосновано отмечено таможенным органом, в качестве источника ценовой информации выбран товар задекларированный в ДТ №10720010/240422/3029264, приближенный по условиям поставки, курсу доллара на соответствующий период подачи рассматриваемой ДТ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Как установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом. Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное.

В силу части 2 статьи 298 этого же Закона по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения жалобы общества на решение таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, о правомерности указанного решения таможенного поста.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 23.12.2022 №02-24/136 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 по делу №А51-4708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова