Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А40-48011/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-48011/19-28-306
г. Москва
14 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриной А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сиа Интернейшнл ЛТД» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кратосфарм Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании договорной пени в размере 193 122,02 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 24 212,71 руб.

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сиа Интернейшнл ЛТД» (далее –истец) обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Кратосфарм Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности пени в размере 193 122,02 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 24 212,71 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 29.04.2019г. суд перешел к рассмотрению дела из упрощённого порядка по общим правилам судопроизводства.

Определением суда от 29.04.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и возражений истца.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, поскольку ответчиком сумма основного долга в размере 483 211 руб. 34 коп. оплачена, просит взыскать только пени в размере 193 122 руб. 02 коп. и проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 24 212 руб. 71 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск с соблюдением требований ст. 131 АПК РФ суду не представил.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № SM-MSC-2017-04-434 от 20.04.2017 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, в количестве, по именованиям по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.3. договора расчеты по договору производятся Покупателем не позднее срока, указанного в накладной.

Истец допустил просрочку по оплате товара на сумму 483 211 руб. 34 коп., которая была им уплачена подачи искового заявления.

Поскольку установленная договором обязанность по своевременному внесению оплаты ответчиком не исполнена надлежащим образом, истец начислил на основании п. 6.1. Договора пени в размере 193 122 руб. 02 коп. с 18.11.2018 по 12.04.2019 г. включительно, исходя из размера ответственности 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № С-53671 от 09.01.2019 г. об уплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.01.2019 г.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в суд.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон вытекают из договора поставки, к нему подлежат применение положения § 3 (поставка товаров) главы 30 ГК РФ, а также подлежат регулированию общеправовыми нормами об обязательствах главой 22 ГК РФ.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 6.1. договора поставки пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором платежей.

Судом проверен произведенный истцом расчет суммы пени, расчет признан верным и соответствующим условиям договора.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы за поставленный товар, исковые требования в части взыскания пени по договору в размере 193 122 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П.п. 6.3. Договора стороны установили, что поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты процентов на сумму долга (в порядке ст. 317.1 ГК РФ) за период пользования денежным средствами в размере соответствующем ключевой ставке Банка России, увеличенной на шесть (6) процентов.

На основании п.п. 6.3. Договора и ст. 317.1 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 18.11.2018 по 12.04.2019 г. в размере 24 212 руб. 71 коп.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражения относительно исковых требований не заявил.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кратосфарм Плюс» в пользу Акционерного общества «Сиа Интернейшнл ЛТД» пени по договору в размере 193 122 руб. 02 коп., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 24 212 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 347 руб.

Вернуть Акционерному обществу «Сиа Интернейшнл ЛТД» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 7 838 руб., уплаченную по платежному поручению № 614 от 07.02.2019 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья:

С.С. Хорлина