Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А79-12106/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12106/2018
г. Чебоксары
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

автономного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" города Новочебоксарска Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 429965, <...>,

к муниципальному унитарному предприятию Технической Инвентаризации, ОГРН <***>, ИНН <***>, 429965, <...>,

о взыскании 3981 руб. 85 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН <***>, 429951, <...>), общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 429959 Чувашия, <...>),

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика - пред. ликвид. комиссии ФИО2,

установил:

автономное учреждение "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" города Новочебоксарска ЧР (далее – истец, АУ «МФЦ» г.Новочебоксарска) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Технической Инвентаризации (далее – ответчик, МУП ТИ г. Новочебоксарска) о взыскании 3981 руб. 85 коп. долга по возмещению затрат по содержанию общего имущества в здании, которое расположено по адресу: <...> (промывка и опрессовка системы отопления здания в октябре 2017 года).

Определением суда от 26.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Возражениями на исковое заявление от 15.11.2018 № 211 ответчик иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Определением от 19.12.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Определением от 15.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Светлый город".

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по ранее изложенным доводам, пояснив, что в силу пункта 2.1 соглашения на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в здании от 19.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком, действующего на период выполнения работ по опрессовке и промывке, ответчик возмещает истцу затраты на потребляемую ответчиком электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и прием сточных вод, а также возмещает истцу иные затраты по содержанию общего имущества здания в рамках настоящего соглашения. Исходя из вышеназванного пункта соглашения, бремя заключения договоров по содержанию помещений общего пользования возложено на истца. Следовательно, доводы ответчика на несение расходов в части проведения работ по опрессовке и промывке отопительных приборов здания исходя из положений приложения №1 к договору от 20.08.2013, которое утратило свою силу в январе 2015 года, ввиду заключения между истцом и третьим лицом ООО «Светлый город» двустороннего договора на содержание здания, не состоятельны. Ответчик, заключая с истцом соглашение от 19.12.2016, фактически признал утратившим силу трехсторонний договор от 20.08.2013.

В ранее представленных пояснениях от 04.02.2019 истец указал, что письмом от 26.12.2014 ООО «Светлый город» уведомило АУ «МФЦ» г.Новочебоксарска о расторжении трехстороннего договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнению подрядных работ от 20.08.2013 ввиду его исполнения. 12.01.2015 между АУ «МФЦ» г.Новочебоксарска и ООО «Светлый город» был заключен двусторонний договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнению подрядных работ. Договорные отношения АУ «МФЦ» г.Новочебоксарска и ООО «Светлый город» ежегодно продлевались путем перезаключения договора. Таким образом, довод ответчика о действии до настоящего времени трехстороннего договора от 20.08.2013 несостоятелен. Ответчиком не представлен контррасчет занимаемых ответчиком и истцом долей помещений, а также акт выполненных работ исходя из которого следует, что работы по промывке и опрессовке были произведены ООО «Светлый город» по договору от 20.08.2013, на который ссылается ответчик. Вход в помещения здания, занимаемые ответчиком, оборудованы замками, доступ к которым истец не имеет, ввиду чего помещения лестничных клеток (12,8 кв.м. и 16,2 кв.м.), а также выход на крышу (16,4 кв.м.) отнесены к помещениям МУПТИ г.Новочебоксарска. Кроме того, помещения АУ «МФЦ» г.Новочебоксарска оборудованы действующими техническими средствами охранно-пожарной сигнализации, часть здания, находящаяся в пользовании МУПТИ г.Новочебоксарска, не входит в вышеназванную территорию по периметру. Довод ответчика о том, что в занимаемых ответчиком помещениях находится серверная, к которой имеет доступ специалист (программист) АУ «МФЦ» г.Новочебоксарска и относящаяся к местам общего пользования, не может быть принят во внимание, поскольку помещения электрощитовой и теплового узла находятся в помещениях, занимаемых истцом, и коридоры (лестницы) прилегаемые к ним, также не отнесены к местам общего пользования, как и коридоры (лестницы), относящиеся к помещениям МУПТИ г.Новочебоксарска.

Представитель ответчика исковые требования не признала по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в дополнительных возражениях на иск, пояснив, что между истцом, ответчиком и ООО "Светлый город" был заключен трехсторонний договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнению подрядных работ от 20.08.2013, предусматривающий, что в состав работ входит также промывка и опрессовка. По указанному договору ООО "Светлый город" ежемесячно выставляет в адрес ответчика счета на оплату. По мнению ответчика, спорные работы по промывке и опрессовке системы отопления здания в октябре 2017 года выполнены ООО "Светлый город" в рамках договора от 20.08.2013 и оплачены ответчиком в пользу ООО "Светлый город" в рамках указанного договора в составе ежемесячных платежей, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика какой-либо оплаты за указанные работы.

Также не согласилась с расчетом иска в части применяемой истцом доли занимаемой ответчиком площади помещений. За МУПТИ собственником здания, расположенного по адресу: <...>, в лице Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, закреплены два нежилых помещения на праве хозяйственного ведения, а именно: нежилое помещение №1 площадью 290,1 кв. м. 1 и 2 этажи, нежилое помещение №3 площадью 135,4, кв.м. 1 этаж. За АУ «МФЦ» закреплены два других нежилых помещения в здании на праве оперативного управления, а именно: нежилое помещение №2 площадью 350,3 кв. м. 1 и 2 этажи, нежилое помещение №4 площадью 265,3 кв. м 2 этаж. Таким образом, доля площади ответчика составляет 41% от общей площади здания. Права АУ «МФЦ» и МУПТИ на все вышеуказанных четыре помещения были зарегистрированы в 2013-2015 годах. Никаких изменений (уточнений) в занимаемых площадях с того времени не происходило. Поэтому ссылка истца на невозможность пролонгации соглашения от 29.12.2016 ввиду изменения (уточнения) размеров занимаемой МУПТИ площади необоснованна и несостоятельна. Общие помещения используются и истцом, и ответчиком.

В отношении доводов истца пояснила, что соглашение на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в здании от 19.12.2016 направлено на возмещение потребляемых коммунальных ресурсов. В отношении иных затрат, в том числе по содержанию общего имущества здания, в пункте 2.4 соглашения указано, что для этого необходимо заключение дополнительных соглашений, каковых между истцом и ответчиком не было заключено. Предмет договора от 20.08.2013 является иным, касается технического обслуживания здания. Таким образом, доводы истца о том, что ответчик, заключая с истцом соглашение от 19.12.2016, фактически признал утратившим силу трехсторонний договор от 20.08.2013, являются несостоятельными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образов, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Третье лицо - ООО "Светлый город" в ранее представленных пояснениях от 18.01.2019 указало, что 04.10.2017 между АУ "МФЦ" г.Новочебоксарска и ООО "Светлый город" был заключен договор на выполнение работ по промывке и опрессовке системы отопления здания, расположенного по адресу: <...>. Согласно приложению №1 к договору от 02.10.2017 на техническое обслуживание, санитарное содержание нежилого помещения и придомовой территории, утвержденное директором ООО «Светлый город» ФИО3, в стоимость технического обслуживания здания работы по промывке и опрессовке системы отопления здания не включены. На основании чего между сторонами был заключен самостоятельный договор на оказание вышеназванных услуг, стоимость которых была рассчитана исходя из сложившихся цен на рынке аналогично оказываемых услуг. Письмом от 26.12.2014 Общество направило уведомление о расторжении трехстороннего договора от 20.08.2013 ввиду его исполнения и направило проекты двустороннего договора на техническое обслуживание, санитарное содержание нежилого помещения и придомовой территории, после чего был заключен договор с АУ "МФЦ" г.Новочебоксарска от 12.01.2015. Поскольку договор с МУПТИ г.Новочебоксарска перезаключен не был, но общество по прежнему выполняло ряд услуг, а именно санитарная уборка асфальтовых покрытий, газонов, крыльца, содержание контейнерной площадки в надлежащем санитарном состоянии. ООО "Светлый город" выставляло МУПТИ г.Новочебоксарска исходя из сложившихся отношений акты и счета на оплату указывая в качестве основания договор от 20.08.2013 года. На основании изложенного, поскольку какой-либо договор с МУПТИ г.Новочебоксарска на выполнение работ по промывке и опрессовке системы отопления здания не заключался, довод ответчика по настоящему делу о двойной оплате ООО "Светлый город" за оказанные услуги не состоятелен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование иска истец ссылается на заключенное 29.12.2016 между АУ «МФЦ» г.Новочебоксарска ЧР и МУПТИ г. Новочебоксарска соглашение на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в здании, расположенном по адресу: <...> (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения Сторона-2 (ответчик) возмещает Стороне-1 (истец) затраты на потребляемую Стороной-2 электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и прием сточных вод, а также возмещает Стороне-1 иные затраты по содержанию общего имущества здания в рамках настоящего соглашения.

Согласно пункту 2.2 соглашения в рамках настоящего соглашения Сторона-1 заключает договор на водоснабжение и прием сточных вод здания, договор электроснабжения здания, договор на снабжение тепловой энергией и поставку горячей воды здания, а Сторона-2 возмещает данный вид расходов Стороне-1, понесенных ею за обеспечение указанными коммунальными ресурсами помещений Стороны-2.

Согласно пункту 2.4 соглашения затраты, в том числе по содержанию общего имущества здания, а также коммуникаций: трубопроводов (в том числе и отопление) горячей, холодной воды, электроэнергии, оплачиваются в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему соглашению.

Согласно пункту 3.5 соглашения при невозможности расчета по приборам учета потребляемых ресурсов Стороной-2 (теплоснабжение, энергоснабжения, водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотвод), а именно при отключении или неправильной работе или отсутствии приборов учета Стороны-2, то расчеты производятся пропорционально площадям занимаемым в здании Стороной-1 и Стороной-2, а именно Сторона-2 оплачивает 41% от выставляемой суммы ресурсосбытовой компании (теплоснабжение, энергоснабжения, водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотвод).

Согласно пункту 3.4 соглашения дополнительные затраты, в том числе и по содержанию общего имущества здания, оплачиваются в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему соглашению.

В отношении представленного в материалы дела соглашения на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в здании от 26.04.2018 ответчик указывает, что указанное соглашение было подписано со стороны МУПТИ г. Новочебоксарска неуполномоченным лицом, в связи с чем не имеет юридической силы. Указанное обстоятельство истец в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицал.

Как следует из материалов дела, в период действия соглашения от 29.12.2016 АУ «МФЦ» г.Новочебоксарска ЧР заключило договор на выполнение работ по промывке и опрессовке системы отопления здания от 04.10.2017 с ООО «Светлый город», пунктом 2.1 которого определена цена договора 9325 руб. 17 коп.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ по опрессовке внутренней системы отопления здания от 06.10.2017 на сумму 9325 руб. 17 коп., подписанный между АУ «МФЦ» г.Новочебоксарска ЧР и ООО «Светлый город»; выставленный ООО «Светлый город» счет на оплату № 231 от 06.10.2017 на сумму 9325 руб. 17 коп., платежное поручение № 1458 от 20.12.2017 на сумму 9325 руб. 17 коп. в подтверждение оплаты истцом указанной суммы в пользу ООО «Светлый город».

Как следует из материалов дела, в настоящее время истец не согласен с определением долей истца и ответчика в общем имуществе здания, определенном в соглашении от 29.12.2016 исходя из зарегистрированных прав на помещения (59% - доля истца, 41% - доля ответчика). Истец полагает, что ряд помещений, на которые не зарегистрированы права за истцом и ответчиком, несмотря на это не относятся к общему имуществу здания и должны быть учтены при расчете долей за истцом либо ответчиком, поскольку, по мнению истца, «заняты» истцом либо ответчиком. По мнению истца, соотношение долей должно быть следующим: 57,9% - доля истца, 42,1% - доля ответчика.

Исходя из указанных долей истец определил сумму расходов на промывку и опрессовку системы отопления здания, приходящуюся, по его мнению, на ответчика, в размере 3981 руб. 85 коп., и выставил в адрес ответчика счет №МФ000004 от 26.01.2018 на оплату указанной суммы.

Требование истца об уплате указанной суммы было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, за МУПТИ собственником здания, расположенного по адресу: <...>, в лице Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, закреплены два нежилых помещения на праве хозяйственного ведения, а именно: нежилое помещение №1 площадью 290,1 кв.м. 1 и 2 этажи, нежилое помещение №3 площадью 135,4 кв.м. 1 этаж. За АУ «МФЦ» закреплены два других нежилых помещения в здании на праве оперативного управления, а именно: нежилое помещение №2 площадью 350,3 кв.м. 1 и 2 этажи, нежилое помещение №4 площадью 265,3 кв.м. 2 этаж.

Истец полагает, что ряд помещений, на которые не зарегистрированы права за истцом и ответчиком, несмотря на это не относятся к общему имуществу здания и должны быть учтены при расчете долей за истцом либо ответчиком, поскольку, по мнению истца, «заняты» истцом либо ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расчеты истца при определении долей сторон в общем имуществе (57,9% - доля истца, 42,1% - доля ответчика) являются необоснованными, не основаны на нормах правах.

Так, согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации «Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В пунктах 2, 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при определении долей в общем имуществе здания, приходящихся на истца и ответчика, следует исходить из площадей помещений, на которые зарегистрированы соответствующие права за истцом и ответчиком. В отношении остальных помещений в здании, на которые не зарегистрированы права за истцом и ответчиком, следует исходить из того, что они относятся к общему имуществу. Данные помещения не закреплены и не могут быть закреплены за кем-либо из нас в силу закона, поскольку являются местами общего пользования.

Как пояснил представитель ответчика, все места общего пользования доступны в равной степени как МУПТИ, так и АУ «МФЦ». У сотрудников АУ «МФЦ» имеются и ключи от общих дверей, сотрудники знают и кодовый замок, установленный на 1 этаже на одной из трех лестниц (в здании всего три лестницы). Данные факты ими не отрицаются. Более того, уборщик нежилых помещений АУ «МФЦ» свободно (знает кодовый замок) пользуется подсобным помещением (общим имуществом здания), находящимся под этой лестницей на 1 этаже, оборудованной кодовым замком. Также, данная лестница вся (оба пролета, с первого по второй этаж) сдается под охранную сигнализацию АУ «МФЦ». Это прямо свидетельствует о том, что кодовый замок работникам АУ «МФЦ» доступен. Наличие кодового замка на двери, как видим, не создает препятствий для АУ «МФЦ» также пройти через помещения МУПТИ (они на втором этаже) к своей серверной или к иным местам общего пользования (к примеру, попасть на другую лестницу и через нее выйти на крышу здания). Указанные обстоятельства истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, определение долей в общем имуществе здания, приходящихся на истца и ответчика, указанное в соглашении от 29.12.2016 исходя из зарегистрированных прав на помещения (59% - доля истца, 41% - доля ответчика) является верным. При этом после заключения соглашения от 29.12.2016 никаких изменений в части помещений, закрепленных за истцом и ответчиком на соответствующем праве, не происходило.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между ООО «Светлый город», МУПТИ и АУ «МФЦ» г.Новочебоксарска было заключено трехстороннее соглашение - договор на оказание слуг по техническому обслуживанию и выполнению подрядных работ.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «Светлый город» принимает на себя обязанность выполнить работы по организации и оказанию услуг по техническому обслуживанию отопления, водоснабжения, канализации, электрохозяйства в соответствии с действующими нормативными документами двухэтажного здания по адресу: <...>, в соответствии с перечнем работ, предусмотренных в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчики (МУПТИ и АУ «МФЦ» обязуются принять и оплатить выполненные работы).

Цена договора определяется исходя из расчета, составленного для «Заказчика 1» и «Заказчика 2» согласно приложению 3 и приложению 2 соответственно. Платежи производятся «Заказчиками» ежемесячно на основании согласованного расчета и представленного акта выполненных работ. В стоимость работ не входит стоимость материалов, необходимых для замены неисправных элементов инженерного оборудования (пункт 3.1 договора).

Непредвиденные работы, выявленные при техническом обслуживании, оплачиваются по отдельному счету, исходя из согласованных смет (пункт 3.2 договора).

Согласно приложению №1 к договору от 20.08.2013 в число работ, включаемых в техническое обслуживание, выполняемое ООО «Светлый город» для обеспечения нормальной работы инженерного оборудования (отопление, холодное водоснабжение, канализация, электричество), входят работы, выполняемые при подготовке здания к эксплуатации в осенне-зимний период, в том числе такие как: промывка системы отопления, опрессовка и промывка теплопроводных сетей (подпункт 5 пункта I Приложения №1).

Согласно пункту II Приложения №1 на основании смет, актов оплачиваются за дополнительную оплату ряд определенных видов работ (перечислены), среди которых опрессовка и промывка отсутствует.

Таким образом, согласно условиям договора от 20.08.2013, подписанного всеми сторонами, работы по опрессовке и промывке входят в стоимость работ, оплачиваемых МУПТИ и АУ «МФЦ» отдельно, каждый в своей части, рассчитанной от размера закрепленных за ними площадей в здании) (приложения №2 и №3). Так, МУПТИ обязалось по договору оплачивать за техническое обслуживание и вывоз ТБО в размере 11015,30 руб. ежемесячно (Приложение №3 в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2014), а АУ «МФЦ» - свою плату в соответствии с приложением №2).

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что начиная с января 2015 года АУ «МФЦ» самостоятельно заключало двусторонние договора с ООО «Светлый город» на оказание слуг по техническому обслуживанию и выполнению подрядных работ.

Однако, как указывает ответчик, МУПТИ не был уведомлено о данном факте ни истцом, ни ООО «Светлый город». Истец данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнул.

Какого-либо нового соглашения с ООО «Светлый город» ответчик не заключал. ООО «Светлый город» продолжало ежемесячно выставлять в адрес МУПТИ счета на оплату и акты выполненных работ со ссылкой на договор от 20.08.2013 на сумму 11015,30 руб., то есть в размере, указанном в Приложении №3 (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2014) к договору на оказание слуг по техническому обслуживанию и выполнению подрядных работ от 20.08.2013, которые ответчиком регулярно оплачивались.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заключение между АУ «МФЦ» и ООО «Светлый город» самостоятельного договора не свидетельствует о прекращении обязательственных правоотношений между другими сторонами - МУПТИ и ООО «Светлый город», основанных на договоре на оказание слуг по техническому обслуживанию и выполнению подрядных работ от 20.08.2013, который предусматривал, что стоимость работ по промывке системы отопления, опрессовке и промывке теплопроводных сетей входит в стоимость ежемесячной оплаты МУПТИ в размере 11015,30 руб. (подпункт 5 пункта I Приложения №1 к договору от 20.08.2013).

Следовательно, МУПТИ ежемесячно оплачивая по договору от 20.08.2013 сумму в размере 11015,30 руб., оплатило в пользу ООО «Светлый город» причитающуюся с ответчика сумму за весь комплекс работ, указанный в Перечне (приложение 1 к договору от 20.08.2013), куда входит и промывка с опрессовкой здания.

Таким образом, свои обязательства МУПТИ перед ООО «Светлый город», в том числе по оплате за работы по промывке и опрессовке здания, уже исполнило в полном объеме.

Доводы истца о том, что, заключая соглашение от 19.12.2016, ответчик фактически признал утратившим силу договор от 20.08.2013, суд признает необоснованными.

В данной части ответчик правомерно указывает на то, что соглашение на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в здании от 19.12.2016 направлено, прежде всего, на возмещение потребляемых коммунальных ресурсов, что следует из пунктов 2.2.1-2.2.3, 2.3 указанного соглашения, согласно которым на истца было возложено заключение договоров на водоснабжение и прием сточных вод, электроснабжения, на снабжение тепловой энергией и поставку горячей воды здания, но не договора на выполнение работ по промывке и опрессовке системы отопления здания. В отношении иных затрат, в том числе по содержанию общего имущества здания, в пункте 2.4 соглашения прямо указано, что для этого необходимо заключение дополнительных соглашений между сторонами. Такого соглашения в отношении промывки и опрессовки системы отопления здания в октябре 2017 года стороны не заключали, о необходимости заключения такого соглашения истец ответчика не уведомлял.

При этом предмет договора от 20.08.2013 является иным, касается технического обслуживания здания. Каких-либо ссылок на утрату силы договора от 20.08.2013 в соглашении от 19.12.2016 не содержится. Факт заключения соглашения от 19.12.2016 не исключает возможность наличия между ответчиком и ООО «Светлый город» отношений, основанных на договоре от 20.08.2013.

При этом стороной заключенного АУ «МФЦ» г.Новочебоксарска ЧР и ООО «Светлый город» договора на выполнение работ по промывке и опрессовке системы отопления здания от 04.10.2017 ответчик не является.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы третьего лица - ООО "Светлый город", изложенные в письменных пояснениях от 18.01.2019, суд признает несостоятельными, поскольку данное лицо надлежаще не обосновало иным образом, опровергающим позицию ответчика по делу, ежемесячное выставление в адрес МУП ТИ г. Новочебоксарска счетов на оплату и актов выполненных работ (услуг) с указанием суммы 11015,30 руб. со ссылкой на договор от 20.08.2013, в том числе, после заключения отдельного договора с АУ «МФЦ» г.Новочебоксарска ЧР в январе 2015 года.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что АУ «МФЦ», заключая в 2017 году договор на промывку и опрессовку с ООО «Светлый город», то есть на работы с общим имуществом в здании, между тем нарушило требования соглашения от 29.12.2016 между МУПТИ и АУ «МФЦ», согласно которому для выполнения любых дополнительных работ по обслуживанию общего имущества необходимо предварительное заключение между сторонами дополнительного соглашения об этом. Истец не уведомлял ответчика заблаговременно о необходимости заключения договора на промывку и опрессовку с ООО «Светлый город». Между АУ «МФЦ» и МУПТИ какое-либо дополнительное соглашение в данной части не заключалось. Каких-либо обязательств на себя перед истцом в части оплаты за промывку и опрессовку ответчик не возлагал. Следовательно, у ответчика отсутствует долг перед ответчиком по соглашению от 29.12.2016 в части касающейся расходов на промывку и опрессовку.

Заключение АУ «МФЦ» г.Новочебоксарска ЧР и ООО «Светлый город» договора на выполнение работ по промывке и опрессовке системы отопления здания от 04.10.2017, стороной которого ответчик не является, само по себе не может возлагать обязанности на ответчика.

Какого-либо неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца в результате оплаты АУ «МФЦ» г.Новочебоксарска ЧР в пользу ООО «Светлый город» также не имеется, поскольку ответчик уже оплатил непосредственно в пользу ООО «Светлый город» в силу сложившихся непосредственно между ответчиком и ООО «Светлый город» обязательственных правоотношений причитающуюся сумму за промывку и опрессовку системы отопления здания.

В случае оплаты истцом излишней суммы в пользу ООО «Светлый город» в связи с тем, что при определении размера платы не была учтена оплата со стороны ответчика в пользу ООО «Светлый город», истец не лишен возможности урегулировать данный вопрос в самостоятельном порядке непосредственно с ООО «Светлый город».

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с автономного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" города Новочебоксарска Чувашской Республики в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев