Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А56-133360/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133360/2019
06 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СИБРЕ Зигерланд-Бремзен ГмбХ (адрес: Германия 35708, ХАЙГЕР, АУФ ДЕР ШТЮККЕ 1-5; Россия 109456, Москва, Рязанский пр-кт 75/4/1/7)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "22ВЕК" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 64/Ж/11Н ОФ. 204, ОГРН: 1157847267390);

о защите исключительных прав

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 10.10.2019г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец, компания СИБРЕ – Зигерланд Бремзен ГмбХ, обратился в суд с иском об обязании ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГК «22ВЕК», прекратить незаконное использование обозначения «Sibre», сходного до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками, принадлежащими СИБРЕ – Зигерланд Бремзен ГмбХ, о передаче права администрирования доменного имени sibre.ru и об обязании ООО «ГК «22ВЕК» опубликовать на главной странице сайта 22bek.ru резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

Истец в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований и частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым истец заявил о частичном отказе от исковых требований, а именно: от требования об обязании ООО «ГК «22ВЕК» безвозмездно передать право администрирования доменного имени sibre.ru Истцу и просил признать действия ответчика, по использованию принадлежащих СИБРЕ – Зигерланд Бремзен ГмбХ товарных знаков, охраняемых на территории Российской Федерации на основании международных регистраций № 1453674 и № 1451689, и фирменного наименования истца нарушением исключительных прав СИБРЕ – Зигерланд Бремзен ГмбХ.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд с учетом заявления истца об уточнении исковых требований и частичном отказе от исковых требований считает производство по делу в части требований об обязании ООО «ГК «22ВЕК» безвозмездно передать право администрирования доменного имени sibre.ru подлежащим прекращению, заявленные требования в остальной части – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем фирменного наименования СИБРЕ (SIBRE), а также товарных знаков по международным регистрациям № 1451689 (SIBRE), № 1453674, охраняемых на территории Российской Федерации в отношении товаров 07, 09 и 12 классов МКТУ (включая такие группы товаров как тормоза и тормозные системы).

Истцу стало известно о том, что общество «ГК «22ВЕК» позиционирует себя на товарном рынке как дистрибьютора Истца и осуществляет предложение к продаже тормозных систем SIBRE в сети Интернет, в том числе через веб-сайты sibre.ru, 22bek.ru, а также иные Интернет-ресурсы, указанные в правовой позиции истца от 5 мая 2020 года.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела были представлены:

Выписка из сервиса whois-service.ru в отношении доменного имени sibre.ru и antecsa.ru;

Ответ ООО «Регистратор Р01» на адвокатский запрос за исх. № 11/1/2019 от 11.10.2019 г.;

Нотариальный протокол осмотра сайта sibre.ru и 22bek.ru от 10.12.2019, в котором зафиксировано использование обозначения SIBRE ответчиком, а также контакты ответчика;

Электронная переписка с представителем ООО «ГК «22ВЕК», в которой ответчик предлагает к приобретению тормоза SIBRE;

Счет на оплату № 149 от 22 октября 2019 г., выставленный ответчиком в отношении тормозов SIBRE;

Распечатка результатов поискового запроса по слову «Sibre» из поисковых систем «Яндекс» и «Рамблер»;

Фиктивный сертификат дистрибьютора, рассылаемый ответчиком в адреса потенциальных покупателей;

Распечатки интернет-страниц, подтверждающие использование ответчиком спорного обозначения, а также архивные копии сайтов.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется положениями статей 1229, 1252, 1474, 1484, 1515 ГК РФ и исходит из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на фирменное наименование и товарные знаки по международным регистрациям № 1451689, № 1453674, так и факта нарушения этого права действиями ответчика.

Компания истца (СИБРЕ – Зигерланд Бремзен ГмбХ) зарегистрирована в Торговом реестре Германии в 1958 году. На российском рынке тормозных систем истец осуществляет деятельность с 2008 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт смешения используемых ответчиком обозначений SIBRE при продаже тормозных систем, а также доменного имени sibre.ru с фирменным наименованием и товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, выражен, по мнению истца, в следующем:

Ответчик позднее даты возникновения исключительного прав на фирменное наименование, включающее словесный элемент «Sibre», стал фактическим владельцем доменного имени sibre.ru, зарегистрированного на аффилированное с ответчиком юридическое лицо - ООО «22век», ИНН <***>. Указанное юридическое лицо, согласно материалам дела имеющее с ответчиком один состав учредителей и руководителей, было ликвидировано в 2014 году, но несмотря на указанный факт сайт систематически обновлялся, модерировался и оплачивался, что свидетельствует о номинальной роли администратора сайта, всю фактическую деятельность по обеспечению работы сайта (включая ответы на запросы потенциальных покупателей) вел ответчик, что подтверждается материалами дела.

На сайтах, расположенных в сети Интернет (включая, но не ограничиваясь - sibre.ru, 22bek.promportal.su, 22bek.myprom.ru) ответчик предлагает к продаже и рекламирует тормозные системы «Sibre» (то есть использует указанные ресурсы в отношении деятельности, однородной с деятельностью, осуществляемой истцом).

Поскольку дизайн сайта sibre.ru имитирует дизайн официального сайта истца потребители воспринимают ответчика как официального представителя истца. Ложную ассоциативную связь усиливает имеющееся на сайте sibre.ru указание «SIBRE RUSSIA», а также фиктивный сертификат, рассылаемый ответчиком в адреса потенциальных покупателей, якобы подтверждающий, что ответчик является официальным представителем компании истца на территории ряда стран. Истцом было пояснено, что данный документ им никогда не оформлялся.

Согласно архивным копиям sibre.ru (распечатки из сервиса web.archive.org прилагаются) с 2016 году наполнение сайта содержало указание на то, то всю интересующую информацию потребители могут получить непосредственно у ответчика, а также установлена переадресация на сайт ответчика.

Использование ресурса WEB Arhive сети «Интернет» допускается судебной практикой (решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-338/2017 от 18.09.2017), которая признает их допустимым доказательством.

21.10.2019 года истцом по почтовому адресу INFO@SIBRE.RU, указанному на сайте sibre.ru, был сформирован заказ тормозов Sibre. Истцу на данный запрос ответил представитель ответчика – менеджер по проектам Василий Финзь (сведения о нём имеются в разделе «контакты» на сайте 22bek.ru, принадлежащем ответчику). Впоследствии ответчик выставил cчет на оплату № 149 от 22 октября 2019 г. в размере 45 336,96 евро и направил проект договора. В счёте и проекте договора содержалось указание на барабанные тормоза «Sibre», из чего следует, что ответчик использует Средства индивидуализации истца при введении тормозных систем в гражданский оборот.

Помимо прямого использования обозначения «Sibre» при осуществлении своей деятельности ответчик позиционирует тормоза иных проихводителей, реализацию которых он также осуществляет, как 100% аналог тормозов «Sibre».

Указание того, что тормоза Antec являются аналогом тормозов «Sibre», содержится в контекстной рекламе, в адресах интернет-страниц и на сайтах 22bek.ru и antecsa.ru, принадлежащих ответчику. Выдержка с указанного сайта, содержащая некорректное сравнение продукции истца и ответчика «более экономически выгодный вариант тормоза с высоким уровнем качества, тормозной момент превышает на 20% максимальный тормозной момент у Sibre, позволяющий произвести замену дорогого немецкого тормоза на более лучший тормоз ANTEC».

При вводе слова «Sibre» в российских поисковых системах «Яндекс» и «Рамблер» первой ссылкой, которую выдают поисковые системы, является сайт ответчика sibre.ru, что приводит к перераспределению спроса на рынке в его пользу. Так, в соответствии со статистикой посещений за год сайт ответчика посещают 16 320 человек, что составляет 1/3 часть посетителей официального сайта истца.

Ответчик фактически использует доменное имя sibre.ru для продвижения, предложения к продаже и продажи продукции под брендом «Sibre», а также для привлечения внимания потребителей к интернет-магазину 22ВЕК и Антек, в котором предлагаются к продаже однородные товары, за счёт известности бренда SIBRE, чем сокращает собственные издержки на продвижение своей продукции, что влечет необоснованное перераспределение потребительского спроса в пользу ответчика.

Ответчик систематически избирает новые способы обхода запрета на использование интеллектуальной собственности истца. Так, в сети Интернет после возникновения настоящего спора появился новый сайт, предлагающий к продаже тормозные системы SIBRE - login-m-prom.ru от имени компании ООО "ЛОГИН-М ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ", ИНН <***>, созданной 31 марта 2020 (после возникновения настоящего спора) ФИО3. При этом ФИО3 одновременно занимает должность руководителя отдела продаж ООО "ГК "22ВЕК".

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям:

- Исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку администратором домена sibre.ru является ликвидированное в 2014 году ООО «22век», а не ООО «ГК 22век»

- Упоминание товарного знака на сайте истца не доказано, но и оно не является использованием товарного знака

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Конвенции по охране промышленной собственности, участницами которой, в том числе, являются Российская Федерация и Германия, фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

В соответствии с п. 153 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в Российской Федерации подлежит охране исключительное право на фирменное наименование в том числе иностранных юридических лиц (статья 8 Парижской конвенции).

В соответствии с п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Коммерческая организация вправе указывать свое фирменное наименование в доменном имени в сети Интернет и запрещать иным владельцам доменов использовать тождественное или сходное до степени смешения с фирменным наименованием обозначение в доменных именах.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Сходство фирменного наименования истца и словесного элемента «sibre», используемого ответчиком, обусловлено полным вхождением данного элемента в фирменное наименование SIBRE – Siegerland Bremsen GmbH (где слово «Siegerland» переводится как «Зигерланд», город в Германии, слово «Bremsen» - как «тормоза», а элемент «GmbH» является указанием на организационно-правовую форму.

Поскольку действия ответчика по использованию фирменного наименования истца нарушают исключительные права последнего, имеются основания для установления запрета в отношении ответчика использовать фирменное наименование СИБРЕ – Зигерланд Бремзен ГмбХ и обозначения, сходные до степени смешения с данным фирменным наименованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При сравнении товарных знаков, исключительное право на которые зарегистрировано за истцом, с представленным в материалы дела документами в качестве доказательств их использования ответчиком, очевидно, что они содержат обозначения, имеющие степень сходства, приближенную к тождественности, с товарными знаками истца № 1453674 и № 1451689.

Ответчиком возражений относительно утверждений истца о сходстве обозначений до степени смешения с товарными знаками и однородности товаров не заявлено.

Довод ответчика о том, что он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак путем использования его на сайте sibre.ru, поскольку суды не установили факт администрирования им этого сайта, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со сложившейся судебной практикой размещение контактной информации на сайте является достаточным для признания лица фактическим владельцем.

Согласно пункту 159 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком.

Таким образом, ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, то есть фактические владельцы сайта.

Архивными копиями сайта sibre.ru, нотариальным протоколом сайта sibre.ru, электронной перепиской и счетом на оплату продукции SIBRE подтверждается, что фактическим владельцем сайта sibre.ru выступает ответчик. Согласно архивным копиям сайта sibre.ru по адресу указанного домена была размещена информация о компании 22 Век, предлагающая к продаже Дисковые тормоза Sibre, с указанием в разделе «контактны» следующих реквизитов: сайт: 22bek.ru, e-mail: info@22bek.ru. При этом администратором домена sibre.ru и фактическим владельцем сайта sibre.ru с экономической точки зрения является одно и то же лицо (состав учредителей и руководителей совпадает). Изложенное исключает вероятность того, что деятельность указанных лиц могла носить несогласованный характер. С учетом ликвидации ООО "22Век" в 2014 году и поддержанием работы сайта вплоть до 2020 года, следует, что всю фактическую деятельность по модерированию (изменение наполнения сайта в 2014, 2016, 2017, 2018 и 2019 годах), обеспечению работы сайта (ответы на запросы потенциальных покупателей) и оплате сайта вел ответчик. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, занятая ответчиком правовая позиция относительно непричастности к сайту sibre.ru опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными в их подтверждение доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, использования ответчиком спорного обозначения на сайте sibre.ru не является единственным основанием для обращения истцом за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что общество "22век" не является владельцем веб-ресурса sibre.ru, не опровергает факта нарушения, выразившегося в предложении ответчиком к продаже указанных товаров.

Отклонению подлежит и довод ответчика о невозможности исполнения судебного акта. В рассматриваемом случае действия ответчика носят длящийся характер. Основания для вывода о добровольном прекращении нарушения исключительных истца, которое не признается ответчиком, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что материалами судебного дела не подтверждается размещение спорного обозначения на сайте 22bek.ru противоречит представленным с исковым заявлением доказательствам. Факт размещения ответчиком на своем сайте публикаций с использованием средств индивидуализации истца подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 10 декабря 2019 года.

Утверждение Ответчика о том, что само по себе упоминание средств индивидуализации истца на сайте ответчика не является использованием товарного знака противоречит правовым подходам, выработанным судебной практикой, по аналогичным делам.

Помимо сайта sibre.ru указание интеллектуальной собственности истца содержится (1) в ключевых словах и контекстной рекламе ответчика; (2) в адресе интернет-страницы, продвигающей тормоза Antec, на сайте 22bek.ru (3) в рекламных баннерах ответчика при поисковых запросах в системе «Яндекс», «Гугл» и «Рамблер»; (4) на сайте antecsa.ru и 22bek.ru, принадлежащих ответчику.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что размещение спорных обозначений в качестве ключевых слов в метаданных интернет-страниц влияет на работу поисковых систем при обработке страниц, поскольку сайт с такими метатегами в поисковой выдаче чаще всего располагается рядом с официальным сайтом производителя товаров.

Ответчик, используя спорное обозначение в качестве ключевого слова и в html-коде сайта, влиял на работу поисковых систем, предоставляя пользователям доступ к информации об однородных товарах для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик незаконно использовал товарные знаки истца для продвижения своего аналогичного товара, распространяя при этом неточную информацию в отношении товара истца и размещая рекламное объявление «100% аналог sibre», которое являлось активной ссылкой для адресации любого пользователя к сайту ответчика, с которого реализуется однородный товар, в связи с чем слово «sibre» носит коммерческий характер и размещалось ответчиком с целью привлечения внимания и увеличения продаж конкурирующих товаров.

Размещение информации о спорных товарных знаках для сравнения товаров ответчика и истца также не отменяет самого факта использования ответчиком товарных знаков с целью продвижения собственного аналогичного товара за счет упоминания в рекламе собственной продукции охраняемого обозначения, права на которое принадлежат истцу.

Использование ответчиком товарного знака истца для привлечения покупателей к своей продукции с указанием на то, что продукция ответчика является аналогом продукции истца, очевидно направлено на смешение такой продукции в гражданском обороте в глазах потребителей соответствующего товара, в связи с чем довод истца о нарушении ответчиком исключительного права на принадлежащие истцу товарные знаки следует признать обоснованным.

Довод ответчика относительно того, что поисковые системы самостоятельно включили в ключевые слова «sibre» отклоняется судом в связи со следующим.

При размещении поисковой рекламы поисковая система выполняет лишь посреднические функции преимущественно технического характера, размещая на своих серверах рекламное объявление и доводя его до всеобщего сведения, в то время как содержание такого объявления (включая заголовок, текст, рекламную ссылку, ключевые слова и т.п.), а также целевая аудитория и временные рамки его показа определяются непосредственно рекламодателем (в данном случае ответчиком).

При этом намеренное указание в качестве ключевого слова товарного знака предполагает и предопределяет его отображение в рекламном объявлении (фактически "конструирует" (создает) предлагаемую к распространению рекламу), что подпадает под понятие использование права на товарный знак (статья 1484 ГК РФ) и, соответственно, приводит к нарушению исключительных прав истца.

Исключительному праву на использование товарного знака как абсолютному праву корреспондирует обязанность неопределенного круга третьих лиц по недопущению использования обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком правообладателя в отношении однородных товаров.

Поскольку действия ответчика по использованию товарных знаков № 1453674 и № 1451689 нарушают исключительные права истца, имеются основания для установления запрета в отношении ответчика использовать указанные товарные знаки и обозначения, которые сходны с ним до степени смешения.

Как разъяснено в пункте 58 постановления от 23.04.2019 N 10, требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ) является одним из способов восстановления нарушенного права.

Какие-либо основания для отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика опубликовать на главной странице сайта 22bek.ru резолютивную часть решения суда по настоящему делу, в том числе учитывая позицию ответчика, который по существу этого требования возражений не заявлял, отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного взыскание с ответчика неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта будет являться мотивацией для исполнения судебного акта по настоящему делу. Указанный размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения..

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Обязать ООО «ГК «22ВЕК» (ИНН <***>) прекратить использование товарных знаков, охраняемых на территории Российской Федерации на основании международных регистраций № 1453674 и № 1451689, любым способом, в том числе, но не ограничиваясь: производить, продавать, рекламировать, предлагать к продаже товары с использованием данных товарных знаков и сходных с ними обозначений, а также использовать данные товарные знаки и сходные с ними обозначения в сети Интернет, в том числе, запретить использование указанных товарных знаков в доменном имени sibre.ru, при осуществлении деятельности, однородной с товарами, в отношении которой зарегистрированы указанные товарные знаки.

2. Признать действия ООО «ГК «22ВЕК» (ИНН <***>) по использованию товарных знаков, охраняемых на территории Российской Федерации на основании международных регистраций № 1453674 и № 1451689, и фирменного наименования SIBRE – Siegerland Bremsen GmbH нарушением исключительных прав СИБРЕ – Зигерланд Бремзен ГмбХ.

3. Обязать ООО «ГК «22ВЕК» (ИНН <***>) прекартить использование фирменного наименования SIBRE – Siegerland Bremsen GmbH любым способом, в том числе, но не ограничиваясь: производить, продавать, рекламировать, предлагать к продаже товары с использованием данного фирменного наименования и обозначений, которые сходны с ним до степени смешения, а также использовать указанное фирменное наименование и обозначения, которые сходны с ним до степени смешения, в сети Интернет, том числе, запретить использование указанного фирменного наименования в доменном имени sibre.ru, при осуществлении деятельности, в отношении которой осуществляется использование данного фирменного наименования.

4. Обязать ООО «ГК «22ВЕК» (ИНН <***>) опубликовать на главной странице сайта 22bek.ru резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

5. Установить ООО «ГК «22ВЕК» (ИНН <***>) срок для добровольного исполнения судебного акта продолжительностью 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в силу.

6. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ООО «ГК «22ВЕК» (ИНН <***>) в пользу СИБРЕ – Зигерланд Бремзен ГмбХ судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 20 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.