Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-34521/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34521/24-68-259
09 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИДИКА" (117292, <...>, ЭТ/КОМ/ОФ 1/Б/43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 772801001, КУ ФИО1) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТКОМСТРОЙ" (108819, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, МКР. 3-Й, ДОМ 9, КВАРТИРА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

о взыскании 13 505 847,50 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 05.03.2024; паспорт, диплом

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2023; паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИДИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТКОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 11 328 771, 60 руб. неосновательного обогащения, 2 177 075, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами был заключен договор подряда № СС-СКБ-08/2019-9 от 08.07.2019г. на разработку проектно-сметной и рабочей документации в отношении объекта - общеобразовательная школа на 1100 учащихся расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона.

По указанному договору ответчик выполнил работы на сумму 17 553 192,75 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ, что также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021г. по делу № A40-71505/2021.

При этом фактически истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 19 776 839, 59 руб., соответственно, по мнению истца, денежные средства в размере 2 617 556,68 руб. являются переплатой по договору подряда № СС-СКБ-08/2019-9 от 08.07.2019г. и образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Также истец указал, что между сторонами был заключен договор подряда № УГ-СС-ВК/19 от 22.07.2019г. на разработку Рабочей документации в отношении жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона. Жилые дома № 4 с наземно-подземной автостоянкой, №5 со встроенно-пристроенным ДОУ и наземно-подземной автостоянкой, № 6 с наземно-подземной автостоянкой, № 8 со встроенно-пристроенным ДОУ. Головные сооружения - ЛОС. Внутриплощадочные магистральные сети.

По указанному договору ответчик выполнил работы на сумму 26 680 250 руб. по актам сдачи-приемки выполненных работ, что также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021г. по делу № А40-39306/2021.

При этом фактически истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 35 353 200,96 руб., соответственно, по мнению истца, денежные средства в размере 8 711 214,90 руб. являются переплатой по договору подряда № УГ-СС-ВК/19 от 22.07.2019г. и образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

На суммы неосновательного обогащения истцом начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021г. по делу № А40-213922/22 ООО «Тридика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Требования ООО «Весткомстрой» в размере 67 633 573,10 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 в рамках указанного выше дела.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работа при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Установлено, что между сторонами были заключены:

- договор подряда № № СС-СКБ-08/2019-9 от 08.07.2019 (далее Договор-1) на разработку Проектно-сметной и рабочей документации в отношении объекта -Общеобразовательная школа на 1100 учащихся расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона.

- договор подряда № УГ-СС-ВК /19 от 18.04.2019 (далее Договор-2) на разработку Рабочей документации в отношении жилого комплекса расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона. Жилые дома № 4 с наземно-подземной автостоянкой, № 5 со встроенно-пристроеиным ДОУ и наземно-подземной автостоянкой, № 6 с наземно-подземной автостоянкой, № 8 со встроенно- пристроенным ДОУ. Головные сооружения — ЛОС. Внутриплощадочные магистральные сети.

- договор подряда № УГ-МТ-ВК/19 (далее Договор-3) на разработку Рабочей документации в отношении жилого комплекса Митино, расположенного по адресу: Московская Область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово, жилые дома № 6, 7 с подземной автостоянкой, № 10, №11.1,11.2, № 13, 14, Внутриплощадочные и магистральные сети. Головные сооружения.

- договор подряда № ОП-ВКС02/СКБ (далее Договор-4) на разработку Проектно- сметной и рабочей документации в отношении Дошкольного образовательного учреждения на 140 мест расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска.

Так, цена Договора-1 была определена в размере 17 553 192, 75 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-71505/21 были удовлетворены исковые требования ООО «Весткомстрой» о взыскании с ООО «ТРИДИКА» задолженности по договору подряда № СС-СКБ-08/2019-9 от 08.07.2019 в размере 15 022 250 руб. 52 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2021г. по дату фактической оплаты долга, а также 98 111 руб. расходов по оплате госпошлины.

По состоянию на дату признания истца несостоятельным (банкротом) размер процентов составил 538 331, 59 руб.

При этом истцом в рамках указанного договора подряда оплачено/взысканы следующие суммы: платежное поручение № 109 от 20.01.2021 на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение № 1200 от 22.09.2021 на сумму 15 000 000 руб., платежный ордер №62303 от 18.02.2022 на сумму 2 093 191, 16 руб., платежный ордер №62303 от 27.01.2022 на сумму 1 176 923, 22 руб.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления о зачете от 27.04.2022 по исполнительному листу №ФС 037920185 ответчиком заявлены к зачету суммы излишне взысканных средств от 27.01.2022 платежный ордер 62303 на сумму 1 176 923,22 руб. и от 18.02.2022 платежный ордер 62303 на сумму 2 093 191,16 руб. в счет погашения обязательств по однородным требованиям по договору подряда УГ-МТ-ВК/19 от 26.04.2019.

Цена Договора-2 была определена в размере 26 680 250 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-39306/21 были удовлетворены исковые требования ООО «Весткомстрой» о взыскании с ООО «ТРИДИКА» задолженности по договору подряда № УГ-СС-ВК /19 от 18.04.2019 задолженности в размере 20 776 988,20 руб., процентов в размере 243 860,54 руб. с продолжением начисления неустойки из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 20 776 988,20 руб. за период с 20.01.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 923 783 по 19.01.2022., расходы по оплате госпошлины 128 104 руб.

Во исполнение решения суда истцом были произведены следующие платежи: платежное поручение №1201 от 22.09.2021 на сумму 5 000 000 руб., платежное поручение №1402 от 24.11.2021 на сумму 5 000 000 руб., платежное поручение №1421 от 25.11.2021 на сумму 5 770 000 руб., платежное поручение №1405 от 25.11.2021 на сумму 5 000 000 руб.

Переплата по исполнительному листу серии ФС№037943451 составила 48 060, 21 руб. по платежному ордеру №3060 от 19.01.2022, 4 652 005, 31 руб. по платежному ордеру №3060 от 19.01.2022, 5 267 283, 84 руб. по платежному ордеру №3060 от 11.02.2022, 46 601, 60 руб. по платежному ордеру №3060 от 17.02.2022.

Итоговая переплата по договору составила 8 711 214, 30 руб.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления о зачете от 27.04.2022 ответчиком заявлены к зачету в счет погашения обязательств по однородным требованиям по договору подряда УГ-МТ-ВК/19 от 26.04.2019 и ОП-ВКС-02/СКБ от 29.07.2019 суммы 48 060, 21 руб. по платежному ордеру №3060 от 19.01.2022, 4 652 005, 31 руб. по платежному ордеру №3060 от 19.01.2022, 5 267 283, 84 руб. по платежному ордеру №3060 от 11.02.2022, 46 601, 60 руб. по платежному ордеру №3060 от 17.02.2022.

Цена Договора-3 была определена в размере 38 178 157,70 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 по делу № А41-9158/21 были удовлетворены исковые требования ООО «Весткомстрой» к ООО «Тридика» взыскании 25 569 307 руб. 82 коп. - задолженности за выполненные работы, 6 648 020 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 15.06.2021 г. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга 25 569 307 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2021 г. и по день фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. -расходов по государственной пошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 года по делу № А41-9158/21 решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 было отменено и было утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения, ООО «ТРИДИКА» признает задолженность по договору подряда № УГ-МТВК/19 от 26.04.2019 в размере 25 569 307 руб. 82 коп., 6 648 020 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 15.06.2021.

ООО «ТРИДИКА» обязуется осуществить оплату выполненных работ по договору подряда № УГ-МТ-ВК/19 от 26.04.2019 в безналичном порядке путем перечисления суммы задолженности на расчетный счет ООО «Весткомстрой», указанный в пункте 3 Мирового соглашения, в следующем порядке:

-2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек в срок не позднее 25.12.2021;

-2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек в срок не позднее 25.01.2022;

-2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек в срок не позднее 24.02.2022;

-2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек в срок не позднее 23.03.2022;

-2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек в срок не позднее 24.04.2022.

Мировым соглашение также установлено, что при нарушении ООО «ТРИДИКА» обязательств по погашению суммы долга в сроки, указанные в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, условия настоящего Мирового соглашения считаются аннулированными и Истец вправе в принудительном порядке взыскать с Ответчика полную сумму задолженности по договору подряда № УГ-МТ-ВК/19 от 26.04.2019 на выполнение проектных работ, пени, штрафы и любые неустойки с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 по делу № А41-9158/2021.

Начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга 25 569 307 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2021 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что во исполнение мирового соглашения, истцом не были осуществлены платежи, ответчик произвел расчет неустойки, размер которой составил 11 480 619, 20 руб.

Итоговая сумма задолженности истца по данному договору с учетом взаимозачета составляет 35 186 732,7 руб.

Также, по условиям Договора-4, его цена согласована сторонами в размере 12 837 147.64 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 года по делу № А40-48941/21 были удовлетворены исковые требования ООО «Весткомстрой» к ООО «Тридика» о взыскании задолженности в сумме 9 232 486 руб. 64 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 20.01.2021 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 162 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 года по делу № А40-48941/21-68-303 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 было отменено и было утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения, ООО «ТРИДИКА» признает задолженность по договору подряда № ОП-ВКС-02/СКБ от 29.07.2019 в размере в размере 9 232 486 руб. 64 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 20.01.2021.

ООО «ТРИДИКА» обязуется осуществить оплату выполненных работ по договору подряда № ОП-ВКС-02/СКБ от 29.07.2019 в безналичном порядке путем перечисления суммы задолженности на расчетный счет Истца, указанный в пункте 3 Мирового соглашения, в следующем порядке:

- 246 000 рублей в срок не позднее 25.12.2021;

- 246 000 рублей в срок не позднее 25.01.2022;

- 246 000 рублей в срок не позднее 24.02.2022;

- 246 000 рублей в срок не позднее 23.03.2022;

- 246 000 рублей в срок не позднее 24.04.2022.

Пунктом 7 Мирового соглашения определено, что при нарушении Ответчиком обязательств по погашению суммы долга в сроки, указанные в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, условия настоящего Мирового соглашения считаются аннулированными и Истец вправе в принудительном порядке взыскать с Ответчика полную сумму задолженности по договору подряда № ОП-ВКС-02/СКБ от 29.07.2019 на выполнение проектных работ, пени, штрафы и любые неустойки с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу №А40- 48941/2021.

Учитывая, что во исполнение мирового соглашения, истцом не были осуществлены платежи, ответчик произвел расчет процентов, размер которых составил 1 101 761, 47 руб.

Итоговая сумма задолженности истца по данному договору с учетом взаимозачета составляет 7 792 581, 62 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств и т.п.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. (п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК Российской Федерации о прекращении обязательств»).

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Суд отмечает, что сделка по зачету не оспорена, недействительной в установленном порядке не признана, а потому считается состоявшейся и породила соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств, также установлен факт наличия задолженности ООО «Тридика» перед ООО «Весткомстрой», принимая во внимание состоявшиеся зачеты по однородным требованиям, то суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с недоказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющиеся акцессорными по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ТРИДИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 90.529 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова