Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А65-28143/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28143/2017

Дата принятия решения – 17 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумерова М.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Э.И. (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Дормидонтов», г. Лаишево (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ФИО1, г.Казань к Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора залога недвижимости №234/2016-ДЗН от 11.04.2017г.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, ФИО2, г.Лаишево, ФИО3, г.Лаишево,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Дормидонтов» - не явился, извещен,

от истца ФИО1 – не явился, извещен,

от ответчика, Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» - ФИО4, на основании доверенности от 15.04.2017 года., ФИО5, на основании доверенности от 03.07.2017г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Дормидонтов», к Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным договора залога недвижимости №234/2016-ДЗН от 11.04.2017г.

До начала предварительного судебного заседания 10 октября 2017 года представлены:

- от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Дормидонтов» письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым исковые требования признает в полном объеме с пояснением, что исполнить определение суда о представлении документов не представляется возможным, в связи с их отсутствием.

- от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) во исполнение определения суда - копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО СХП «Дормидонтов» от 10.04.2017г., подписанного всеми участниками Общества, копия договора залога недвижимости от 11.04.2017г. №234/2016-ДЗН. Также представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

- от третьего лица (ФИО3) письменные пояснения на исковое заявление, согласно которому полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, документы во исполнение определения суда представить не может, в связи с их отсутствием.

Представитель истца, ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Дормидонтов» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" исковые требования не признали. Пояснили, что истец лично присутствовал при сдачи документов на регистрацию договора залога недвижимости. Протокол общего собрания от 10.04.2017г. подписан ФИО1.

Определением суда от 10 октября 2017 года с учетом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 суд определил признать в качестве истца по делу Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Дормидонтов» в лице ФИО1.

В судебном заседании 03 ноября 2017 года от Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Дормидонтов» в суд поступила копия Устава общества.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что истцом ФИО1 не доказано, что сделка является крупной. Довод о подложности представленного в Управление Росреестра по РТ протокола внеочередного общего собрания участников общества от 10.04.2017г. является голословным и не доказанным. Пояснил, что ФИО1, а так же директор ООО «Сельхозпредприятие «Дормидонтов» лично присутствовали в Управлении Россрестра по Республике Татарстан при подаче документов, а также при регистрации оспариваемого договора залога. Договор залога от 11 апреля 2017 года одобрен общим собранием участников общества, что подтверждается протоколом от 10 апреля 2017 года.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 ноября 2017 года 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО6, ФИО7 для дачи свидетельских показаний. На вопрос суда представители ответчика пояснили, что указанные лица располагают информацией о процедуре заключения договора между истцом и ответчиком, а также могут подтвердить факт присутствия ФИО1 при заключении сделки и одобрения ее своими действиями.

Суд не усмотрел оснований для вызова и допроса свидетелей, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Представители ответчика исковые требования не признали по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Дормидонтов», ФИО1, третьи лица не явились, однако суд, располагая сведениями об их осведомленности о судебном процессе с их участием, счел возможным в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нижеследующего.

10 марта 2009 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Дормидонтов» (далее по тексту – общество) участниками которого являются ФИО2, ФИО3, ФИО1, с размером доли в уставном капитале каждого: ФИО2 - 0,1%, ФИО3 – 49,99%, ФИО1 – 50%. ФИО2 является директором общества.

11 апреля 2017 года между Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Дормидонтов» (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости №234/2016-ДЗН, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в обеспечение обязательств по договору микрозайма №234/2016-ДЗ от 29 декабря 2016 года, заключенному между залогодержателем и ООО «МеталлоопЦия», принадлежащее на праве собственности имущество, а именно:

1) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 91 533 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Куюковское сельское поселение. Кадастровый (условный) номер: 16:24:180501:87.

Объект принадлежит залогодателю на праве собственности, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись №16:24:180501:87-16/001:2017-2 от 02.02.2017 года.

В пункте 1.3. Договора залога стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предмета залога составляет 6 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договор залога недвижимости №234-2016-ДЗН от 11.04.2017 года для ООО «Сельхозпредприятие «Дормидонтов» является крупной сделкой, при совершении которой не было получено одобрения со стороны участников общества. Внеочередного общего собрания по вопросу об одобрении спорной сделки не проводилось. В органы Росреестра был предоставлен подложный протокол внеочередного общего собрания участников общества от 10.04.2017г.

Применительно к нормам пункта 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор залога относится к сделкам, которые могут признаваться для общества с ограниченной ответственностью крупным при наличии необходимых для этого условий, а именно:

- стоимость имущества, которое может быть отчуждено в результате обращения взыскания на предмет залога, должна составлять 25 и более процентов балансовой стоимости имущества общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;

- сделка залога не должна совершаться в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Для установления крупного характера договора залога в материалы дела не представлен бухгалтерский баланс общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки. В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания исковых требования возлагается на истца.

Таким образом, приведенные ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Дормидонтов» доводы о том, что на 01.01.2107г. балансовая стоимость всего имущества ООО «Сельхозпредприятие «Дормидонтов» составляет 134 688 руб. 20 коп., а балансовая стоимость земельного участка 53 875 руб., в связи с чем сделка является крупной, документально не доказаны.

Более того, в материалах дела имеются доказательства одобрения сделки всеми участниками общества.

В соответствии со п. 4 ст. 46 Федерального закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан представлены копии договора залога недвижимости от 11 апреля 2017 года №234/2016-ДЗН, протокола Внеочередного Общего собрания участников ООО «СХП «Дормидонтов» от 10 апреля 2017 года.

Представленный протокол Внеочередного Общего собрания участников ООО «СХП «Дормидонтов» от 10 апреля 2017 года об одобрении заключения договора залога №234/2016-ДЗН от 11.04.2017г. (л.д. 40) подписан всеми участниками ООО СХП «Домидонтов», владеющими 100% Уставного капитала общества, а именно ФИО2, ФИО1, ФИО3 В протоколе имеется ссылка на номер и дату договора залога, в связи с чем участники общества были ознакомлены с текстом оспариваемого договора.

Указанный в исковом заявлении довод истца об отсутствии одобрения спорной сделки и предоставлении в Управление Росреестра по РТ подложного протокола с недостоверными сведениями является недоказанным. Ходатайства о назначении судебной экспертизы, о фальсификации протокола от 10 апреля 2017 года истцом не заявлено. Кроме того, истец не указывает в исковом заявлении о том, что не подписывал протокол Общего собрания участников ООО «СХП «Дормидонтов» от 10 апреля 2017 года. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО1 лично присутствовал при регистрации сделки в Управлении Росреестра по РТ и подписал протокол. Возражений по указанным доводам истцом не представлено.

На основании пункта 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом положения указанной статьи лицо, принимавшее участие в собрании, не может оспаривать решение общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 принимал участие при принятии решения об одобрении договора залога недвижимости от 11 апреля 2017 года №234/2016-ДЗН, что подтверждается протоколом Внеочередного Общего собрания участников ООО «СХП «Дормидонтов» от 10 апреля 2017 года, следовательно он не вправе оспаривать данное решение, либо ссылаться на его недействительность при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

По общему правилу, установленному в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенного субъективного права истца.

Обращение в суд с настоящим иском с целью сохранения переданного в залог имущества суд расценивает как недобросовестное поведение истца. Между тем в силу норм части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по настоящему иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяМ.И. Гумеров