Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А49-305/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Пенза                                                                         Дело № А49-305/2023


« 20 » июня 2024г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Этикет-2000», ОГРН <***>, ИНН <***>


к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании убытков в сумме 134040 руб. 00 коп. и морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп. 



установил:

17 января 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Этикет-2000» (далее – ООО «Этикет-2000») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании убытков в сумме 134040 руб. 00 коп. в размере стоимости устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда № 12-05 от 12 мая 2022 года, и о взыскании морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

Также истцом завялено требование о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в сумме 15000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп.

Определением от 15 февраля 2023 года (с учётом срока устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения) дело принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

О начавшемся процессе стороны уведомлены по месту регистрации в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 96-100).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 14 марта 2023 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 04 апреля 2023 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

14 февраля 2023 года истец представил письменные пояснения по делу (л.д. 92).

13 марта 2023 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков до суммы 65422 руб. 00 коп. Заявленные требования в остальной части истец поддержал.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уменьшение размера требований не нарушает права ответчика, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрения дела в текущей процедуре.

Ответчик, уведомленный по месту регистрации в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные возражения по делу не представил.

17 апреля 2023 года Арбитражный суд Пензенской области принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 июня 2024 года ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2023 года по делу № А49-305/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Мотивированное решение по настоящему делу изготавливается судом в связи с подачей апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Этикет-2000» (истец, заказчик) и ИП ФИО1 (ответчик, подрядчик) заключили договор подряда № 12-05 от 12 мая 2022 года (л.д. 11), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы в соответствии с согласованным сторонами Техническим заданием, а истец обязался принять и оплатить данные работы.

В соответствии с приложением № 1 к договору (Техническое задание – л.д. 12) ответчик обязался изготовить стационарную перегородку (стекло бесцветное безопасное закалённое, 6мм М-1, профиль металлический, цвет серый 9006-ral).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 159800 руб. 00 коп.

Истец обязался произвести оплату по договору в следующем порядке: авансовый платёж в размере 70% (111860 руб. 00 коп.), окончательный расчёт 30% (47940 руб. 00 коп.) - в течение 3-х календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки работ.

В соответствии с платёжным поручением № 1111 от 02 июня 2022 года истец перечислил ответчику аванс в сумме 111860 руб. 00 коп. по договору подряда № 12-05 от 12 мая 2022 года на основании выставленного ответчиком счёта № 43 от 27 мая 2022 года (л.д. 13, 14).

По факту выполнения работ ответчик представил истцу акт сдачи-приёмки работ № 04-08 от 04 августа 2022 года на сумму 159800 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Истец от подписания акта сдачи-приёмки работ отказался, сделав на акте отметку о выявленных недостатках работ:

- сквозное отверстие на лицевой декоративной части вертикального профиля размером 4мм,

- деформация геометрии вертикального профиля в местах Т-образного соединения,

- Т-образные соединения профиля имеют неравномерный зазор по всей плоскости примыкания до 2 мм,

- Т-образные соединения стоек и перемычек не в одной плоскости,

- верхняя часть конструкции имеет механическое повреждение лакокрасочного покрытия и вогнутую деформацию профиля размером 30 на 20 мм,

- отсутствуют проставочные элементы в монтажном шве,

- соединение профиля в углу двери не в одной плоскости,

- крепёжный элемент примыкания дверного блока к основному профилю конструкции выполнен не по ГОСТу.

Акт сдачи-приёмки работ № 04-08 от 04 августа 2022 года с замечаниями направлен истцом ответчику по указанному в договоре адресу (месту регистрации), в подтверждение чего в материалы дела представлена почтовая квитанция от 25 августа 2022 года с описью вложений (л.д. 19).

27 сентября 2022 года истец направил ответчику претензию исх. № 28 от 27 сентября 2022 года с требованием об устранении недостатков работ. Акт сдачи-приёмки выполненных работ № 04-08 от 04 августа 2022 года с замечаниями повторно направлен ответчику в качестве приложения к указанной претензии (л.д. 16-18).

Требование об устранении дефектов ответчик не исполнил.

14 ноября 2022 года ООО «Этикет-2000» (заказчик) и ООО «Авангард Эксперт» (исполнитель) заключили договор об оказании экспертных услуг по проведению строительно-технической экспертизы (л.д. 20-21).

Стоимость экспертных услуг согласована в размере 15000 руб. 00 коп. и оплачена заказчиком (ООО «Этикет-2000») в полном объёме в соответствии с платёжными поручениями № 2563 от 14 ноября 2022 года, № 2645 от 23 ноября 2022 года (л.д. 22, 23).

В дело представлено уведомление исх. от 22 ноября 2022 года о вызове ответчика на экспертный осмотр (л.д. 24).

Согласно экспертному заключению № 0112 от 01 декабря 2022 года, выполненному ООО «Авангард Эксперт», монтаж остеклённой алюминиевой конструкции, проведённый в здании по адресу: <...>, выполнен с нарушением существующих и актуальных нормативов, действующих на территории Российской Федерации; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 136034 руб. 40 коп. (л.д. 25-46).

Копия акта экспертизы направлена ответчику в качестве приложения к уведомлению № 40 от 08 декабря 2022 года (л.д. 47, 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком.

Согласно уточнённому расчёту требований (л.д. 102), установленная экспертом стоимость работ по устранению строительных дефектов составила 113362 руб. 00 коп. (без учёта НДС).

С учётом недоплаченной истцом по договору № 12-05 от 12 мая 2022 года суммы (47940 руб. 00 коп.), истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 65422 руб. 00 коп. (113362 руб. 00 коп. – 47940 руб. 00 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие строительных дефектов и стоимость устранения недостатков подтверждаются материалами дела.

Возражения по существу заявленного иска ответчик не заявил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости устранения недостатков работ заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 65422 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно указанной норме права, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151 и пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом по делу является юридическое лицо, требование о взыскании причинённого обществу морального вреда не подлежит удовлетворению в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 15000 руб. 00 коп. по оплате экспертизы.

Факт несения истцом расходов по экспертизе и их размер установлены судом выше.

Поскольку расходы по оценке стоимости устранения недостатков непосредственно связаны с заявленным спором, указанные расходы суд признаёт убытками, которые подлежат возмещению за счёт ответчика.

Помимо этого, истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 10000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор № 1/к от 20 сентября 2022 года (л.д. 49-51), согласно которому гр. ФИО2 (исполнитель) обязалась оказать ООО «Этикет-2000» (заказчику) юридические услуги, связанные с ведением в арбитражном суде дела по иску ООО «Этикет-2000» к ИП ФИО1

Стоимость вышеназванных услуг в суде первой инстанции определена сторонами в размере 10000 руб. 00 коп. и оплачена заказчиком в полном объёме путём выдачи исполнителю денежных средств из кассы юридического лица (расходный кассовый ордер № 695 от 26 сентября 2022 года – л.д. 56).

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлены судом выше.

Доказательства чрезмерности затрат на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным удовлетворить требование истца в заявленном размере в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учётом удовлетворённых требований. Недоплаченная истцом часть госпошлины с учётом требования о взыскании морального вреда подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 227, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 151, 307, 309, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Этикет-2000» об уменьшении размера исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков подрядных работ до суммы 65422 руб. 00 коп. (с учётом не доплаченной истцом по договору стоимости работ в размере 47940 руб. 00 коп.) удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично, судебные издержки отнести на ответчика, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика с учётом удовлетворённых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Этикет-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 65422 руб. 00 коп., а также расходы по досудебной экспертизе в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2616 руб. 88 коп.

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этикет-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2545 руб. 88 коп.


Решение подлежит немедленному исполнению.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объёме.


Судья                                                                                               И.А. Лаврова