Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А46-3854/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3854/2020
29 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП «СПЕЦТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 114 975 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2019 № 08 сроком по 31.12.2020; ФИО3 по доверенности от 17.04.2019 № 07 сроком по 31.12.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.08.2019 № 17 сроком на 2 года; ФИО5 по доверенности от 18.04.2019 № 14 сроком на 2 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП «СПЕЦТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» о взыскании 2 328 633 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил в судебное заседание заявление об уменьшении размера исковых требований до 1 182 323 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В открытом судебном заседании, состоявшемся 22.10.2020, представитель истца исковые требования поддержал, с учётом уточнений.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью НПП «СПЕЦТЕХ» (прежнее наименование ООО НПП «Специальные технологии») является разработчиком и правообладателем технических условий «Соединительные детали и монтажные узлы с наружным антикоррозийным покрытием для магистральных и промысловых трубопроводов» ТУ 1469-001-67983609-2011 и технических условий «Отводы гнутые, изготовленные методом индукционного нагрева, для магистральных и промысловых трубопроводов» ТУ 1469-003-67983609-2012 (далее по тексту - ТУ).

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью НПП «СПЕЦТЕХ» размещало у общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» заказы на изготовление продукции по указанным ТУ, ответчику было известно содержание ТУ, и он обладал их экземплярами.

Позднее, 09.02.2015, между истцом и ответчиком был заключён договор о предоставлении права использования ТУ 1469-001-67983609-2011 и ТУ 1469-003-67983609-2012 при изготовлении соединительных деталей № 02 СТ/15, по условиям которого правообладатель разработал и зарегистрировал в ФБУ «Ростест-Москва» Технические условия на «Соединительные детали для магистральнх и промысловых трубопроводов» ТУ 1469-001-67983609-2011 и Технические условия на «Отводы гнутые, изготовленные методом индукционного нагрева для магистральных и промысловых трубопроводов» ТУ 1469-003-67983609-2012 (далее по тексту договора именуемые «ТУ»). Данные Технические условия содержат свод правил и стандартов для реконструкции и ремонта трубопроводов, насосных и компрессорных станций и других объектов газовой промышленности, разработаны правообладателем впервые (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора в соответствии с настоящим договором правообладатель предоставляет обществу право на использование данных ТУ при изготовлении соединительных деталей (отводов, тройников, переходов, заглушек, далее по тексту договора именуемые «изделия» и «детали»). Изготовление изделий и деталей осуществляется на оборудование и производственных мощностях общества, находящихся в г. Омске, по адресу: 644076, <...>).

Право на использование ТУ предоставляется обществу на изготовление каждой отдельной согласованной с правообладателем партии. Срок использования ТУ оговаривается в каждой отдельной спецификации на каждую отдельную партию (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 2.3 договора права на использование ТУ, указанные в п. 1.1 настоящего договора, передаются правообладателем обществу для использования с момента согласования изготовления каждой отдельной партии изделий.

За право использования ТУ по настоящему договору общество выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 5% (пять процентов) от стоимости изготовленных с использованием ТУ партий изделий (если иное не согласовано в спецификации на каждую партию изделий (пункт 3.1 договора). Вознаграждение выплачивается правообладателю в указанный в спецификации на каждую отдельную партию изделий срок (пункт 3.2 договора).

Тем самым, заключив договор о предоставлении права использования ТУ 1469-001-67983609-2011 и ТУ 1469-003-67983609-2012 при изготовлении соединительных деталей от 09.02.2015 № 02 СТ/15, ответчик, в своих взаимоотношениях с истцом, признал, что право использования ТУ, т.е. право производить и реализовывать потребителям продукцию с указанием на то, что данная продукция соответствует ТУ 1469-001-67983609-2011 и ТУ 1469-003-67983609-2012, имеет для ответчика коммерческую ценность, и, что за право использования ТУ подлежит выплате вознаграждение истцу, являющемуся разработчиком и правообладателем ТУ.

Истцу стало известно, что в период с 2012 года по 2016 год общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» производило и реализовывало потребителям изделия по ТУ 1469-001-67983609-2011 и ТУ 1469-003-67983609-2012, не получая при этом согласования изготовления партий изделий (без согласования спецификаций) у общества с ограниченной ответственностью НПП «СПЕЦТЕХ», как разработчика и правообладателя ТУ.

С 09.02.2015, по мнению истца, противоправная деятельность по производству и реализации потребителям изделий по ТУ совершалась ответчиком также в нарушение условий договора от 09.02.2015 № 02 СТ/15.

О производстве изделий по ТУ 1469-001-67983609-2011 и ТУ 1469-003-67983609-2012 ответчик истца не уведомлял, за согласованием изготовления партий изделий (согласованием спецификаций) к истцу не обращался. Какого-либо вознаграждения за использование ТУ ответчик истцу не уплачивал. С 09.02.2015 это происходило также в нарушение условий договора № 02 СТ/15.

Всего ответчиком было произведено, без получения согласия истца, изделий на общую сумму 62 299 518 руб. 84 коп.

Ответчик производил изделия по ТУ, не уведомляя об этом истца и не выплачивая истцу никакого вознаграждения за использование ТУ истца в своей деятельности. Тем самым ответчик неосновательно сберегал свои денежные средства. Заключив договор от 09.02.2015 № 02 СТ/15, ответчик согласился с тем, что обоснованный размер вознаграждения за право использования ТУ составляет 5% от стоимости изготовленных с использованием ТУ изделий.

С учётом этого, истец полагает, что размер неосновательно сбережённых ответчиком денежных средств следует также определять, как 5% от стоимости произведённой ответчиком с использованием ТУ продукции (изделий).

Учитывая равный размер платы за использование ТУ (5% от стоимости произведённой продукции), а также, то, что на момент подачи иска истец обладает ограниченной и неполной информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ответчика и покупателей его продукции, и не имеет фактической и правовой возможности восполнить эту информацию вне рамок судебного дела, истец полагает обоснованным следующий расчёт исковых требований: 62 299 518,84 руб. (стоимость продукции, произведённой ответчиком без получения согласия истца) * 5% = 3 114 975 руб. 94 коп. (1 182 323 руб. 04 коп. с учетом уточнений).

20.11.2019 истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 19.11.2019 № 0740-19, которая оставлена ответчиком без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства, а также доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашаясь с доводами ответчика, указанными им в письменном отзыве, суд не усматривает оснований для взыскания истцом неосновательно сбережённых средств в размере 5 % от стоимости произведенной продукции не имеется по следующим основаниям.

В 2012 году обществом с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» реализована продукция на сумму 3 194 946 руб. 46 коп. Покупателями данной продукции якобы являлись ОАО «Трубодеталь» на сумму 965 712 руб. и ЗАО «Соединительные Отводы Трубопроводов» на сумму 2 229 234 руб. 76 коп.

Покупателем продукции на указанные суммы являлись общество с ограниченной ответственностью НПП «СПЕЦТЕХ», а открытое акционерное «Трубодеталь» и закрытое акционерное общество «Соединительные Отводы Трубопроводов» выступали грузополучателями.

В 2013 году покупателем продукции на общую сумму 33 073 071 руб. 05 коп. также выступал истец. Перечисленные истцом в исковом заявлении юридические лица (закрытое акционерное общество «Стройтрансгаз», общество с ограниченной ответственностью ТК «Экспресс», открытое кционерное общество «СУ № 2», общество с ограниченной ответственностью «Магнер», общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «СтройинжирингГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Нова», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Спецтрейд», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан - Строй», закрытое акционерное общество «Серебряный мир 2000») являлись грузополучателями.

Таким образом, произведенная в 2012 году продукция на сумму 3 194 946 руб. 46 коп. и в 2013 году сумму на 33 073 071 руб. 05 коп. в полном объёме реализована обществом с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП «СПЕЦТЕХ». Истец не только был осведомлён о производстве продукции, но и являлся прямым покупателем указанной продукции, в связи с чем оснований для взыскания неосновательно сбережённых средств за 2012 год и 2013 год не имеется.

Основания для взыскания неосновательно сбереженных средств за 2015-2016 года также отсутствуют, ввиду того, что производство всех изделий и их реализация согласованы с правообладателем ТУ, задолженности по уплате вознаграждения, предусмотренного договором от 09.02.2015 № 02СТ/15 не имеется. Денежные обязательства ответчика перед истцом по договору прекращены взаимозачётом.

Так, 31.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» и обществом с ограниченной ответственностью НПП «СПЕЦТЕХ» заключено соглашение о прекращении обязательств. В соответствии с указанным соглашением задолженность общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» по договору № 02СТ/15 на 31.05.2016 составляла 293 609 руб. 45 коп. и была погашена путём взаимозачёта.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для предъявления требования.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сделки, к которым обращается истец в своём заявление, как на основание требований, совершены в период с 2012 по 2016 г.г. (последняя отгрузка произведена в сентябре 2016 года), соответственно срок исковой давности истёк в 2015, 2016, 2017, 2018 и в сентябре 2019 года.

Кроме того, в материалах дела имеется справка об исследовании документов ответчика от 21.11.2016 № 302, подготовленная специалистом-ревизором ОДПиР УЭБиПК УМВД России по Омской области майором полиции ФИО7, из которой усматривается, что в период 2012-2016 гг. общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» производило и реализовывало различными юридическими лицами продукцию по ТУ 1469-001-67983609-2011 и ТУ 1469-003-67983609-2012.

Поскольку указанная справка была подготовлена 21.11.2016 в рамках проверки проведённой по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП «СПЕЦТЕХ», истцу было известно об использовании обществом с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» разрешительной документации истца и получении в сертифицирующих органах права на изготовление и поставку деталей трубопроводов, используемых на опасных производственных объектах.

Однако истец обратился в суд за защитой своих прав 28.02.2020 (входящий штамп Арбитражного суда Омской области № 27786), то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих приостановление (ст. 202 ГК РФ) либо перерыв (ст. 203 ГК РФ) срока исковой давности по настоящему требованию суду не представлено.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Судhttp://192.168.4.11:7070/20a?doc&nd;=844398026&nh;=0&c;=+%F1%F3%E4%EE%EC+%ED%E5%E7%E0%E2%E8%F1%E8%EC%EE+%EE%F2+%E8%F1%F2%E5%F7%E5%ED%E8%FF+%F1%F0%EE%EA%E0+%E8%F1%EA%EE%E2%EE%E9+%E4%E0%E2%ED%EE%F1%F2%E8 - C57#C57 Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 ГК РФ. Судам следует иметь в виду, что срокhttp://192.168.4.11:7070/20a?doc&nd;=844398026&nh;=0&c;=+%F1%F3%E4%EE%EC+%ED%E5%E7%E0%E2%E8%F1%E8%EC%EE+%EE%F2+%E8%F1%F2%E5%F7%E5%ED%E8%FF+%F1%F0%EE%EA%E0+%E8%F1%EA%EE%E2%EE%E9+%E4%E0%E2%ED%EE%F1%F2%E8 - C72#C72 исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью НПП «СПЕЦТЕХ» следует отказать.

С учётом результатов рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью НПП «СПЕЦТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПП «СПЕЦТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 752 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 14.02.2020 № 88.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик