Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А41-1787/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


05.09.2019

Дело № А41-1787/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  05.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании: извещены, неявка

рассмотрев 29.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019,

принятое судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 14.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Терешиным А.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

о прекращении производства по жалобе ФИО1 об отстранении финансового управляющего,  



УСТАНОВИЛ:

12.09.2018 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3.

Определением от 27.02.2019 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению ФИО1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу № А41-1787/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что суд не мог прекратить производство по заявлению об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, ввиду того, что процедура реализации имущества в отношении должника не завершена, судебный акт не вступил в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРНИП 304504032800121) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, публикация сообщения опубликована в газете «КоммерсантЪ» 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 процедуру реализации имущества гражданина ФИО3, завершил, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Кроме того, данным определением прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2.

Указанное определение с соответствующим файлом опубликовано на kad.arbitr.ru 28.11.2018.

Постановлением от 23.04.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу № А41-1787/17 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле о банкротстве, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Завершение процедуры реализации имущества гражданина, влечет завершение арбитражного процесса по делу о банкротстве и соответственно исключает возможность рассмотрения заявления об отстранении финансового управляющего, в том числе и потому, что полномочия финансового управляющего уже прекращены.

Вместе с тем, по аналогии, в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 174/10.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по заявлению ФИО1 на основании того, что полномочия финансового управляющего уже прекращены.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами подлежит отклонению, поскольку связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также о том, что суд не мог прекращать производство по заявлению, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами, в целом, были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора должника

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А41-1787/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Е.А. Петрова

                                                                                                            Н.А. Кручинина