Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А40-152090/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152090/24-5-650
07 мая 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 10 декабря 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трубкиной К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141401, <...>);

к ответчику Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109029, <...>);

о запрете использовать обозначение сходное со знаками обслуживания №№ 542193, 552803, 718596, 552879 в отношении услуг, однородных услугам, указанным в перечне знаков обслуживания №№ 542193, 552803, 718596, 552879; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знаки обслуживания «FIX price» по свидетельствам №№ 542193, 552803, 718596, 552879 в размере 1 000 000 руб.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бэст Прайс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Торговый дом «Перекресток» (далее - ответчик) о запрете использовать обозначение сходное со знаками обслуживания №№ 542193, 552803, 718596, 552879 в отношении услуг, однородных услугам, указанным в перечне знаков обслуживания №№ 542193, 552803, 718596, 552879; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знаки обслуживания «FIX price» по свидетельствам №№ 542193, 552803, 718596, 552879 в размере 1 000 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик использует обозначение сходное до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, без получения соответствующего разрешения.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя к ответчику не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2007г. состоялась государственная регистрация Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – «Истец», «Правообладатель») в качестве юридического лица.

Основными видами деятельности Истца является розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля, осуществляемая при помощи информационно-коммуникационной сети «Интернет». Сеть розничных магазинов Истца насчитывает более 6600 магазинов.

14.03.2019г. Истец на основании Договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 11 января 2019 года становится обладателем исключительного права на знаки обслуживания по свидетельствам № 542193 , № 552803 , № 718596 , № 552879  в отношении услуг 35 класса МКТУ: продвижение товаров [для третьих лиц], услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров.

21.05.2024г. Истцу стало известно о нарушении акционерным обществом «Торговый дом «Перекресток», (далее – «Ответчик») принадлежащего ООО «Бэст Прайс» исключительного права на товарные знаки, выразившемся в использовании Ответчиком обозначения «Fix Price» при осуществлении коммерческой деятельности в качестве адресации на сайт https://www.perekrestok.ru/ , а также в использовании обозначения «Фикс прайс» путем индивидуализации оказываемых услуг по розничной торговле в сети «Интернет» на сайте https://www.perekrestok.ru/.

С помощью поисковой системы «Yandex» зафиксировано, что в случае указания в запросе слов «Фикс прайс каталог/ Fix price каталог» в поисковой строке, система выдает в качестве рекламы сайт Ответчика https://www.perekrestok.ru/, что свидетельствует о нарушении исключительных прав Правообладателя Знаков обслуживания путем адресации посредством таргетированной рекламы, настроенной на определенные ключевые слова. При этом реклама Ответчика содержит обозначения «Fix Price», «Фикс прайс», а также информацию об услугах Ответчика «купить с доставкой на дом», «доставка продукции».

При переходе по указанной ссылке на сайт Ответчика открывается страница https://www.perekrestok.ru/cat/search?filter.category-tovara=uhod-za-volosami,uhod-zatelom&search;=%D1%84%D0%B8%D0%BA%D1%81%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B9% D1%81&etext;=2202.Yx0wBBbur6H9VwQHlabqN7al7ltPLYZ_Ij2vkE0mw8c9jkjhyIkUKicwYyz5zL 2zeWxoZ3FqbndzZ2l1eG91ZQ.50cfe8e52002abe954b66e0cd3799c60dcbd3907&yclid;=3116871198065819647 на которой Ответчик, используя обозначение «Фикс прайс», предлагает к продаже товары различного ассортимента.

На указанном сайте содержатся «Условия продажи товаров в онлайн магазине www.perekrestok.ru, согласно пункту 1.8 которых, юридическим лицом, осуществляющим продажу товаров с использованием сайта, является Акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»

Истец не давал своего согласия Ответчику на использование Знаков обслуживания, принадлежащих ему. С целью защиты своих прав и последующего пресечения действий Ответчика по использованию обозначения, сходного до степени смешения со Знаками обслуживания, Истец обратился в суд с требованием о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения со Знаками обслуживания, и взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительного права на знак обслуживания «FIX price» по свидетельствам №№ 542193, 552803, 718596, 552879.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик указал, что в данном случае, использование ответчиком спорных обозначений не является нарушением исключительных прав на товарные знаки Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут как факт наличия у истца прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 542193, 552803, 718596, 552879, так и факт использования обозначения «Fix Price», «Фикс прайс».

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015г. № 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Между тем, суд полагает, что доказательства, представленные в материалах дела, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не позволяют установить вину ответчика, а также утверждать о нарушении им исключительных прав истца.

Каждый способ использования товарного знака, как предусмотренный, так и не предусмотренный в статье 1484 ГК РФ, ограничен единым принципом такого использования - осуществлением использования товарного знака с целью индивидуализации товаров, то есть приданием различительной способности товару или производителю в целях предотвращения смешения товаров. Именно в силу приведенного ограничения правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг и не способно вызвать их смешения.

Ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью в отношении конкретного рекламного объявления, так как по своей сути является техническим параметром показа рекламного объявления в поисковой системе, определяемым рекламодателем и настраиваемым посредством соответствующих инструментов в интерфейсе поисковой системы, настройки которого неизвестны потребителю; не индивидуализирует какие-либо товары/услуги либо самого рекламодателя и не является самостоятельным способом использования товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Соответственно, само по себе использование ключевых слов, совпадающих с товарными знаками хозяйствующих субъектов-конкурентов, при оформлении контекстной рекламы без их согласия не может рассматриваться как использование средств индивидуализации, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующих субъектов-конкурентов либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующими субъектами-конкурентами в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Поэтому возможное указание товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака в понимании статьи 1484 ГК РФ. Следовательно, такое использование обозначения не является нарушением прав на товарный знак.

Контекстная реклама представляет собой особый вид рекламы, при которой рекламное объявление демонстрируется на сайте в сети Интернет в зависимости от запроса пользователя в поисковой системе (ключевых слов). При размещении рекламы на соответствующем сайте, как правило, заказчик (рекламодатель) определяет ключевые слова, при введении которых пользователями в строчку поиска будет демонстрироваться его рекламное объявление.

Использование без согласия правообладателя чужого товарного знака в качестве ключевого слова в своей контекстной рекламе, если в самом объявлении товарный знак не используется, по общему правилу, не является нарушением, поскольку ключевые слова не являются частью объявления и не демонстрируются пользователям; ключевые слова не имеют отношения к переадресации, осуществляемой с использованием рекламной ссылки.

По смыслу действующего законодательства словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции (услуг) правообладателя и лица, использующего такое словесное упоминание.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 10852/09 по делу № А45-15761/2008, от 10.02.2014 №ВАС-1320/14 по делу № А40-19907/2013, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 № 305-КГ18-22963 по делу № А40-200682/2017.

Из представленных Истцом скриншотов не усматривается, что обозначение «Фикс прайс» было использовано для каких-то определенных товаров или услуг по продвижению товаров для третьих лиц. В наименовании товаров отсутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Истца. Технические особенности поисковой выдачи сайта Ответчика, интересующих пользователя сведений, обусловлены тем, что результат поиска формируется автоматически, и не зависит от действий Ответчика, ключевые слова на сайте Ответчика не могут обладать индивидуализирующей способностью по отношению к каким-либо товарам, услугам или лицам, так как в данном случае ключевые слова представляют собой технический параметр, установленный поисковым запросом пользователя.

Относительно довода Истца, о том, что поисковый запрос формирует «каталог» с использованием товарных знаков Истца «FIX price/Фикс прайс» суд отмечает, что наименования товаров, выданных в поисковом запросе, не содержат сходных до степени смешения с товарными знаками Истца словесных элементов, а сформированный перечень товаров является примером технической особенности поиска на сайте Ответчика, которая заключается в предложении пользователю альтернативных товаров, если не удается найти соответствующие запросу пользователя товары. Более того, сайт отдельно делает акцент на то, что данная выдача является результатам поискового запроса.

Таким образом, спорные обозначения использовались на сайте Ответчика, а также в рекламном объявлении в Яндексе исключительно в рамках ключевых слов, а не с целью индивидуализации товаров/услуг, по смыслу ст. 1484 ГК РФ. Выдача же обозначений «FIX price/Фикс прайс» является технической особенностью алгоритма обработки поисковых запросов сайта Ответчика, о чем также указывается пользователю строчкой «Результат поиска» и не может являться средством индивидуализации.

Доводы Истца о том, что Ответчик использовал обозначения в рекламном объявлении, отклоняются судом, как не соответствующие действительности.

Ключевое слово представляет собой технический параметр, определяемый рекламодателем, который и указывает данный параметр посредством соответствующих инструментов настройки в системах онлайн-рекламы. Для каждого объявления может быть выбран ряд ключевых слов. При этом ключевые слова для поиска информации разных рекламодателей могут совпадать. Пользователь не ставится в известность относительно того, по каким ключевым словам он может получить выход на интересующую его информацию. Поэтому при введении ключевого слова пользователь получает ряд ссылок на возможные ресурсы, для которых выбрано соответствующее ключевое слово. Поэтому ключевые слова не могут быть отнесены к способам использования товарного знака с учетом отсутствия индивидуализирующей способности.

Использование без согласия правообладателя чужого товарного знака в качестве ключевого слова в своей контекстной рекламе, если в самом объявлении товарный знак не используется, по общему правилу, не является нарушением, поскольку ключевые слова не являются частью объявления и не демонстрируются пользователям; ключевые слова не имеют отношения к переадресации, осуществляемой с использованием рекламной ссылки.

Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение того, что на спорном сайте, в тексте рекламных объявлений содержится информация о принадлежащем истцу средстве индивидуализации, использование которого способно вызвать смешение с деятельностью последнего, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика признаков нарушения исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 24.01.2019 по делу № А63-1305/2018 отметил, что анализ технических особенностей правил показа гиперссылок сервисом «Яндекс.Директ» показал, что поисковая выдача интересующих пользователя сведений происходит автоматически, и не зависит от действий рекламодателя, а следовательно, ключевые слова в сервисе «Яндекс.Директ» не могут обладать индивидуализирующей способностью по отношению к каким-либо товарам, услугам или лицам, так как, согласно указанным выше правилам, ключевые слова представляют собой технический параметр (критерий), устанавливаемый рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании, где для каждого объявления рекламодатель может выбрать множество ключевых слов, при этом одно и то же ключевое слово может быть выбрано для нескольких объявлений одного и того же либо разных рекламодателей.

Использование сервисом «Яндекс.Директ» спорного обозначения в качестве ключевого слова (гиперссылки), не является способом адресации в сети Интернет.

Указанные выводы Суда по интеллектуальным правам были поддержаны Верховным Судом РФ в Определении от 26.04.2019 по делу № А63-1305/2018.

Таким образом, указание каких бы то ни было обозначений, тождественных товарному знаку или сходных до степени смешения с ним, в качестве ключевого слова при размещении контекстной рекламы в сети Интернет не может быть признано использованием соответствующего товарного знака в понимании ст. 1484 ГК РФ, а следовательно - нарушением исключительного права правообладателя товарного знака.

В связи с изложенным, суд считает, что Истец не предоставил доказательств подтверждающих факт незаконного использования товарных знаков по смыслу ст. 1484 ГК РФ.

Также Истец указывает, что Ответчик целенаправленно и недобросовестно использовал обозначения «Fix Price/ Фикс прайс», схожие с товарными знаками своего конкурента ООО «Бэст Прайс» для привлечения покупателей Истца, сети магазинов «Фикс Прайс», путем использования товарных знаков конкурента в рекламе и на своем сайте, а также адресации посредством таргетированной рекламы, настроенной на определенные ключевые слова, поскольку покупатели могут ошибочно считать, что товары, представленные на странице Ответчика, связаны с официальной сетью магазинов «Фикс Прайс», то есть в результате действий Ответчика возникает смешение услуг ООО «Бэст Прайс» и АО «Торговый дом «Перекресток» по продвижению товаров для третьих лиц.

Однако, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Согласно пояснениям Ответчика, подтвержденным надлежащими доказательствами, использование обозначений «Fix Price/ Фикс прайс» на сайте: www.vprok.ru; а также в мобильном приложении «Перекресток Впрок Гипермаркет» осуществлялось владельцем доменного имени www.vprok.ru - Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-Гипермаркет». Разработчиком и владельцем приложения «Перекресток Впрок Гипермаркет» в Google Play является также ООО «Онлайн-Гипермаркет».

При изложенных обстоятельствах, довод Истца о недобросовестности Ответчика является необоснованным.

Кроме того, суд полагает, что указанное использование АО «Торговый дом «Перекресток» обозначений «FIX price/Фикс прайс» не приводит к смешению услуг сторон спора в глазах рядового потребителя, поскольку как Истец, так и Ответчик, а равно как и идентифицирующие их товарные знаки, широко известны потребителям.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, вся совокупность доказательств, представленных в материалы дела, указывает на тот факт, что ответчиком не было допущено нарушений прав истца на товарный знак.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявленных Истцом требований отсутствуют.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                                          Е.Н. Киселева