Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А35-8837/2023

350/2023-154631(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8837/2023
29 ноября 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2023. Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРНО ЧЕРНОЗЕМЬЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 6 285 600 руб., пени за неисполнение обязательства по договору с 17.07.2023 по 19.09.2023 в размере 414849 руб. 60 коп., неустойки за неисполнение обязательства по договору с 20.09.2023 по день фактической уплаты задолженности из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. с НДФЛ 13%, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕРНО ЧЕРНОЗЕМЬЯ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Солнцевское» о взыскании суммы основного долга в размере 6 285 600 руб., пени за неисполнение обязательства по договору с 17.07.2023 по 19.09.2023 в размере 414849 руб. 60 коп., неустойки за неисполнение обязательства по договору с 20.09.2023 по день фактической уплаты задолженности из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. с НДФЛ 13%, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил платежное поручение, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил, ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не отозвал, в связи с чем, принято судом к рассмотрению.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЗЕРНО ЧЕРНОЗЕМЬЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположено по адресу: 305023, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица - 12.04.2021

Общество с ограниченной ответственностью «Солнцевское», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 306137, Курская область, Солнцевский район, с. Зуевка, зарегистрировано в качестве юридического лица – 11.05.2004.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в рамках дела № А35-9645/2023 определением от 13.11.2023 возвращено заявление Управления Федеральной налоговой службы по Курской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Солнцевское» несостоятельным (банкротом) в связи с оплатой задолженности.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕРНО ЧЕРНОЗЕМЬЯ» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Солнцевское» (Покупатель) был заключен договор поставки от 25.05.2023 (л.д. 70-72), согласно п. 1.1 которого по настоящему договору Продавец обязуется передать Покупателю товар – сою сорта Припять (далее по тексту - товар) (первая репродукция) в

количестве 80 тонн по цене 60000 руб. за 1 тонну с НДС на общую сумму 4 800 000,00руб. с НДС.

В соответствии с п. 1.2 договора форма оплаты: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно п. 1.3 договора оплата товара осуществляется по 50 % предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца до 26.05.2023, 50% до 15.07.2023.

В соответствии с п. 3.1 договора обязанность каждой из сторон по передаче и приему товара считается исполненной в момент подписания сторонами соответствующих документов, подтверждающих получение товара.

В силу п. 3.2 договора за нарушение согласованного срока отгрузки/оплаты товара виновная сторона выплачивает в пользу другой стороны пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости (размера) неисполненного обязательства.

Все споры, возникающие по настоящему договору и из него, стороны будут разрешать путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Курской области (п. 5.6 договора).

Как видно из материалов дела, 29.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «ЗЕРНО ЧЕРНОЗЕМЬЯ» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Солнцевское» (Покупатель) подписали дополнительное соглашение к договору поставки от 25.05.2023 (л.д. 72), в соответствии с п. 1 которого стороны договорились заменить слова в п. 1.1 договора поставки от 25.05.2023 и дополнительного соглашения от 26.05.2023 и читать в следующей редакции: п. 1.1 заменить слова «в количестве 130 тонн» на слова «в количестве 144 760 тонн».

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «ЗЕРНО ЧЕРНОЗЕМЬЯ» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Солнцевское» (Покупатель) подписали акт приема-передачи к договору поставки от 25.05.2023, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял товар – сою сорта Припять (первая репродукция) в количестве 80 тонн по цене 60000 руб. за 1 тонну с НДС на общую сумму 4 800 000, 00 руб. с НДС. Оплата товара осуществляется по 50% предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца до 26.05.2023, 50% оставшейся стоимости товара до 15.07.2023 (л.д. 73).

Во исполнение указанного договора поставки, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 8 685 600 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами-счетами-фактурами: № 10 от 31.05.2023 на сумму 860400

руб.; № 9 от 29.05.2023 на сумму 2 077 200 руб.; № 8 от 28.05.2023 на сумму 1203600 руб.; № 7 от 27.05.2023 на сумму 2452800 руб.; № 6 от 26.05.2023 на сумму 2091600 руб. (л.д. 64-68).

Указанные документы подписаны истцом и ответчиком, заверены оттисками печатей.

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком на сумму 2400000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1069 от 01.08.2023 на сумму 500000 руб.; № 1028 от 25.07.2023 на сумму 500000 руб.; № 1010 от 24.07.2023 на сумму 400000 руб.; № 975 от 17.07.2023 на сумму 150000 руб.; № 941 от 06.07.2023 на сумму 100000 руб.; № 919 от 05.07.2023 на сумму 250000 руб.; № 822 от 30.06.2023 на сумму 500000 руб. (л.д. 141-147).

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена, 17.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на добровольное погашение образовавшейся задолженности (л.д. 21-22).

На момент подачи искового заявления сумма основного долга за поставленный товар не была оплачена ответчиком в полном объеме, задолженность составляла 6 285 600 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 3.2 договора за нарушение согласованного срока отгрузки/оплаты товара виновная сторона выплачивает в пользу другой стороны пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости (размера) неисполненного обязательства.

В связи с просрочкой оплаты товара, истцом начислены пени за период с 16.07.2023 по 19.09.2023 в общей сумме 414849 руб. 60 коп.

Поскольку в установленные договором сроки обществом с ограниченной ответственностью «Солнцевское» задолженность по договору оплачена не была, общество с ограниченной ответственностью «ЗЕРНО ЧЕРНОЗЕМЬЯ» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 285 600 руб., пени за неисполнение обязательства по договору с 17.07.2023 по 19.09.2023 в размере 414849 руб. 60 коп., неустойки за неисполнение обязательства по договору с 20.09.2023 по день фактической уплаты задолженности из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. с НДФЛ 13%, расходов по уплате государственной пошлины.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным

подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что во исполнение договора поставки, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 8 685 600 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами-счетами-фактурами: № 10 от 31.05.2023 на сумму 860400 руб.; № 9 от 29.05.2023 на сумму 2 077 200 руб.; № 8 от 28.05.2023 на сумму 1203600 руб.; № 7 от 27.05.2023 на сумму 2452800 руб.; № 6 от 26.05.2023 на сумму 2091600 руб. (л.д. 64-68).

Указанные документы подписаны истцом и ответчиком, заверены оттисками печатей.

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком на сумму 2400000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1069 от 01.08.2023 на сумму 500000 руб.; № 1028 от 25.07.2023 на сумму 500000 руб.; № 1010 от 24.07.2023 на сумму 400000 руб.; № 975 от 17.07.2023 на сумму 150000 руб.; № 941 от 06.07.2023 на сумму 100000 руб.; № 919 от 05.07.2023 на сумму 250000 руб.; № 822 от 30.06.2023 на сумму 500000 руб. (л.д. 141-147).

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена, 17.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на добровольное погашение образовавшейся задолженности (л.д. 21-22).

Материалами дела подтверждается, что на момент подачи искового заявления сумма основного долга за поставленный товар не была оплачена ответчиком в полном объеме, задолженность составляла 6 285 600 руб.

Факт поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты или возврата товара на сумму взыскиваемой задолженности в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика изложенные в письменном отзыве, поскольку истец просит взыскать задолженность только по подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документам-счетам-фактурам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 3.2 договора за нарушение согласованного срока отгрузки/оплаты товара виновная сторона выплачивает в пользу другой стороны пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости (размера) неисполненного обязательства.

В связи с просрочкой оплаты товара, истцом начислены пени в соответствии с п. 3.2 договора за период с 16.07.2023 по 19.09.2023 в общей сумме 414849 руб. 60 коп.

Суд принимает и признает обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 8).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки из расчета 0,05% за каждый день неисполненного обязательства до суммы 202 282 руб. 00 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом представленных по делу доказательств, установленных судом обстоятельств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в виду отсутствия правовых оснований.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 285 600 руб., пени за неисполнение обязательства по договору с 17.07.2023 по 19.09.2023 в размере 414849руб. 60 коп., неустойки за неисполнение обязательства по договору с 20.09.2023 по день фактической уплаты задолженности из ставки 0,1% за каждый день просрочки, подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные документы, в том числе в соответствии с положениями

статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 56502 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уплатой государственной пошлины по платежному поручению № 47 от 19.09.2023 в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 175 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2023, расписка от 10.07.2023 на сумму 35000 руб.; акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 19.09.2023 на сумму 35000 руб. (л.д. 24-25, л.д. 140).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с

распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, для ведения дела в суде общество с ограниченной ответственностью «ЗЕРНО ЧЕРНОЗЕМЬЯ» (Заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 10.07.2023 с гражданкой ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с п. 1 которого предмет договора: Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с взысканием с ООО «Солнцевское» задолженности по договору поставки от 25.05.2023 за поставленный товар.

В силу п. 2 указанного договора стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора (вознаграждение) определяется в размере 35000 руб. с НДФЛ. 13% НДФЛ уплачивает Заказчик.

19.09.2023 обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕРНО ЧЕРНОЗЕМЬЯ» (Заказчик) и гражданкой ФИО2 (Исполнитель) был подписан акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- написание претензии 2 раза с подробным расчетом неустойки – 15000 руб.; - написание искового заявления с подробным расчетом неустойки – 10000 руб.;

- участие в 1 судебном заседании – 10000 руб.

Доказательства оплаты указанных услуг имеются в материалах дела (л.д. 25).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

28.02.2020 принято решение Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению».

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление составляет 10000,00 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе

ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) – 4000,00 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости – 10000,00 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 15000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, не принимавшим участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 25000,00 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, за день занятости – 15000,00 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом, поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности и нечрезмерности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы с учетом ее объективной необходимости и достаточности, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, основания отложения судебного разбирательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию в размере 35000 руб.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в

установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРНО ЧЕРНОЗЕМЬЯ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнцевское» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРНО ЧЕРНОЗЕМЬЯ» (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 6 285 600 руб., пени за неисполнение обязательства по договору с 17.07.2023 по 19.09.2023 в размере 414849руб. 60 коп., неустойку за неисполнение обязательства по договору с 20.09.2023 по день фактической уплаты задолженности из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56502 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕРНО ЧЕРНОЗЕМЬЯ» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 175 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 47 от 19.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.М. Григоржевич