Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А19-12034/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12034/2022

02.08.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.07.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 02.08.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИСКИНСКИЙ ЗАВОД МОНТАЖНЫХ ЗАГОТОВОК" (397907, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИСКИНСКИЙ РАЙОН, ЛИСКИ ГОРОД, МОНТАЖНИКОВ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 18.10.2002, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 748 435 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИСКИНСКИЙ ЗАВОД МОНТАЖНЫХ ЗАГОТОВОК" (далее - ЗАО "ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК") о взыскании 1 748 435 рублей 08 копеек, в том числе: 1 731 123 рублей 84 копеек – основного долга по договору поставки от 09.09.2021 № 30305, 17 311 рублей 24 копейки – неустойки за период с 22.12.2021 по 31.03.2022.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование иск сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании договор поставки от 09.09.2021 № 30305.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; ходатайств и возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие представителя ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" не заявил.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что наличие задолженности перед ЗАО "ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ" не оспаривает по существу; заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил снизить размер расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, и подлежащих отнесению на ответчика .

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения истца и в отсутствие возражений ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о дате, времени и месте которого стороны извещены определением суда от 14.06.2021.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора поставки от 09.09.2021 № 30305, спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) между ЗАО "ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ" (поставщик) и ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (покупатель) истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 11.10.2021 № 4571, подписанной ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, сумма основного долга по договору поставки от 09.09.2021 № 30305 составила 1 731 123 рубля 84 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.12 договора поставки от 09.09.2021 № 30305 исходя из 0,01% от суммы просроченной к оплате стоимости товара за каждый день просрочки в размере 17 311 рублей 24 копейки за период с 22.12.2021 по 31.03.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2022 № 2076 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженность в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки от 09.09.2021 № 30305.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 09.09.2021 № 30305, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора от 09.09.2021 № 30305 поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Спецификацией № 1 (приложение № 1) к договору от 09.09.2021 № 30305 согласованы условия поставки товара: способ поставки: железнодорожный транспорт или автомобильный транспорт; срок поставки: в течение 40 календарных дней с момента подписания договора и спецификации, с правом досрочной поставки; условия оплаты: 100% стоимости товара в течение 60 календарных дней с даты приемки товара от перевозчика на складе покупателя..

В материалы дела представлены: договор поставки от 09.09.2021 № 30305, спецификация №1 (приложение № 1), товарная накладная от 11.10.2021 № 4571, содержащая ссылку на договор от 09.09.2021 № 30305 и спецификацию, товарно-транспортная накладная от 11.10.2021 № 4571; суд приходит к выводу о заключенности договора в отношении товара, поставленного на основании указанных товаросопроводительных документов.

Судом установлено, что товар по договору поставки от 09.09.2021 № 30305 на сумму 1 731 123 рублей 84 копеек поставлен истцом и принят ответчиком без возражений и замечаний, о чем свидетельствуют поименованные товаросопроводительные документы.

Ответчиком факт поставки товара на указанную сумму не оспорен, доказательства оплаты поставленного товара в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Согласно пункту 4.6 договора расчеты осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации. Расчеты осуществляются по платежным реквизитам, указанным в разделе 12 договора.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 к договору поставки от 09.09.2021 № 30305 срок оплаты поставленного товара установлен: 100% стоимости товара в течение 60 календарных дней с даты приемки товара от перевозчика на складе покупателя.

Как следует из материалов дела, товар, поставленный на основании договора от 09.09.2021 № 30305, спецификации №1 по товарной накладной от 11.10.2021 № 4571 ответчиком принят, однако в полном объеме не оплачен; суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 731 123 рублей 84 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 1 731 123 рублей 84 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга на основании статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.12 договора поставки от 09.09.2021 № 30305 в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьи 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

На основании пункта 5.12 договора поставки от 09.09.2021 № 30305 истец начислил ответчику неустойку исходя из 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки в размере 17 311 рублей 24 копейки за период с 22.12.2021 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства своевременной оплаты за товар, поставленный по договору от 09.09.2021 № 30305, в материалах дела отсутствуют, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 311 рублей 24 копейки на основании правил статьи 330 ГК РФ.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, последний полагая сумму предъявленной к взыскании неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд полагает, что установленная договором неустойка, согласованная сторонами в размере 0.01 %, что соответствует однократной учетной ставки Банка России и ограниченная 5% порогом от суммы неисполненного обязательства, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а применения данной санкций к допустившему просрочку должнику направлено на обеспечение интересов контрагента должника в правоотношениях, связанных с поставкой товара.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание продолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком и значительный размер суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 5.12 договора поставки от 09.09.2021 № 30305, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 30 506 рублей 86 копеек.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений заявленных требований составляет 30 484 рубля.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы в части уплаты государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 30 484 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 рублей 86 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов в части уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным пояснить, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат положений, позволяющих снижать понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИСКИНСКИЙ ЗАВОД МОНТАЖНЫХ ЗАГОТОВОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 731 123 рубля 84 копейки – основного долга; 17 311 рублей 24 копейки – неустойки; 30 484 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИСКИНСКИЙ ЗАВОД МОНТАЖНЫХ ЗАГОТОВОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 22 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов