Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-23888/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23888/20-156-179
14 июня 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛАТТЕ-ГРУПП" (адрес: 111524, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ, ДОМ 14, СТР 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГРИБ С.А." (адрес: 115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, 26, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 692 292 руб. 50 коп.

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЛАТТЕ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГРИБ С.А." о взыскании 1 692 292 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "МАГРИБ С.А." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИЛАТТЕ-ГРУПП" взыскана сумма основного долга по договору № 125 от 08.07.2015 в размере 480 750 руб., неустойка в размере 1 211 542 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 923 руб. В удовлетворении требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя – отказано.

В рамках дела № А40-23888/20-156-179 от ООО "МАГРИБ С.А." 10.01.2022 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «МАГРИБ С.А.» о пересмотре Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года по делу № А40-23888/20 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года по делу № А40-23888/20 отменено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и указывает истец в обоснование исковых требований, между истцом и ответчиком 08.07.2015 заключен договор на поставку продукции №125, по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую ему продукцию на условиях договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что каждая поставленная покупателю партия продукции должна быть оплачена в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара.

Истец поставил ответчику товар на сумму 582 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик произвел оплату товара в части, задолженность ответчика перед истцом составляет 480 750 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-159540/20-104-1145 признан недействительным договор на поставку продукции от 08.07.2015 № 125, заключенный между ООО "ДИЛАТТЕ-ГРУПП" и ООО "МАГРИБ С.А."

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из существа заявленных исковых требований следует, что между сторонами сложились фактические отношения регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по поставленному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 480 750 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 565 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истцом произведен расчет штрафа за период с 27.06.2018 по 24.12.2019 в размере 1 211 542 руб. 50 коп.

Между тем, как было указано судом выше, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-159540/20-104-1145 признан недействительным договор на поставку продукции от 08.07.2015 № 125, заключенный между ООО "ДИЛАТТЕ-ГРУПП" и ООО "МАГРИБ С.А."

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, учитывая, что в рамках дела №А40-159540/20 признан недействительным договор на поставку продукции от 08.07.2015 № 125, суд приходит к выводу о том, что договорная неустойка сторонами не согласована.

Таким образом, требование о взыскании неустойки не полежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру №71 на сумму 180 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 01.12.2019г.

Между тем, правила оформления первичных документов с 01.01.2013 регламентированы ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, следовательно, обязательными к применению являются формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (информация Минфина России от 04.12.2012 N ПЗ-10/2012).

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 г. № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" - наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действии.

Более того, указанная сумма составляет 180 000 руб., при этом, согласно действующим нормативным документам по ведению кассовых операций выдача денег из кассы по указанному ордеру должна составлять не более 100 000 руб., в связи с чем, квитанция к приходному кассовому ордеру №71 на сумму 180 000 руб. в подтверждение понесенных фактических расходов принята быть не может, поскольку по своей сути данная квитанция является первичным документом по учету полученных денег и помещенных в кассу от организации в организацию, в котором указывается информация, необходимая для ведения аналитического учета, а именно: от кого, кому, на каком основании и в какой сумме выплачены деньги.

Кроме того, суду не представлена кассовая книга, в которую заносятся полученные суммы по всем кассовым ордерам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 331, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 65, 69, 71, 106, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАГРИБ С.А." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИЛАТТЕ-ГРУПП" задолженность в размере 480 750 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 500 руб. 59 коп.

В остальной части иска и распределении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья:

Л.С. Дьяконова