Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А56-17510/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17510/2024
05 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шаплыгиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании 27.05.2024 – 03.06.2024 дело по иску:

истец: ОО "ИКАПЛАСТ" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 76, литера Ж, помещ. 2-Н, помещ 20, ОГРН <***>);

ОТВЕТЧИК: ООО "ЛЕНМОНТАЖСТРОЙ 78" (адрес:  Россия 197375, Санкт-Петербург, ул. 2-я Алексеевская д.7, литер А, помещение 27Н, ОГРН <***>);

о взыскании 19 650 640,24 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 08.07.2022;

- от ответчика: генеральный директор ФИО2 (паспорт) решение от 01.04.2024:

установил:

Истец - ООО "ИКАПЛАСТ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ЛЕНМОНТАЖСТРОЙ 78" о взыскании 6 413 252,17 руб. задолженности, 13 237 388,07 руб. неустойки по состоянию на 16.02.2024, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки с 17.02.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании 27.05.2024 объявлен перерыв до 13.40 час. 03.06.2024, после перерыва судебное заседание продолжено, стороны явились.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для внесудебного урегулирования спора. Ходатайство судом отклонено в связи  с возражениями истца против мирного урегулирования, сторонам разъяснено, что мировое соглашения может быть заключено на любой стадии процесса.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве факт наличия задолженности в размере 6 413 252,17 руб. признает, поддержал ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной неустойки до 50 000,00 руб.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.03.2016 между ООО «ИКАПЛАСТ» (Поставщик) и ООО «ЛенМонтажСтрой 78» (Покупатель) заключен договор поставки № 54 (далее - Договор поставки № 54).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки № 54 Поставщик (Истец) обязуется поставить Покупателю (Ответчик) продукцию (далее «Товар»), а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора поставки № 54 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2016 оплата Товара производится на условиях 100% оплаты стоимости каждой отдельной партии товара с отсрочкой 30 календарных дней с момента поставки, если иное не предусмотрено в Спецификациях.

По условиям Договора в адрес Покупателя были произведены поставки, однако, в нарушение требований договора обязательство по оплате в установленном размере и сроки Покупателем (Ответчиком) не выполнено:

1. По счету на оплату № С00006274 от 15.03.2021 на сумму 42 700,80 руб.

Товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем в полном объеме по товарной накладной от 15.03.2021 № 1540. Оплата должна была быть произведена Покупателем (Ответчиком) не позднее 14.04.2021.

2. По счету на оплату от 07.10.2021 № С00035114 на сумму 150 519,20 руб.

Товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем в полном объеме по товарной накладной от 11.10.2021 № 10372. Оплата должна была быть произведена Покупателем (Ответчиком) не позднее 10.11.2021.

3. По счету на оплату от 18.10.2021 № С00036305  на сумму 109 958,16 руб.

Товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем в полном объеме по товарной накладной от 20.10.2021 № 10840. Оплата должна была быть произведена не позднее 19.11.2021.

4. По счету на оплату от 10.01.2022 № С00000039 на сумму 7 163 134,54 руб.

Товар был поставлен Поставщиком на сумму 1 373 437,76 руб. и принят Покупателем в полном объеме по товарным накладным от 13.09.2022 № УТ-9405 на сумму 180 780,76 руб., от 14.09.2022 № УТ-9461 на сумму 1 192 657,00 руб. Оплата должна была быть произведена Покупателем не позднее 13.10.2022 и 14.10.2022.

5. По счету на оплату от 01.03.2022 № С00006207 на сумму 466 390,87 руб.

Товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем в полном объеме по товарной накладной от 02.03.2022 № 1342. Оплата должна была быть произведена не позднее 01.04.2022.

6. По счету на оплату от 05.08.2022 № С00032395  на сумму 545 575,37 руб.

Товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем в полном объеме по товарной накладной от 08.08.2022 № 7494. Оплата должна была быть произведена не позднее 07.09.2022.

7. По счету на оплату от 31.08.2022 № С00036643 на сумму 967 985 руб. 20 коп.

Товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем в полном объеме по товарной накладной от 02.09.2022 № 8829. Оплата должна была быть произведена не позднее 02.10.2022.

8. По счету на оплату от 04.10.2022 № УТ-044682 на сумму 791 819,80 руб.

Товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем в полном объеме по товарной накладной от 07.10.2022 № 10669. Оплата должна была быть произведена не позднее 06.11.2022.

9. По счету на оплату от 31.01.2023 № УТ-3357  на сумму 30 291,00 руб.

Товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем в полном объеме по товарной накладной от 01.02.2023 № 708. Оплата должна была быть произведена не позднее 03.03.2023.

Задолженность за поставленный товар согласно расчетам истца составляет 4 478 678,17 руб.

Также между ООО «ИКАПЛАСТ» (Поставщик) и ООО «ЛенМонтажСтрой 78» (Покупатель) 19.08.2020 заключен договор поставки № 115 (далее - Договор поставки № 115).

В соответствии с п. 1.1., 1.3. Договора поставки № 115 Поставщик (Истец) обязуется поставить Покупателю (Ответчик) материалы и оборудование для строительства инженерных сетей (далее «Товар») на объект «Строительство мостового перехода через реку ФИО3 на подъезде к г. Кириши в Киришском районе Ленинградской области», а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 4.3. Договора поставки № 115 расчеты за Товар производятся на условиях 100 % оплаты стоимости Товара (каждой отдельной партии Товара) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета, если иное не указано в Спецификациях и дополнительных соглашениях к Договору.

По условиям Договора поставки № 115 и Спецификации № 3 от 01.06.2023 в адрес Покупателя были произведены поставки, однако, в нарушение требований Договора обязательство по оплате в установленном размере и сроки Покупателем (Ответчиком) не выполнено:

По счету на оплату от 24.05.2023 № УТ-20867 на сумму 2 434 574,00 руб.

Товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем в полном объеме по товарным накладным № 5446 от 01.06.2023 на сумму 824 659,00 руб., от 02.06.2023 № 5562 на сумму 729 937,00 руб., от 05.06.2023 № 5686 на сумму 858 826,00 руб., от 05.06.2023 № 5681 на сумму 21 152,00 руб.

В соответствии с п. 2 Спецификации от 01.06.2023 № 3 к Договору оплата должна была быть произведена Покупателем (Ответчиком) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента (даты) отгрузки товара, т.е. не позднее 31.07.2023, 01.08.2023 и 04.08.2023 соответственно.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности за товар на сумму 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2023 № 165.

Оставшаяся стоимость поставленного Товара по настоящее время Ответчиком не оплачена, и по состоянию на 16.02.2024 задолженность по оплате данных партий товара составляет 1 934 574,00 руб.

В адрес Ответчика 14.08.2023 было направлено претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в размере 6 913 252,17 руб.

Таким образом, Ответчик имеет перед Истцом задолженность за поставленный товар в обшей сумме 6 413 252,17 руб. (с учетом частичной оплаты 01.11.2023).

Задолженность Ответчиком признается в полном объеме, что подтверждается гарантийным письмом ООО «ЛенМонтажСтрой 78» от 24.11.2023, а также заявлением ответчика под аудиопротокол.

Пунктом 6.2 Договора поставки N2 54 от 28.03.2016 и Договора поставки № 115 от 19.08.2020 предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты: «В случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Товар должен быть оплачен, на основании сроков оплаты предусмотренных Спецификациями, либо на основании сроков оплаты предусмотренных п. 4.2. настоящего договора, в случае поставки Товара без подписания Спецификации».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

 Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленном размере и сроки не выполнил.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 13 237 388,07 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период по состоянию на 16.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае суд находит размер договорной неустойки   чрезмерным, установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,5%  соответствует 182, 5% годовых при установленной учетной ставке 16% годовых, в связи с чем суд считает возможным снизить до 0,2% ( с учетом размер неоплаченной задолженности) и взыскать неустойку за указанный в иске период в размере 5 294 955, 22 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ЛенМонтажСтрой 78» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ИКАПЛАСТ» (ОГРН <***>) 6 413 252,17 руб. задолженности,  5 299 955,22 руб. неустойки по состоянию на 16.02.2024, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга  по ставке 0,2 % за каждый календарный день просрочки с 17.02.2024 по день фактического исполнения основного обязательства,  121 253,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ларионова Н.А.