Определение от 13 мая 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А51-13972/2024
г. Владивосток
14 мая 2026 года
Определение в виде резолютивной части принято 27 апреля 2026 года.


Мотивированное определение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,


рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ПОРЯДОК» о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ПОРЯДОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.11.2018)

к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.10.2002)

о взыскании 337 372 рублей 96 копеек.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Порядок» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по делу в размере 72 500 руб.

Определением суда от 20.02.2026 ходатайство назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на заявленное ходатайство, в котором указал, что сотрудник ООО УК «Порядок» ФИО1, представлял интересы вверенного ему в управление юридического лица при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде в рамках своей трудовой деятельности. Соответственно, денежные средства, уплаченные ФИО1, судебными расходами не являются и взысканию с администрации в пользу общества не подлежат.

Из материалов дела суд установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Порядок» (ООО УК «Порядок») обратилось в арбитражный суд с иском к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (Администрация) о взыскании 317 853 рубля 96 копеек основного долга, 111 620 рублей 36 копеек пени (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).


Решением по делу № А51-13972/2024 исковые требования удовлетворены частично, с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Порядок» взыскано 219 598 рублей 23 копейки основного долга, 70 424 рубля 60 копеек и 7 826 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, истец просит взыскать с ответчика 72 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что для надлежащего представления интересов ООО УО «ПОРЯДОК», в лице директора ФИО1 (Заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг от 01.07.2024 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) в соответствии с которым, Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика при рассмотрении данного дела в арбитражном суде.

Как пояснил истец, Договор от 01.07.2024 заключен на основании договора об административном обслуживании (управление) от 05.12.2023, в соответствии с пунктом 2 которого ФИО1 является единоличным исполнительным органом ООО УО «ПОРЯДОК» с даты внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4 договора об административном обслуживании, Заказчик (ООО УО «ПОРЯДОК») может поручить Исполнителю (ИП ФИО1) выполнение иной работы и иных обязанностей, при условии заключения отдельного договора с условиями соответствующей оплаты или внесения изменения (дополнения) в настоящий договор.

В обязанностях, перечисленных в договоре об административном обслуживании отсутствует обязанность ФИО1 представлять интересы ООО УО «ПОРЯДОК» в судебных инстанциях.

Таким образом, согласно доводам истца, в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.07.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО1 ООО УО «ПОРЯДОК» оказано юридических услуг по представлению интересов общества в суде и участию в 8 судебных заседания на сумму 72 500 рублей, которая оплачена Обществом платежным поручением № 88 от 18.02.2026.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,


рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей

Из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, судом установлено, что запись ГРН 2242500176884 в отношении директора ООО УО «ПОРЯДОК» ФИО1 внесена 06.04.2024.

Таким образом, представитель общества - ФИО1 фактически являлся законным представителем общества

Как установлено пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 59 АПК РФ, в силу которой дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что на основании решения единственного участника общества на ФИО1 были возложены обязанности директора с правом действовать без доверенности от имени юридического лица.

Следовательно, ФИО1 в период выполнения обязанностей директора общества и оказания юридических услуг в виде подготовки заявления, дополнительных пояснений и участия в судебных заседаниях в качестве такового действовал в качестве законного представителя юридического лица.

Данный вывод суда согласуется с имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, судебными актами, в которых отражено, что полномочия ФИО1 подтверждены паспортом и выпиской из ЕГРН. Аналогичные сведения отражены во всех документах, поступивших от истца по данному дела, в том числе рассматриваемом ходатайстве, подписанных директором общества - ФИО1


При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО1 высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности, которые необходимы для подтверждения иных полномочий, оказывающих юридическую помощь лиц, доверенность на право представление интересов общества в рамках договора оказания юридических услуг не представлена.

При этом, суд исходит из того, что заключение договора на оказание юридических услуг может рассматриваться как завуалированный способ поощрения работника; заключение указанного договора и последующая выплата вознаграждения по нему, по сути, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и направлено на осуществление выплат поощрительного характера за счет другой стороны. Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023 по делу № А34-13626/2022.

В то же время, единоличный исполнительной орган общества должен действовать в интересах последнего, а не способствовать увеличению расходов у общества.

Соответственно представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела. Аналогичный правовой подход нашел отражение Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, по смыслу которого в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела

Учитывая, что оплата услуг по выполнению функций единоличного исполнительного органа, в том числе связанных с представительством интересов в арбитражном суде, не относится к судебным издержкам, которые могут быть возмещены по правилам статей 106, 110 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации в качестве судебных издержек расходов общества, связанных с оказанием услуг ФИО1

Руководствуясь статьями 159, 110, 112, 184, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ПОРЯДОК» о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Скрягин